Окрема думка судді № 73594706, 19.04.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ОКРЕМА ДУМКА

"19" квітня 2018 р. Справа № 922/106/18

Постановою колегії суддів Харківського апеляційного господарського суду від 19.04.2018 у справі № 922/106/18 залишена без задоволення апеляційна скарга фізичної особи ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Харківської області від 22.01.2018 про відмову у задоволені заяви про забезпечення позову у справі № 922/106/18.

На моє переконання, прийняте колегією суддів рішення є невірним, апеляційна скарга ФО ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а ухвала про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову частковому скасуванню, виходячи із наступного.

Так, змістом та кінцевою метою забезпечення позову є гарантування виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Очевидно, що при вирішенні питання про забезпечення позову господарські суди повинні оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками вказаного судового розгляду.

Таким чином, забезпечення позову повинно відповідати наступним умовам:

1) Відповідний спосіб забезпечення позову повинен стосуватися предмета спору та не має вирішувати спір по суті;

2) Цей засіб має не порушувати прав, свобод та охоронюваних законом інтересів осіб, які не беруть участі у справі;

3) Конкретний вид забезпечення позову повинен дійсно виключати утруднення при виконанні рішення або виключати можливість дій, які може вчинити особа під час розгляду справи, завдавши шкоди правам та інтересам заявника й інтересам судочинства.

Аналіз позовних вимог ФО ОСОБА_1 та наявних у справі доказів свідчить про те, що існують об'єктивні ознаки, які свідчать про протиправне заволодіння часткою у статутному капіталі підприємства, а саме:

- заява про здійснення реєстраційних дій подана не директором підприємства, а третьою особою;

- учасник підприємства (позивач), який є 100% учасником товариства, не здійснював відчуження жодних часток, не приймав участі у жодних зборах з питання відчуження часток, не приймав відповідних рішень і не підписував відповідних протоколів (свій підпис не визнає), категорично наполягає на фальсифікації цих документів.

Так, матеріали справи містять довідку приватного нотаріуса Борисенко В.С. вих. №3 від 11.01.2018 року, відповідно до змісту якої останньою 28.12.2017 (дата нотаріального посвідчення документів, що слугували підставою реєстраційних дій) жодних нотаріальних дій від імені ОСОБА_1 не вчинювалося. Тобто нотаріус не посвідчувала ані підпису ОСОБА_1 на протоколі загальних зборів товариства, ані підпису ОСОБА_1 у статуті товариства. Крім того, у даній довідці нотаріус повідомила, реєстраційних номерів нотаріальних дій, які зазначені у документах, використаних для реєстрації змін, не існувало і не існує.

Таким чином, дана довідка є об'єктивним доказом фальсифікації документів, на підставі яких була здійснена реєстрація права власності на частку в статутному капіталі товариства за сторонньою особою, а сукупність обставин у справі може свідчити про здійснення т.з. «рейдерських дій».

В цьому аспекті зазначаю, що місцевим господарським судом з невідомих причин дана довідка не була скопійована і залучена до матеріалів, сформованих місцевим судом для здійснення апеляційного перегляду, однак факт існування цієї довідки та її зміст не викликав сумнівів у колегії суддів, оскільки жодний з членів колегії не скористався правом огляду наявного у представника позивача оригіналу цієї довідки. Крім того, наслідки допущених місцевим господарським судом недоліків формування матеріалів не можуть покладатися на позивача у справі.

Оскільки обов'язком суду є забезпечення принципу верховенства права та захист стабільності цивільного обороту, викладені обставини свідчать про об'єктивну необхідність застосування заходів забезпечення позову. Обставини справи, які свідчать про проведення т.з. рейдерського захоплення підприємства, дають підстави вважати, що існують ризики ускладнення або унеможливлення виконання майбутнього рішення суду.

Місцевий господарський суд, відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову, послався на відсутність даних про те, що відповідачем можуть бути здійснені наступні реєстраційні дії, спрямовані на ускладнення або унеможливлення виконання рішення суду.

Не можу погодитися із таким висновком місцевого господарського суду і аналогічним висновком колегії суддів ХАГС, оскільки характер встановлених по справі обставин, а саме наявність об'єктивних доказів фальсифікації документів, використаних для перереєстрації часток статутного капіталу підприємства, є достатнім доказом існування ризиків здійснення подальших дій, спрямованих на унеможливлення виконання рішення суду і відновлення порушених прав позивача.

Враховуючи викладені вище у змісті даної окремої думки критерії співмірності заходів забезпечення позову ризикам порушення права, вважаю, що апеляційну скаргу ФО ОСОБА_1 слід задовольнити частково, а саме ухвалу господарського суду Харківської області від 22.01.2018 по справі №922/106/18 скасувати в частині відмови у задоволенні вимоги про заборону державним реєстраторам, нотаріусам проводити дії в Єдиному Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ НВП "Укроснова" (код ЄДРПОУ 25193081) та прийняти нове рішення, яким заяву про забезпечення позову задовольнити частково, заборонивши державним реєстраторам, нотаріусам проводити дії в Єдиному Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ НВП "Укроснова". В іншій частині, яка стосується відмови в задоволенні прохання позивача про встановлення такої заборони щодо необмеженого переліку сторонніх осіб, ухвалу господарського суду Харківської області від 22.01.2018 по справі №922/106/18 слід залишити без змін.

Суддя М.М. Слободін