Постанова № 73594652, 18.04.2018, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/197/18Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Богатиря К.В.

Суддів: Величко Т.А., Філінюка І.Г.

Секретар судового засідання: Кияшко Р.О.

За участю представників учасників справи:

від Відділу освіти Чорноморської міської ради Одеської області – ОСОБА_1, за довіреністю;

від Відділу освіти Чорноморської міської ради Одеської області – ОСОБА_2, за довіреністю;

Представник ТОВ «ПРОЕКТ ІНВЕСТ ХХІ» в судове засідання не з'явився. Про час, дату та місце його проведення повідомлений належним чином.\

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відділу освіти Чорноморської міської ради Одеської області

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 09 лютого 2018 року про забезпечення позову (суддя суду першої інстанції: ОСОБА_3; час і місце оголошення ухвали: 09.02.2018; 65119, м. Одеса, пр. Шевченка, 29, Господарський суд Одеської області)

по справі № 916/197/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОЕКТ ІНВЕСТ ХХІ»

до Відділу освіти Чорноморської міської ради Одеської області

про визнання недійсним результатів електронних торгів

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОЕКТ ІНВЕСТ ХХІ» (далі – ТОВ «ПРОЕКТ ІНВЕСТ ХХІ») звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Відділу освіти Чорноморської міської ради Одеської області (далі – Відділ освіти Чорноморської міськради), в якому просило суд визнати недійсними результати електронних торгів, проведених Відділом освіти Чорноморської міськради за номером закупівель: UA-2017-12-05-004183-с, UA-2017-12-05-003459-с, UA-2017-12-05-004330-с, UA-2017-12-05-00400-с, про визначення переможцем процедур закупівель ТОВ «ПРОД-ЮГ», оформлених протоколом засідання тендерного комітету Відділу освіти Чорноморської міськради за номером закупівель № 217 від 03 січня 2018 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення тендерного комітету, яке відбулось після розгляду тендерної пропозиції на відповідність технічним вимогам, визначеним у тендерних документаціях та визначення відповідності учасника ТОВ «ПРОД-ЮГ» кваліфікаційним критеріям, прийняте з порушенням вимог законодавства України, внаслідок чого були порушені права ТОВ "«ПРОЕКТ ІНВЕСТ ХХІ», як учасника.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09 лютого 2018 року відкрито провадження по справі № 916/197/18 за позовом ТОВ «ПРОЕКТ ІНВЕСТ ХХІ» до Відділу освіти Чорноморської міськради про визнання недійсним результатів електронних торгів за правилами загального позовного провадження та справу призначено у підготовче засідання на 12 березня 2018 року.

Водночас з позовною заявою ТОВ «ПРОЕКТ ІНВЕСТ ХХІ» подало заяву про забезпечення позову в порядку ст. 137 ГПК України, в якій просило суд:

- зупинити дію результатів електронних торгів, проведених Відділом освіти Чорноморської міської ради Одеської області за номером закупівель: UA-2017-12-05-004183-с, UA-2017-12-05-003459-с, UA-2017-12-05-004330-с, UA-2017-12-05-00400-с, про визначення переможцем закупівель ТОВ «ПРОД-ЮГ», оформлених протоколом засідання тендерного комітету Відділу освіти Чорноморської міської ради Одеської області за номером закупівель № 217 від 03 січня 2018 року;

- заборонити Відділу освіти Чорноморської міської ради Одеської області вчиняти будь-які дії, пов’язані з проведенням процедури закупівлі, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу за посиланням: № UA-2017-12-05-004183-с, UA-2017-12-05-003459-с, UA-2017-12-05-004330-с, UA-2017-12-05-00400-с, шляхом заборони укладати договорів між Відділом освіти Чорноморської міської ради Одеської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОД-ЮГ».

Заява, з посиланням на приписи статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, обґрунтована тим, що невжиття заходів до забезпечення позову утруднить виконання рішення суду у даній справі. Зокрема, заявник посилається на те, що внаслідок прийняття оскаржуваного рішення було порушено право ТОВ «ПРОЕКТ ІНВЕСТ XXI» на об’єктивний та неупереджений розгляд поданої пропозиції, а також право бути стороною за Договором, який має бути укладеним за результатами даної процедури закупівлі. У разі укладання Договору із ТОВ «ПРОД-ЮГ», якого було визнано замовником - Відділом освіти Чорноморської міської ради Одеської області переможцем процедури закупівлі з очевидними порушеннями вимог законодавства у сфері публічних закупівель, призведе до неможливості захисту права ТОВ «ПРОЕКТ ІНВЕСТ XXI» на об’єктивний та неупереджений розгляд поданої пропозиції, а також право бути стороною за Договором, який має бути укладений за результатами даної процедури закупівлі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09 лютого 2018 року по справі № 916/197/18 (суддя суду першої інстанції: ОСОБА_3В.) задоволено заяву ТОВ «ПРОЕКТ ІНВЕСТ XXI» про забезпечення позову у повному обсязі, а саме:

- зупинено до закінчення розгляду справи по суті дію результатів електронних торгів, проведених Відділом освіти Чорноморської міської ради Одеської області за номером закупівель: UA-2017-12-05-004183-с, UA-2017-12-05-003459-с, UA-2017-12-05-004330-с, UA-2017-12-05-00400-с, про визначення переможцем закупівель ТОВ «ПРОД-ЮГ», оформлених протоколом засідання тендерного комітету Відділу освіти Чорноморської міської ради Одеської області за номером закупівель № 217 від 03 січня 2018 року;

- заборонено до закінчення розгляду справи по суті Відділу освіти Чорноморської міської ради Одеської області вчиняти будь-які дії, пов’язані з проведенням процедури закупівлі, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу за посиланням: № UA-2017-12-05-004183-с, UA-2017-12-05-003459-с, UA-2017-12-05-004330-с, UA-2017-12-05-00400-с, шляхом заборони укладати Договори між Відділом освіти Чорноморської міської ради Одеської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОД-ЮГ».

Мотивуючи ухвалу, місцевий господарський суд дійшов до висновку, що спосіб забезпечення не суперечить приписам статті 137 Господарського процесуального кодексу України й вжиття заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді та в разі задоволення позову забезпечить можливість виконання рішення суду.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду, Відділ освіти Чорноморської міської ради Одеської області звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та на неповне з’ясування усіх обставин справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 09 лютого 2018 року по справі № 916/197/18 та відмовити ТОВ «ПРОЕКТ ІНВЕСТ XXI» у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, скаржник не погоджується з правовою позицією місцевого суду щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову по даній справі з огляду на те, що окрім власної думки, заявником в даному зверненні до суду відсутні посилання на норми матеріального і процесуального права та будь-які докази, які б підтверджували об'єктивність, обґрунтованість і адекватність такого заходу як забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти певні дії.

Крім того, апелянт вважає, що застосований захід забезпечення позову безпосередньо порушує права та законні інтереси відділу освіти Чорноморської міської ради Одеської області, зокрема, судом не враховано ч. 2 ст. 32 Закону України «Про публічні закупівлі».

Також, скаржник посилається на те, що в оскаржуваній ухвали не зазначено жодних обставин, що підтверджувалися б належними та допустимими засобами доказування, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Більш детальніше доводи викладені у скарзі.

Відзив на апеляційну скаргу до Одеського апеляційного господарського суду не надходив.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 27 лютого 2018 року колегією суддів у складі головуючого судді Будішевської Л.О., суддів: Мишкіної М.А., Величко Т.А., відкрито апеляційне провадження по справі № 916/197/18 за апеляційною скаргою Відділу освіти Чорноморської міської ради Одеської області на ухвалу Господарського суду Одеської області від 09 лютого 2018 року про забезпечення позову; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 12.03.2018; роз’яснено учасникам справи про їх право не пізніше в строк до 12.03.2018 подати до суду будь-які заяви чи клопотання стосовно процесуальних питань (призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення у справі спеціаліста, перекладача, вжиття заходів забезпечення позову, відводів, затвердження мирових угод тощо), оформлених відповідно до статті 170 ГПК України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи; повідомлено учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк встановлений судом у вигляді їх повернення заявникам без розгляду.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 12 березня 2018 року по справі № 916/197/18 розгляд апеляційної скарги Відділу освіти Чорноморської міської ради Одеської області на ухвалу Господарського суду Одеської області від 09 лютого 2018 року про забезпечення позову призначено на 20 березня 2018 року о 15:30 год.

В судовому засіданні від 20 березня 2018 року апеляційним господарським судом протокольно проголошено перерву щодо розгляду апеляційної скарги до 27.03.2018 о 10:00 год., про що під розписку було повідомлено представника Відділу освіти Чорноморської міської ради Одеської області ОСОБА_1. При цьому, у судове засідання 20 березня 2018 року не було допущено представника ТОВ «ПРОЕКТ ІНВЕСТ XXI» ОСОБА_4, оскільки останній не був адвокатом та діяв в інтересах товариства на підставі довіреності.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 20 березня 2018 року по справі № 916/197/18 повідомлено позивача – ТОВ «ПРОЕКТ ІНВЕСТ XXI» про те, що розгляд справи відбудеться 27 березня 2018 року о 10:00 год., а також роз’яснено ТОВ «ПРОЕКТ ІНВЕСТ XXI», що відповідно до п. 11 Перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Конституції України» щодо правосуддя (в редакції від 02.06.2016) представництво відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 та ст. 131-2 Конституції України виключно прокурорами або адвокатами у судах апеляційної інстанції здійснюється з 1 січня 2018 року.

В зв’язку з перебуванням головуючого судді Будішевської Л.О. та судді-члена колегії ОСОБА_5 у відпустці, по справі № 916/197/18 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи від 26.03.2018, яка відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2018 розподілена складу колегії: головуючий суддя Богатир К.В., судді: Філінюк І.Г., Величко Т.А..

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 27 березня 2018 року справу № 916/197/18 прийнято до провадження у зміненому складі суддів та призначено до розгляду на 18 квітня 2018 року о 10:30 год.

В судове засіданні 18 квітня 2018 року представник ТОВ «ПРОЕКТ ІНВЕСТ XXI» не з’явився без повідомлення про причини неявки, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке додано до матеріалів справи та в повній мірі свідчить про належне повідомлення зазначеної особи про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги Одеським апеляційним господарським судом.

Оскільки ТОВ «ПРОЕКТ ІНВЕСТ XXI» не скористалося своїм правом на участь в судовому засіданні, а також враховуючи те, що явка представників учасників справи не визнавалась судом обов'язковою, колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи за відсутністю уповноваженого представника позивача (ТОВ «ПРОЕКТ ІНВЕСТ XXI»).

Представники Відділу освіти Чорноморської міської ради Одеської області у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримали та просили скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 09 лютого 2018 року по справі № 916/197/18 й відмовити ТОВ «ПРОЕКТ ІНВЕСТ XXI» у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Щодо заявлених учасниками справи клопотань під час перегляду справи у апеляційній інстанції.

19 березня 2018 року до Одеського апеляційного господарського суду надійшло клопотання Відділу освіти Чорноморської міськради про приєднання до матеріалів справи письмових пояснень начальника Відділу освіти Чорноморської міської ради Одеської області від 16.03.2018 за № 01-11-237 про обставини, що виникли або можуть виникнути у зв’язку з розглядом справи судом і винесенням ухвали суду про забезпечення позову.

20 березня 2018 року до Одеського апеляційного господарського суду надійшло клопотання ТОВ «ПРОЕКТ ІНВЕСТ XXI» про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів, а саме копії Договорів за №№ 76, 77, 78, 79, укладених 19 лютого 2018 року між Відділом освіти Чорноморської міської ради Одеської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОД-ЮГ», з додатковими угодами до них.

27 березня 2018 року до Одеського апеляційного господарського суду надійшло клопотання Відділу освіти Чорноморської міськради про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів, а саме копії Договорів на поставку продуктів харчування за №№ 76, 77, 78, 79 від 19 лютого 2018 року та видаткові накладні за №№ 986, 987, 988, 989, 1034, 1035, 1036, 1037 від 26 березня 2018 року.

Вищевказані клопотання учасників справи були розглянуті судовою колегією в судовому засіданні 18 квітня 2018 року та за результатами їх розгляду винесено ухвали в протокольній формі, що відображено у протоколі судового засідання від 18 квітня 2018 року по справі № 916/197/18.

Судовою колегією задоволено клопотання Відділу освіти Чорноморської міськради лише в частині приєднання до матеріалів справи письмового пояснення начальника Відділу освіти Чорноморської міської ради Одеської області від 16.03.2018 за № 01-11-237.

При цьому, стосовно клопотань Відділу освіти Чорноморської міськради та ТОВ «ПРОЕКТ ІНВЕСТ XXI» щодо приєднання до матеріалів справи додаткових доказів, а саме копії Договорів за №№ 76, 77, 78, 79, укладених 19 лютого 2018 року між Відділом освіти Чорноморської міської ради Одеської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОД-ЮГ», з додатковими угодами до них та видаткових накладних за №№ 986, 987, 988, 989, 1034, 1035, 1036, 1037 від 26 березня 2018 року, судова колегія відмовила в їх задоволенні з огляду на те, що зазначені документи датовані після винесення оскаржуваної ухвали від 09.02.2018 та не були предметом розгляду у суді першої інстанції.

Інші заяви та клопотання учасниками справи до суду не заявлялись.

Вислухавши пояснення представників відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

За приписами п. 1 ст. 271 ГПК України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Як з’ясовано судовою колегією, в даному випадку предметом позову є визнання недійсними результати електронних торгів, проведених Відділом освіти Чорноморської міськради за номером закупівель: UA-2017-12-05-004183-с, UA-2017-12-05-003459-с, UA-2017-12-05-004330-с, UA-2017-12-05-00400-с, про визначення переможцем процедур закупівель ТОВ «ПРОД-ЮГ», оформлених протоколом засідання тендерного комітету Відділу освіти Чорноморської міськради за номером закупівель № 217 від 03 січня 2018 року.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач посилається на те, що невжиття заявлених заходів до забезпечення позову утруднить виконання рішення суду у даній справі.

Задовольняючи заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов до висновку, що спосіб забезпечення не суперечить приписам ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, є адекватним та співвідносним із заявленими позовом.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції при розгляді справи про визнання недійсним результатів електронних торгів, з огляду на наступне.

Положеннями ст. 136 ГПК України визначено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 137 ГПК України встановлені заходи, що можуть вживатися судом для забезпечення позову, серед яких є забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України).

Пунктом 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» роз’яснено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Метою вжиття заходів до забезпечення позову, як це випливає з приписів статті 137 ГПК України, є вжиття таких заходів, які реально здатні перешкодити утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду і за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового акту.

Пунктом 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» роз’яснено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

-розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

-забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

-наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

-імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

-запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Однак, судова колегія вважає, що вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову по даній справі не були адекватними предмету позову.

Як вбачається із змісту позовної заяви та характеру вимог, ТОВ «ПРОЕКТ ІНВЕСТ ХХІ» не ставило на розгляд суду жодної вимоги, яка би потребувала додаткового виконання судового рішення, у т.ч. державною виконавчою службою

У разі задоволення позову про визнання недійсними результати електронних торгів, проведених Відділом освіти Чорноморської міськради за номером закупівель: UA-2017-12-05-004183-с, UA-2017-12-05-003459-с, UA-2017-12-05-004330-с, UA-2017-12-05-00400-с, про визначення переможцем процедур закупівель ТОВ «ПРОД-ЮГ», оформлених протоколом засідання тендерного комітету Відділу освіти Чорноморської міськради за номером закупівель № 217 від 03 січня 2018 року, результат торгів вважатиметься недійсними з моменту прийняття судового акту і таке рішення не потребує вчинення жодних дій стосовно його виконання, що унеможливлює висновок про утруднення чи неможливість виконання рішення суду та, в свою чергу, виключає правові підстави для задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Крім того, суд першої інстанції помилково не прийняв до уваги обставин, що вжиття таких заходів забезпечення позову може мати негативні наслідки для територіальної громади м. Чорноморськ у вигляді порушення соціальних прав громадян на належне, здорове, повне та систематичне харчування їх дітей в 13 дошкільних навчальних закладах м. Чорноморськ, що підпорядковані Відділу освіти Чорноморської міської ради.

Проведення електронних торгів, які є предметом позовних вимог, відбувалися з метою укладення договору з переможцем торгів на поставку продуктів харчування: молока рідкого, молока згущеного, масла вершкового, сиру кисломолочного, сиркової маси, сиру твердого, кефіру, сметани, які необхідні для забезпечення щоденного повноцінного (збалансованого) харчування дітей віком від 2 до 6 (7) років в дошкільних навчальних закладах м. Чорноморськ.

Як вбачається з письмових пояснень начальника Відділу освіти Чорноморської міської ради Одеської області від 16.03.2018 за № 01-11-237, орієнтовно на добу дитина віком 3-7 років повинна отримувати такі продукти:

молоко (з урахуванням того, що йде на приготування страв) і кисломолочні продукти - 500-600 мл:

м'який сир - 50 г;

сметана - 10-15 г;

твердий сир - 10 г;

масло вершкове - 20-30 г (в каші й на бутерброди);

рослинна олія - 10 г (краще в салати, вінегрети);

м’ясо - 120-140 г;

риба - 80-100 г;

яйце - 1/2-1 шт.;

цукор (з урахуванням кондитерських виробів) - 60-70 г;

пшеничний хліб - 80-110 г;

житній хліб - 40-60 г;

крупи, бобові, макаронні вироби - 45-60 г;

картопля - 150-220 г;

різні овочі - 250-300 г;

фрукти і ягоди - 200 г.

Білок тваринного походження повинен складати у дітей молодшого віку 65-70% добової норми цього харчової речовини. За збалансованості незамінних амінокислот кращим продуктом білкового харчування в дитячому віці вважається молоко і молочні продукти. Для дітей до 3 років у раціоні харчування щодня слід передбачати не менше 600 мл молока, а дошкільного віку - не менше 500 мл.

ОСОБА_6 увага приділяється присутності в харчуванні дітей вмісту білка і його амінокислотним складовим як основному пластичного матеріалу, з якого будуються нові клітини і тканини. При нестачі білка в їжі у дітей затримується ріст, відстає розумовий розвиток, змінюється склад кісткової тканини, знижується опірність до захворювань і діяльність залоз внутрішньої секреції.

Таким чином, відсутність молока і молочних продуктів в щоденному раціоні харчування дітей в дитячих садках становить пряму загрозу їх здоров'ю та життю.

Будь-які інші договори, укладені з іншими організаціями крім переможця торгів, на поставку продуктів харчування: молока рідкого, молока згущеного, масла вершкового, сиру кисломолочного, сиркової маси, сиру твердого, кефіру, сметани, які необхідні для забезпечення щоденного повноцінного (збалансованого) харчування в 13 дошкільних навчальних закладах м. Чорноморська до матеріалів справи не додані.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову та вважає, що заява позивача, в порушення вимог ст. 139 ГПК України, не містить посилань на доведені обставини, які б могли унеможливити або ускладнити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких він звернувся.

Також, апеляційний господарський суд приймає до уваги, що вжиття запропонованих позивачем заходів забезпечення позову може привести до порушення прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками даного судового процесу.

Частиною 1 статті 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення (п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України).

Положеннями п.п. 4 п. 1 ст. 277 ГПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, апеляційна скарга Відділу освіти Чорноморської міської ради Одеської області підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Одеської області від 09 лютого 2018 року по справі № 916/197/18 про забезпечення позову – скасуванню, з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні заяви ТОВ «ПРОЕКТ ІНВЕСТ ХХІ» про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 232, 233, 240, 269, 270-271, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Відділу освіти Чорноморської міської ради Одеської області задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 09 лютого 2018 року про забезпечення позову по справі № 916/197/18 - скасувати.

Заяву про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОЕКТ ІНВЕСТ ХХІ» по справі № 916/197/18 залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга на судове рішення подається до Верховного суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

В зв’язку з перебуванням 20 квітня 2018 року судді-члена колегії ОСОБА_7 у відрядженні, 21 та 22 квітня випадають на вихідні (субота, неділя), а 23 квітня 2018 року перебуванням судді-члена колегії ОСОБА_6 у відпустці, повний текст постанови складено та підписано судом - 24.04.2018р.

Головуючий суддя К.В. Богатир

Суддя Т.А. Величко

Суддя І.Г. Філінюк