Постанова № 73594640, 16.04.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2018 р. Справа№ 910/4208/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Доманської М.Л.

Верховця А.А.

за участю секретаря судового засідання: Сотнікової І.О.,

у присутності представників сторін:

від позивача: Ялі К.А. - довіреність № б/н від 01.06.16

від відповідача: Фіцулін О.О. - договір від 06.03.2018.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Імперіал Буд Компані" на рішення господарського суду міста Києва від 22.11.2017 року

у справі № 910/4208/17 (суддя Зеленіна Н.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Корона Груп"

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Імперіал Буд Компані"

про припинення порушення права інтелектуальної власності

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року ТОВ „Корона Груп" звернулось до господарського суду міста Києва з позовними вимогами до ТОВ „Імперіал Буд Компані" про припинення порушення права інтелектуальної власності, в якому просив суд заборонити відповідачу використання знака для товарів та послуг „ЕКО КЕНП" для товарів та послуг 19 класу МКТП, в тому числі нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення), застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої знак зареєстровано, застосовування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет.

Позовні вимоги мотивовані неправомірним, без відповідного на те дозволу правовласника, використанням відповідачем знаку позивача у власній господарській діяльності.

За наслідком розгляду заявлених вимог, рішенням господарського суду міста Києва від 22.11.2017 року у справі № 910/4208/17 позов задоволено повністю. Заборонено ТОВ „Імперіал Буд Компані" використання знака для товарів та послуг „ЕКО КЕНП" для товарів та послуг 19 класу МКТП, в тому числі нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення), застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої знак зареєстровано, застосовування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет. Стягнуто з ТОВ „Імперіал Буд Компані" на користь ТОВ „Корона Груп" 1 600,00 грн. судового збору, 17 856,00 грн. витрат на оплату судової експертизи та 45 000,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, відповідач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 15.12.2017 року, яка зареєстрована Господарським судом міста Києва 20.12.2017 року під вх. № 01-25/7628/17, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 22.11.2017 року у справі № 910/4208/17 та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Крім того, відповідач також звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 26.12.2017 року, яка зареєстрована Господарським судом міста Києва 27.12.2017 року під вх. № 01-25/7794/17, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 22.11.2017 року у справі № 910/4208/17 та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказані апеляційні скарги у справі № 910/4208/17 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Остапенка О.М., суддів: Верховця А.А., Доманської М.Л.

При цьому, оскільки подані відповідачем апеляційні скарги на рішення господарського суду міста Києва від 22.11.2017 року є аналогічними за змістом, тобто є тотожними, то колегія суддів розглядає їх як одну апеляційну скаргу.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги відповідач посилається на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин справи, а також порушення норм матеріального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.02.2018 року апеляційну скаргу ТОВ „Імперіал Буд Компані" на рішення господарського суду міста Києва від 22.11.2017 року у справі № 910/4208/17 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року та встановлено строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі протягом 10 днів з дня отримання відповідної ухвали.

12.02.2018 року, тобто у встановлений судом строк, скаржником подано заяву від 12.02.2018 року, до якого додано докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 640,00 грн., про що свідчить платіжне доручення № 113 від 12.02.2018 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.02.2018 року вищевказаною колегією суддів поновлено строк для подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження та призначено до розгляду апеляційну скаргу на 07.03.2018 року за участю повноважних представників сторін.

У поданому через відділ документального забезпечення суду відзиві на апеляційну скаргу представник позивача просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.

У зв'язку з перебуванням судді Доманської М.Л. у відпустці протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 06.03.2018 року для розгляду справи № 910/4208/17 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Сотніков С.В., Верховець А.А.

Ухвалою суду від 07.03.2018 року вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу № 910/4208/17 за апеляційною скаргою ТОВ „Імперіал Буд Компані" на рішення господарського суду міста Києва від 22.11.2017 року.

Ухвалою суду від 07.03.2018 року відкладено розгляд справи на 29.03.2018 року на підставі ст. 216 ГПК України та зобов'язано ТОВ „Корона Груп" надати суду до початку судового засідання докази направлення відзиву на апеляційну скаргу на адресу ТОВ „Імперіал Буд Компані" у відповідності до ст. 165 ГПК України.

У зв'язку з перебуванням судді Сотнікова С.В. у відпустці протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 28.03.2018 року для розгляду справи № 910/4208/17 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Верховець А.А., Доманська М.Л.

Ухвалою суду від 29.03.2018 року вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу № 910/4208/17 за апеляційною скаргою ТОВ „Імперіал Буд Компані" на рішення господарського суду міста Києва від 22.11.2017 року.

До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від представника відповідача надійшли клопотання про відкладення розгляду справи, а також про призначення у справі повторної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності.

Судове засідання, призначене на 29.03.2018 року, не відбулось у зв'язку із повідомленням про замінювання приміщення Київського апеляційного господарського суду, а відтак судова колегія вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Ухвалою суду від 29.03.2018 року розгляд справи призначено на 12.04.2018 року за участю повноважних представників сторін.

До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від представника відповідача надійшли клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з проведенням експертизи у сфері інтелектуальної власності.

В судовому засіданні 12.04.2018 року за наслідками розгляду заявлених відповідачем клопотань, судом апеляційної інстанції відмовлено у зв'язку з безпідставністю та необґрунтованістю у задоволенні клопотань про призначення у справі повторної експертизи, про відкладення розгляду справи для надання часу для уточнення клопотання про призначення експертизи, про відкладення розгляду справи у зв'язку з проведенням іншої експертизи, а також про виклик судового експерта для надання пояснень з проводу проведеної ним судової експертизи.

Крім того, після надання сторонами пояснень по суті спору в судовому засіданні 12.04.2018 року оголошено перерву у справі до 16.04.2018 року на підставі ст. 216 ГПК України.

Представник відповідача в судовому засіданні 16.04.2018 року вимоги апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, скасувати рішення господарського суду міста Києва від 22.11.2017 року у справі № 910/4208/17 та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні проти вимог відповідача, викладених в апеляційній скарзі, заперечував, просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін.

16.04.2018 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Київського апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги ТОВ „Імперіал Буд Компані" слід відмовити, а рішення господарського суду міста Києва від 22.11.2017 року - залишити без змін, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

У відповідності до вимог ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як вбачається із матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, ТОВ „Корона Груп" є власником знаку для товарів і послуг „КЕНП" за Свідоцтвом України на знаки для товарів і послуг № 91567 від 12.05.2008 року, отриманого на підставі договору про передачу права власності на знак від 09.09.2016 року, що підтверджено рішенням Державної служби інтелектуальної власності України № 20697 від 03.11.2016 року.

Звертаючись до суду з відповідним позовом, позивач зазначає, що у період з грудня 2015 року до грудня 2016 року ТОВ „Імперіал Буд Компані" було використано в діловій документації та мережі Інтернет схоже до ступеня змішування позначення - „ЕКО КЕНП".

Так, позивач вказує, що відповідач використав схоже до ступеня змішування зі знаком позивача позначення „ЕКО КЕНП" у Технічних умовах „ЕКО КЕНП" від 09.12.2015 року, у Висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 09.12.2015 року № 05.03.02-07/54566; у Протоколі випробувань з визначення групи горючості зразків наливної підлоги на основі композицій епоксидних „ЕКО КЕНП" №75/В-ГГ(28)-2015, у Сертифікаті відповідності № UA1.094.0040750-16 терміном дії від 12.12.2016 року до 11.12.2017 року. Зазначені документи надаються відповідачем споживачам його товару разом із таким товаром, що маркується позначенням „ЕКО КЕНП".

Крім того, на офіційному сайті ТОВ „Імперіал Буд Компані" - http://imperial-bud.com.ua/ також розміщена інформація про матеріали „ЕКО КЕНП", зокрема про вартість, закріплену у прайс-листі.

На підтвердження таких обставин позивачем надано такі докази:

- копія Технічних умов „ЕКО КЕНП" ТУ У 20.1-39388947-001:2015 від 09.12.2015 року;

- копія Висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 09.12.2015 року № 05.03.02-07/54566;

- копія Протоколу випробувань з визначення групи горючості зразків наливної підлоги на основі композицій епоксидних „ЕКО КЕНП" №75/В-ГГ(28)-2015;

- копія Сертифікату відповідності № UA1.094.0040750-16;

- роздруківка з сайту ТОВ „Імперіал Буд Компані" - http://imperial-bud.com.ua/.

Відповідно до ст. ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 418 ЦК України визначено, що право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об'єкт права інтелектуальної власності, визначений цим Кодексом та іншим законом. Право інтелектуальної власності становлять особисті немайнові права інтелектуальної власності та (або) майнові права інтелектуальної власності, зміст яких щодо певних об'єктів права інтелектуальної власності визначається цим Кодексом та іншим законом. Право інтелектуальної власності є непорушним. Ніхто не може бути позбавлений права інтелектуальної власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, передбачених законом.

Згідно зі ст. 420 Кодексу, до об'єктів права інтелектуальної власності, зокрема, належать комерційні (фірмові) найменування, торговельні марки (знаки для товарів і послуг), географічні зазначення.

За приписами ст. 424 Кодексу, майновими правами інтелектуальної власності є:

1) право на використання об'єкта права інтелектуальної власності;

2) виключне право дозволяти використання об'єкта права інтелектуальної власності;

3) виключне право перешкоджати неправомірному використанню об'єкта права інтелектуальної власності, в тому числі забороняти таке використання;

4) інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

Статтею 426 ЦК України передбачено, що особа, яка має виключне право дозволяти використання об'єкта права інтелектуальної власності, може використовувати цей об'єкт на власний розсуд, з додержанням при цьому прав інших осіб. Використання об'єкта права інтелектуальної власності іншою особою здійснюється з дозволу особи, яка має виключне право дозволяти використання об'єкта права інтелектуальної власності, крім випадків правомірного використання без такого дозволу, передбачених цим Кодексом та іншим законом. Умови надання дозволу (видачі ліцензії) на використання об'єкта права інтелектуальної власності можуть бути визначені ліцензійним договором, який укладається з додержанням вимог цього Кодексу та іншого закону.

Частинами 2, 4 статті 5 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" встановлено, що об'єктом знака може бути будь-яке позначення або будь-яка комбінація позначень. Такими позначеннями можуть бути, зокрема, слова, у тому числі власні імена, літери, цифри, зображувальні елементи, кольори та комбінації кольорів, а також будь-яка комбінація таких позначень. Обсяг правової охорони, що надається, визначається зображенням знака та переліком товарів і послуг, внесеними до Реєстру, і засвідчується свідоцтвом з наведеними у ньому копією внесеного до Реєстру зображення знака та переліком товарів і послуг.

Згідно з ч. 4 ст. 16 Закону, використанням знака визнається: нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення); застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої знак зареєстровано; застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет. Знак визнається використаним, якщо його застосовано у формі зареєстрованого знака, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованого знака лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмітності знака.

Як роз'яснено п. 63 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 12 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності", порушенням прав на знак, зокрема, визнається введення в цивільний оборот позначень, які є тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати із: знаками, раніше зареєстрованими чи заявленими на реєстрацію в Україні на ім'я іншої особи для таких самих або споріднених з ними товарів і послуг; знаками інших осіб, якщо ці знаки охороняються без реєстрації на підставі міжнародних договорів, учасником яких є Україна, зокрема знаками, визнаними добре відомими відповідно до статті 6 bis Паризької конвенції про охорону промислової власності; фірмовими найменуваннями, що відомі в Україні і належать іншим особам, які одержали право на них до дати подання заявки щодо таких же або споріднених з ними товарів і послуг; кваліфікованими зазначеннями походження товарів.

З метою встановлення обставин схожості та встановлення факту незаконного використання Знака для товарів і послуг позивача, місцевим господарським судом ухвалою від 29.05.2017 року, з урахуванням ухвали від 11.08.2017 року, призначено судову експертизу у справі у сфері інтелектуальної власності, проведення якої доручено судовому експерту Департаменту судової експертизи та експертних досліджень у сфері інтелектуальної власності Державного підприємства „Інформаційні судові системи" Стародубову І.В.

За результатом проведеного дослідження судовим експертом складено Висновок №007-СІВ/17 від 11.10.2017 року, відповідно до якого встановлено наступні обставини:

1. Товари, для яких зареєстровано Знак для товарів і послуг „КЭНП" за Свідоцтвом України на знаки для товарів і послуг № 91567 від 12.05.2008 року, є спорідненими із товарами, для яких ТОВ „Імперіал Буд Компані" використовується позначення „ЕКО КЕНП" в мережі Інтернет та діловій документації, зокрема, для товарів 19 класу МКТП, а саме, композиції для облаштовування наливних підлог;

2. Позначення „ЕКО КЕНП", що використовуються ТОВ „Імперіал Буд Компані" в мережі Інтернет та діловій документації, є схожим настільки, що його можна сплутати, зі знаком для товарів і послуг „КЭНП" за Свідоцтвом України на знак для товарів і послуг №91567 від 12.05.2008 року;

3. Позначення „ЕКО КЕНП", що використовуються ТОВ „Імперіал Буд Компані" в мережі Інтернет та діловій документації, є таким, що може ввести в оману щодо особи, яка виробляє товар/надає послугу відносно Товариства з обмеженою відповідальністю „Корона Груп", як власника знака для товарів і послуг „КЭНП" за Свідоцтвом України на знаки для товарів і послуг №91567 від 12.05.2008 року.

Дослідивши матеріали справи та висновок судової експертизи №007-СІВ/17 від 11.10.2017 року, судова колегія погоджується із судом першої інстанції, що висновок експерта із поставлених судом питань являється належним чином обґрунтованим та відповідає матеріалам справи, під час проведення експертного дослідження експертом застосовано достатній обсяг матеріалів, нормативних актів та науково-практичної літератури.

При цьому, судом також встановлено, що позивачем відповідний дозвіл на використання спірного знака відповідачу не надавався.

Посилання скаржника на те, що ним не порушуються права позивача, з огляду на правомірне використання спірного знаку та позначення, оскільки за ним зареєстровано знак „ЕКО КЕНП" за відповідним свідоцтвом, долученим до матеріалів справи разом з апеляційною скаргою, судом апеляційної інстанції відхиляються, оскільки відповідні знаки відповідача зареєстровано для позначення товарів та послуг у 1-му та 27-му класі МКТП, в той час, як матеріалами справи, а саме судовою експертизою, встановлено факт використання відповідачем спірне позначення для товарів, споріднених з тими, для яких зареєстровано знак позивача, зокрема для товарів 19 класу МКТП.

Доводи апелянта щодо невідповідності висновку судової експертизи матеріалами справи, зокрема про те, що експертом не досліджено наявність у позивача зареєстрованого свідоцтва на знак для товарів і послуг „ЕКО КЕНП", що за його твердженням підтверджує правомірність використання вказаного позначення, є безпідставними, оскільки як вбачається з матеріалів справи, судовий експерт проводив судову експертизу в межах тих питань, які були поставлені йому судом.

В той же час, представник відповідача в судовому засіданні 29.05.2017 року під час призначення судової експертизи був присутній, про що свідчить протокол судового засідання та вступна частина відповідної ухвали, а відтак мав можливість запропонувати суду поставити не вирішення експерта свої питання, проте відповідним правом не скористався.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає правомірним висновок суду першої інстанції, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені наявними в матеріалах справи доказами та не спростовані належним чином та у встановленому законом порядку відповідачем, а відтак правомірно задоволені судом.

Крім того, враховуючи предмет і підстави спору, складність справи, кількість судових засідань та документів, що подавались позивачем за підписом адвоката, судова колегія також погоджується з висновком суду про наявність підстав для стягнення з відповідача витрати з оплати послуг адвоката у розмірі 45 000,00 грн., а також інших судових витрат, зокрема 1 600,00 грн. по сплаті судового збору та 17 856,00 грн. вартості проведеної судової експертизи.

За наведених вище обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що рішення місцевого господарського суду прийнято відповідно до норм чинного законодавства, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, безпідставними, спростовуються матеріалами справи та правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, а відтак правових підстав для її задоволення та скасування оскаржуваного рішення не вбачається.

Керуючись статтями 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Імперіал Буд Компані" на рішення господарського суду міста Києва від 22.11.2017 року у справі № 910/4208/17 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 22.11.2017 року у справі № 910/4208/17 залишити без змін.

3. Копію постанови суду надіслати сторонам у справі.

4. Справу № 910/4208/17 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 23.04.2018 року.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді М.Л. Доманська

А.А. Верховець