Постанова № 73594449, 20.02.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2018 р. Справа№ 925/81/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсакової Г.В.

суддів: Тарасенко К.В.

Іоннікової І.А.

при секретарі судового засідання Молокопой І.А.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 20.02.2018

розглянувши апеляційну скаргу Уманської міської ради Черкаської області

на рішення Господарського суду Черкаської області від 31.10.2017 (дата підписання 08.11.2017)

у справі №925/81/17 (суддя Дорошенко М.В.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Хоменко Оксани Іванівни

до Уманської міської ради Черкаської області

про скасування рішення,

встановив:

Фізична особа-підприємець Хоменко Оксана Іванівна звернулася до Господарського суду Черкаської області з позовом до Уманської міської ради про скасування як незаконних пунктів 13 та 17 рішення Уманської міської ради Черкаської області від 20.07.2016 №32.20-14/7 "Про розгляд звернень громадян, установ та затвердження документації із землеустрою, надання земельних ділянок" в частині щодо припинення права користування Хоменко Оксаною Іванівною земельною ділянкою площею 3 465 кв. м., розташованою по вул. Індустріальній, 38-Б у м. Умані, наданою їй для будівництва і обслуговування цеху з переробки деревини.

В обґрунтування позову позивач зазначила у ньому, що на підставі рішення відповідача від 08.07.2008 №2.10-33/5 та укладеного між сторонами договору оренди землі від 26.01.2010 одержала в оренду земельну ділянку площею 3 465 кв. м., розташованою по вул. Індустріальній, 38-Б у м. Умані, для будівництва і обслуговування цеху з переробки деревини. Свої зобов'язання щодо сплати орендної плати виконувала належним чином, розпочала будівництво цеху з переробки деревини, проте з ряду поважних причин не змогла закінчити його до закінчення строку дії вказаного договору. Після 07.07.2013 - дня закінчення строку дії договору оренди землі від 26.01.2010 ні позивач, ні відповідач не ставили питання про припинення цього договору чи зміну його умов, тому в силу ст. 33 Закону України "Про оренду землі" вказаний договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були ним передбачені, тобто ще на п'ять років. Незважаючи на це, відповідач прийняв спірне рішення про припинення права користування позивачем орендованою нею земельною ділянкою, що суперечить вимогам ст. 19 Конституції України, ст. 651 Цивільного кодексу України та ст. 141 Земельного кодексу України та ст. ст. 31, 33 Закону України "Про оренду землі" і умовам самого договору оренди землі від 26.01.2010.

Відповідач проти позову заперечив, зазначивши при цьому у поданому до господарського суду відзиві на позов, що, оскільки позивач до закінчення строку дії договору оренди землі від 26.01.2010 не збудувала на орендованій земельній ділянці цеху з переробки деревини і письмово не повідомила орендодавця про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі від 26.01.2010 на новий строк та не надала орендодавцю відповідну додаткову угоду, тому втратила переважне право на поновлення вказаного договору, у зв'язку з чим відповідач і прийняв законне рішення від 20.07.2016 №32.20-14/7 про припинення права користування позивачем орендованою земельною ділянкою.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 15.02.2017 у справі №925/81/17 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2017 рішення Господарського суду Черкаської області від 15.02.2017 у справі №925/81/17 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.08.2017 рішення Господарського суду Черкаської області від 15.02.2017 та постанова Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2017 у справі №925/81/17скасовані, а справа передана на новий розгляд до Господарського суду Черкаської області.

При цьому Вищий господарський суд України у своїй постанові від 30.08.2017 вказав на необхідність з'ясування при новому розгляді справи таких обставин: коли саме закінчується строк дії договору оренди землі у 2013 чи у 2015 році, чи продовжує ОСОБА_1 користуватися спірною земельною ділянкою, чи сплачує вона орендну плату та чи повідомляла її Уманська міська рада у визначені законом строки про відмову у поновленні договору оренди землі.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 31.10.2017 у справі №925/81/17 позов задоволено повністю.

Визнано незаконним та скасовано пункти 13 та 17 рішення Уманської міської ради Черкаської області №32.20-14/7 від 20.07.2016 "Про розгляд звернень громадян, установ та затвердження документації із землеустрою, надання земельних ділянок" в частині, що стосується припинення права користування Хоменко Оксаною Іванівною земельною ділянкою площею 3465 кв.м., розташованою по вул. Індустріальній, 38-Б у м. Умані, наданою їй для будівництва і обслуговування цеху з переробки деревини. Стягнуто з Уманської міської ради на користь фізичної особи-підприємця Хоменко Оксани Іванівни 5280,00 грн. витрат на сплату судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Уманська міська рада Черкаської області звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 31.10.2017 у справі №925/81/17 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не в повному обсязі з'ясував обставини справи, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, неправильно та неповно дослідив докази, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи, а також невірно застосував норми матеріального та процесуального права.

Скаржник вказує на те, що судом не повністю досліджені умови договору, а саме той факт, що земельна ділянка надавалась в оренду саме для будівництва та обслуговування цеху з обробки деревини. При цьому, протягом місяця з дня прийняття рішення Уманською міськрадою від 08.07.2008 позивачка повинна була укласти договір оренди, тоді як звернулась до Уманської міської ради тільки в 2010 році. Умовами договору передбачено, що будівництво об'єкту триватиме 2 роки 4-ри місяці, після введення об'єкта в експлуатацію орендар зобов'язаний зробити перерахунок нормативної грошової оцінки земельної ділянки та орендної плати, що орендарем станом на 2013-2017 рік не було виконано. З 2014 року орендар не декларував та не сплачував орендну плату визначену у договорі оренди земельної ділянки.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2017 у справі №925/81/17 апеляційну скаргу Уманської міської ради Черкаської області на рішення Господарського суду Черкаської області від 31.10.2017 у справі №925/81/17 прийнято до провадження, розгляд справи призначений на 17.01.2018.

30.11.2017 від позивача надійшли заперечення на апеляційну скаргу.

З 15.12.2017 набрав чинності Господарський процесуальний кодекс України в редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017 (далі - ГПК України).

У відповідності до ст. 32 ГПК України (у редакції, яка набрала чинності 15.12.2017) справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до пп. 9 п. 1 розділу XI «Перехідні положення» ГПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

На підставі розпорядження начальника управління Київського апеляційного господарського суду №09.1-08/151/18 від 17.01.2018 та згідно з протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 17.01.2018 склад колегії суддів у справі №925/81/17 змінено на наступний: головуючий суддя Корсакова Г.В., судді Тарасенко К.В., Хрипун О.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.01.2018 справу №925/81/17 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Корсакова Г.В., судді Тарасенко К.В., Хрипун О.О., ухвалено розгляд справи №925/81/17 здійснювати в раніше призначеному судовому засіданні, а саме 17.01.2018 о 12:00.

В судовому засіданні 17.01.2018 оголошено перерву до 08.02.2018.

08.02.2018 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Відповідно до розпорядження начальника управління Київського апеляційного господарського суду №09.1-08/322/18 від 08.02.2018 у зв'язку з участю судді Хрипуна О.О., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у нараді, призначений повторний автоматизований розподіл справи №925/81/17.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2018 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Корсакова Г.В., судді Тарасенко К.В., Іоннікова І.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2018 відкрито провадження у справі №925/81/17 колегією суддів у складі: головуючий суддя Корсакова Г.В., судді Тарасенко К.В., Іоннікова І.А., розгляд справи призначено на 20.02.2018.

19.02.2018 через крнцелярію суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу Уманської міської ради - без задоволення. У відзиві позивач вказує на те, що умова про будівництво на орендованій земельній ділянці цеху з обробки деревини за договором не є зобов'язанням орендаря перед орендодавцем щодо будівництва такого цеху, а є умовою про цільове призначення земельної ділянки. Згідно наявних в матеріалах справи довідок Уманської ОДПІ заборгованість по сплаті орендної плати відсутня. Також позивач продовжує користуватись земельною ділянкою відповідно до її цільового призначення.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Відповідно до п. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Статтею 269 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, наявні в ній докази та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

08.07.2008 року Уманська міська рада прийняла рішення №2.10-33/5 "Про розгляд звернень підприємств, установ та громадян з питань землекористування, приватизації земельних ділянок", відповідно до якого, зокрема, затвердила проект відведення земельної ділянки Хоменко Оксані Іванівні площею 3 465 кв.м. по вул. Індустріальній, 38Б для будівництва та обслуговування цеху з обробки деревини і надати їй в оренду цю земельну ділянку строком на 5 років.

26.01.2010 року Уманська міська рада, як орендодавець, і Хоменко Оксана Іванівна, як орендар, уклали між собою договір оренди землі , який 26.01.2010 був зареєстрований в Уманському міському відділі Черкаської регіональної філії ДП "Центр ДЗК при Держкомземі України", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 26.01.2010 за №041077900003, та у Державному земельному кадастрі, що підтверджується витягом із нього від 30.03.2016 №НВ-7103526982016.

Відповідно до п. 1 розділу "Предмет договору" договору від 26.01.2010 орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для будівництва та обслуговування цеху з обробки деревини площею 3465 кв. м. по вул. Індустріальній, 38Б за рахунок земель Уманської міської ради строком на 5 років.

У п. 5 розділу "Обєкт оренди" договору від 26.01.2010 зазначено, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 86763,60 грн. Будівництво об'єкту триватиме 2 роки 4 місяці. Після введення в експлуатацію орендар зобов'язаний зробити перерахунок нормативної грошової оцінки та орендної плати.

Пунктом 8 розділу "Строк дії договору" договору від 26.01.2010 встановлено, що термін дії останнього закінчується 07 липня 2013 року. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. В іншому випадку договір поновленню не підлягає.

У п. 2 розділу "Орендна плата" договору від 26.01.2010 сторони передбачили річну орендну плату за земельну ділянку площею 3465 кв. м. за період з 08.07.2008, тобто з дати прийняття Уманською міською радою рішення від 08.07.2008 №2.10-33/5, по 08.07.2010 у сумі 2602,91 грн. і з 09.07.2010 у сумі 3470,54 грн.

У розділі договору від 26.01.2010 "Умови використання земельної ділянки" сторони передбачили, що земельна ділянка передається в оренду для будівництва та обслуговування цеху з обробки деревини.

Згідно з доданого до договору від 26.01.2010 кадастрового плану земельної ділянки надана Хоменко Оксані Іванівні за цим договором в оренду земельна ділянка має кадастровий номер 7110800000:03:002:0043.

За підписаним обома сторонами на виконання договору від 26.01.2010 актом про передачу та приймання земельної ділянки в натурі від 26.01.2010 Уманська міська рада передала Хоменко Оксані Іванівні, а остання прийняла в користування земельну ділянку по вул. Індустріальній, 38Б площею 3465 кв. м. для будівництва та обслуговування цеху з обробки деревини.

Зі змісту приведених вище умов договору від 26.01.2010 вбачається, що вказаний у п. 1 розділу "Предмет договору" п'ятирічний строк оренди і вказаний у п. 8 розділу "Строк дії договору" кінцевий строк дії договору - 07.07.2013 сторони визначали з урахуванням періоду, що минув з дати прийняття Уманською міською радою рішення від 08.07.2008 №2.10-33/5 по день укладення договору від 26.01.2010, тому й передбачили у п. 2 розділу "Орендна плата" для цього періоду орендну плату.

Частина 3 ст. 631 Цивільного кодексу України передбачає, що сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення.

Стаття 18 Закону України "Про оренду землі" у редакції, чинній до 01.01.2013, передбачала, що договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації, обов'язковість якої була передбачена до вказаної дати статтею 20 цього ж Закону.

Отож, з 26.01.2010 - дня державної реєстрації договору від 26.01.2010 і набрання ним чинності цей договір в силу вказаних вище його умов та ч. 3 ст. 631 Цивільного кодексу України застосовувався і до відносин сторін, що виникли до його укладення, тому фактичний строк оренди земельної ділянки за цим договором становить п'ять років з 08.07.2008 по 07.07.2013 і відповідно останнім днем строку його дії є 07.07.2013.

Частини 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" у редакції Закону України від 17.02.2011 №3038-VI, який набрав чинності з 12.03.2011, містить наступні норми:

"По закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення".

Як вбачається з матеріалів справи Хоменко О.І. за 30 днів до закінчення строку дії договору від 26.01.2010 про свій намір укласти цей договір на новий строк Уманську міську раду письмово не повідомила, проект відповідної додаткової угоди їй не надавала, що відповідно до умов цього договору (п. 8 розділу "Строк дії договору") та частин 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" означає про те, що Хоменко О.І. своєчасно не скористалася своїм переважним правом на поновлення цього договору на новий строк і тому втратила його.

Частини 6-9 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" у редакції Закону України від 17.02.2011 №3038-VI, який набрав чинності з 12.03.2011, містить такі норми:

"У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із:

власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності);

уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу.

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку.

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді".

Верховний Суд України у своїй постанові від 25.02.2015 у справі №6-219цс14 у подібних правовідносинах дійшов таких висновків щодо застосування статті 33 Закону України "Про оренду землі":

стаття 33 Закону України "Про оренду землі" об'єднує два випадки поновлення договору оренди землі. Перший випадок передбачений частинами 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" у порядку реалізації орендарем свого переважного права на поновлення договору оренди землі на новий строк, і другий випадок передбачений частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі" у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі;

для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар продовжує користування виділеною земельною ділянкою; орендар належно виконує свої обов'язки за договором, відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову в поновленні договору оренди, сторони укладають додаткову угоду про поновлення договору оренди.

До 07.07.2013 - останнього дня п'ятирічного строку дії договору від 26.01.2010 Хоменко О.І. розпочала роботи з підготовки до будівництва на орендованій за цим договором земельній ділянці цеху з обробки деревини, але так не змогла збудувати його, проте належним чином виконувала свої зобов'язання щодо сплати орендної плати за землю. Після 07.07.2013 у 2013, 2014 роках Хоменко О.І. продовжувала користуватися орендованою земельною ділянкою і сплачувати за неї орендну плату, що підтверджується матеріалами справи.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи довідки Уманської ОДПІ № 8248/23-05-12-03-211 від 03.08.2016 Хоменко О.І. за земельну ділянку площею 0,35 га по вул. Індустріальна, 38-Б станом на 03.08.2016 заборгованості не має.

Уманська міська рада протягом місяця після закінчення строку дії договору від 26.01.2010, тобто після 07.07.2013, листа-повідомлення про заперечення у поновлені цього договору Хоменко О.І. не надсилала.

Таким чином, з огляду на викладені вище обставини, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що договір від 26.01.2010 в силу ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі"вважається поновленим на той самий строк, тобто на п'ять років з 08.08.2013 по. 07.07.2018, і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

Доводи Уманської міської ради про те, що не здійснення Хоменко О.І. на орендованій земельній ділянці протягом встановленого договором від 26.01.2010 строку - 2 роки 4 місяці будівництва цеху з обробки деревини означає про неналежне виконання нею своїх зобов'язань орендаря господарський суд вірно відхилив, як такі, що не ґрунтуються на вказаному договорі і чинному земельному законодавстві.

Умова про будівництво на орендованій земельній ділянці цеху з обробки деревини за договором від 26.01.2010 не є зобов'язанням орендаря перед орендодавцем щодо будівництва такого цеху, а є умовою про цільове призначенням земельної ділянки. Стаття 24 Закону України "Про оренду землі" передбачає право орендодавця вимагати від орендаря використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди, а ст. 25 цього ж Закону передбачає право орендаря самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі. Отож орендар за договором від 26.01.2010 має право використовувати земельну ділянку тільки для будівництва та обслуговування цеху з обробки деревини. Сам той факт, що Хоменко О.І. протягом строку дії договору від 26.01.2010 не збудувала на орендованій земельній ділянці цеху з обробки деревини не означає, що вона використовувала цю земельну ділянку за нецільовим призначенням і відповідно не є порушенням нею своїх зобов'язань за договором від 26.01.2010.

Отже, у такому випадку сторони відповідно до частин 6-8 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" мали у місячний строк в обов'язковому порядку укласти додаткову угоду до договору від 26.01.2010 про його поновлення, однак вони такої додаткової угоди не уклали, що унеможливило проведення державної реєстрації за Хоменко О.І. права оренди земельної ділянки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на новий строк з 08.08.2013 по 07.07.2018 у відповідності з вимогами Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Наразі можливість укладення сторонами додаткової угоди до договору від 26.01.2010 про його поновлення на новий строк з 08.08.2013 по 07.07.2018 не втрачена, оскільки цей новий строк ще не закінчився, а встановлений ч. 8 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" місячний строк для укладення такої додаткової угоди не є присічним.

Не зважаючи на те, що в силу частин 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" договір від 26.01.2010 вважався поновленим на новий строк, Уманська міська рада 20.07.2016 прийняла рішення №2.20-14/7 "Про розгляд звернень громадян, установ та затвердження документації із землеустрою, надання земельних ділянок", пунктом 13 якого вирішила припинити право користування Хоменко О.І. земельною ділянкою, наданою їй в користування на умовах оренди для будівництва і обслуговування цеху з переробки деревини, площею 3465 кв. м. по по вул. Індустріальній, 38Б і пунктом 17 цього ж рішення вказала управлінню Держгеокадастру в Уманському районі на необхідність внесення відповідних змін в облікові документи землекористувачів, зазначених у рішенні.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 141 Земельного кодексу України передбачає такі підстави для припинення права користування земельною ділянкою

а) добровільна відмова від права користування земельною ділянкою;

б) вилучення земельної ділянки у випадках, передбачених цим Кодексом;

в) припинення діяльності релігійних організацій, державних чи комунальних підприємств, установ та організацій;

г) використання земельної ділянки способами, які суперечать екологічним вимогам;

ґ) використання земельної ділянки не за цільовим призначенням;

д) систематична несплата земельного податку або орендної плати;

е) набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці;

є) використання земельної ділянки у спосіб, що суперечить вимогам охорони культурної спадщини.

Припинення прав на земельну ділянку у разі використання земельної ділянки не за цільовим призначенням відповідно до ст. 143 Земельного кодексу України здійснюється у судовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 31 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що договір оренди припиняється в разі:

закінчення строку, на який його було укладено;

викупу земельної ділянки для суспільних потреб та примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом;

поєднання в одній особі власника земельної ділянки та орендаря;

смерті фізичної особи - орендаря, засудження його до позбавлення волі та відмови осіб, зазначених у статті 7 цього Закону, від виконання укладеного договору оренди земельної ділянки;

ліквідації юридичної особи - орендаря;

відчуження права оренди земельної ділянки заставодержателем;

набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій іншою особою земельній ділянці;

припинення дії договору, укладеного в рамках державно-приватного партнерства (щодо договорів оренди землі, укладених у рамках такого партнерства).

Договір оренди землі припиняється також в інших випадках, передбачених законом.

Договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом.

Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором.

Згідно з ч. 1 ст. 32 Закону України "Про оренду землі" на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України "Про оренду землі" у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором.

Пленум Верховного Суду України у п. 8 своєї постанови від 16.04.2004 №7 "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ" роз'яснив, що питання про дострокове припинення користування землею на умовах оренди вирішується шляхом пред'явлення позову про розірвання договору.

Станом на 20.07.2016 - день прийняття Уманською міською радою спірного рішення договір від 26.01.2010 в силу ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" вважався поновленим, Хоменко О.І. добровільно не відмовлялася від права користування орендованою нею земельною ділянкою, інші, передбачені ст. 141 Земельного кодексу України та ст. 31 Закону України "Про оренду землі", підстави для позасудового припинення права користування Хоменко О.І. земельною ділянкою були відсутні.

З огляду на вимоги ч. 2 ст. 19 Конституції України Уманська міська рада у спірних правовідносинах з Хоменко О.І. мала діяти на підставі та у спосіб, що передбачені ст.ст. 141, 143 Земельного кодексу України та ст.ст. 31, 32, 33 Закону України "Про оренду землі", а саме таким чином:

або протягом місяця після закінчення строку дії договору від 26.01.2010, тобто після 07.07.2013, надіслати (вручити) Хоменко О.І. листа-повідомлення про заперечення у поновлені цього договору і на підставі ч. 1 ст. 34 Закону України "Про оренду землі" вимагати від неї, у тому числі і у судовому порядку, повернення земельної ділянки орендодавцю;

або, враховуючи, що такий лист-повідомлення не був надісланий (вручений) Хоменко О.І. протягом місяця після закінчення строку дії договору від 26.01.2010, Уманська міська рада в силу ст. 33 України "Про оренду землі" мала підписати додаткову угоду до вказаного договору і за наявності передбачених ст. 141 Земельного кодексу України та ст. 31, 32 Закону України "Про оренду землі" підстав у судовому порядку вимагати розірвання договору від 26.01.2010 та повернення земельної ділянки орендодавцю.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що станом на 20.07.2016 законних підстав для прийняття рішення про припинення права користування Хоменко О.І. орендованою за договором від 26.01.2010 земельною ділянкою в Уманської міської ради не було.

Частиною 1 ст. 21 Цивільного кодексу України передбачено, що суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

З огляду на встановлені вище обставини та норми чинного законодавства колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що пункти 13 та 17 рішення Уманської міської ради Черкаської області від 20.07.2016 №32.20-14/7 "Про розгляд звернень громадян, установ та затвердження документації із землеустрою, надання земельних ділянок" в частині, що стосується припинення права користування Хоменко О.І. земельною ділянкою площею 3465 кв. м., розташованою по вул. Індустріальній, 38Б, наданою їй для будівництва і обслуговування цеху з обробки деревини, суперечать вказаним вище нормам чинного законодавства і порушують право позивача на користування вказаною земельною ділянкою, у зв'язку з чим суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про задоволення позову.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 269-270, 273, 275-276, 284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Уманської міської ради Черкаської області на рішення Господарського суду Черкаської області від 31.10.2017 у справі №925/81/17 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 31.10.2017 у справі №925/81/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Г.В. Корсакова

Судді К.В. Тарасенко

І.А. Іоннікова