Ухвала суду № 73594337, 24.04.2018, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-21-42, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

24.04.2018 м. ХарківСправа № 922/713/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом ФО ОСОБА_1 АДРЕСА_6, РНОКПП НОМЕР_1;

до відповідача - 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Спілка інвалідів «Автомобіліст», 61036, м. Харків, вул. Енергетична, 6, кв. 8, код ЄДРПОУ 33350019;

відповідача - 2 ФО ОСОБА_2, АДРЕСА_7, РНОКПП НОМЕР_2;

відповідача - 3 ОСОБА_3, 61010, АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_3;

відповідача - 4 ОСОБА_4, 61143, АДРЕСА_3, РНОКПП НОМЕР_4;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департамент реєстрації Харківської міської ради Харківської області, 61003, м. Харків, м-н. Конституції, 7, 6-й поверх;

про визнання недійсним рішенння загальних зборів та договору купівлі - продажу часток у статутному капіталі

ВСТАНОВИВ:

ФО ОСОБА_1 звернулась до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить:

- визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Спілка інвалідів "Автомобіліст" від 12 липня 2016 року (61036, м. Харків, вул. Енергетична, буд. 6, кв.8, код ЄДРПОУ 35350019), оформленого протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Спілка інвалідів "Автомобіліст" від 12.07.2016 за №8;

- визнати недійсною нову редакцію (зміни) до статуту ТОВ "Спілка інвалідів "Автомобіліст", прийняту на підставі протоколу № 8 від 12.07.2016;

- скасувати у Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань реєстраційний запис №14801050010037540, внесений 14.07.2016 державним реєстратором Левада Регіною Михайлівною відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Спілка інвалідів "Автомобіліст" щодо зміни складу або інформації про засновників;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Спілка інвалідів "Автомобіліст" від 12.07.2016, зареєстрований приватного нотаріуса ХМНО Трощій І.В. у реєстрі за №1155 та застосувати наслідки недійсності правочину.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.03.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін. Підготовче засідання призначено судом на 16 квітня 2018 року о 14:30 год.

16.04.2018 відповідач ТОВ "Спілка інвалідів "Автомобіліст" звернувся до суду із заявою (вх. № 9888 від 16.04.2018) про відвід судді Шарко Л.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.04.2018 суддя Шарко Л.В. прийшла до висновку про необґрунтованість відводу заявленого відповідачем та провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід судді Шарко Л.В.

Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2018 для розгляду заяви відповідача про відвід судді Шарко Л.В. призначено суддю Новікову Н.А.

Розглянувши заяву відповідача (вх. № 9888 від 16.04.2018) про відвід судді Шарко Л.В., суд виходить з наступного.

Відповідно ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Як вбачається з заяви про відвід судді, заявником у якості підстав для заявлення відводу, зазначено, що оскільки під час розподілу даної справи і занесенням даних щодо сторін до автоматизованої системи документообігу суду невірно було визначено суб'єктний склад сторін, зокрема відповідача ТОВ "Спілка Інвалідів "Автомобіліст", що призвело до наявності описки в ухвалі суду про відкриття провадження від 27.03.2018 року, в іншому випадку суд, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 175 ГПК України повинен був відмовити у відкритті провадження по справі.

Так, відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме позовної заяви (арк. справи 5-12), до суб`єктного складу сторін належать: позивач - ФО ОСОБА_1 відповідач-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Спілка інвалідів "Автомобіліст", відповідач-2 - Фізична особа ОСОБА_3, відповідач-3 - Фізична особа ОСОБА_2, відповідач-4 - Фізична особа ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Департамент реєстрації Харківської міської ради Харківської області, предмет спору:

- визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Спілка інвалідів "Автомобіліст" від 12 липня 2016 року (61036, м. Харків, вул. Енергетична, буд. 6, кв. 8, код ЄДРПОУ 35350019), оформленого протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Спілка інвалідів "Автомобіліст" від 12.07.2016 за № 8;

- визнання недійсною нову редакцію (зміни) до статуту ТОВ "Спілка інвалідів "Автомобіліст", прийняту на підставі протоколу № 8 від 12.07.2016;

- скасування у Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань реєстраційний запис №14801050010037540, внесений 14.07.2016 державним реєстратором Левада Регіною Михайлівною відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Спілка інвалідів "Автомобіліст" щодо зміни складу або інформації про засновників;

- визнання недійсним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Спілка інвалідів "Автомобіліст" від 12.07.2016, зареєстрований приватного нотаріуса ХМНО Трощій І.В. у реєстрі за № 1155 та застосувати наслідки недійсності правочину.

В провадженні господарського суду Харківської області відсутня інша справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, посилання представника ТОВ "Спілка інвалідів "Автомобіліст" в заяві про відвід судді на те, що у зв`язку з допущенням помилки в суб`єктному складі відповідачів, під час внесення відомостей в систему діловодства господарського суду Харківської області, дана справа за суб`єктним складом та предметом позову стала автентичною справі № 922/650/18, не відповідає матеріалам справи № 922/713/18.

Посилання представника ТОВ "Спілка інвалідів "Автомобіліст" в заяві про відвід судді на те, що, допущення помилки в суб`єктному складі відповідачів, під час внесення відомостей в систему діловодства господарського суду Харківської області, вплинуло на визначення складу суду під час автоматизованого розподілу справи, не відповідає положенням Господарського процесуального кодексу України та Положенню про автоматизовану систему документообігу суду, відповідно до яких автоматизованою системою документообігу суду (АСДС) здійснюється об'єктивний та неупереджений розподіл судових справ за допомогою модуля автоматизованого розподілу в судах загальної юрисдикції між суддями з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження судових справ.

Також, посилання представника ТОВ "Спілка інвалідів "Автомобіліст" на те, що головуючий суддя Шарко Л.В. під час розгляду даної справи не зможе проявити об'єктивність і неупередженість по відношенню до сторін та їх представників, оскільки позиція головуючого судді по відношенню до сторін (ОСОБА_1 та ТОВ "Спілка Інвалідів "Автомобіліст") та їх представників, а також щодо обставин справи вже була сформована під час розгляду справи № 922/3404/16 є необґрунтованими, оскільки, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. (ст. 14 ГПК України).

Щодо тверджень відповідач (ТОВ "Спілка Інвалідів "Автомобіліст") про те, що розгляд зазначеної справи тривав досить великий проміжок у часі, що було поєднано емоційним напруженням між сторонами та судом, який під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову допустив низку порушень прав відповідача та інших осіб, що усувалося протягом всього судового розгляду, шляхом постановлення ухвал про скасування відповідних заходів забезпечення позову, то суд вважає за необхідне зазначити, що розгляд даної справи було здійснено у строки передбачені ст. 69 ГПК України (редакція станом на час розгляду справи), без врахування строку на який зупинялось провадження по справі, у зв`язку з призначенням судової експертизи.

Щодо тверджень відповідача про те, що суд під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову допустив низку порушень прав відповідача, то суд вважає за необхідне зазначити, що у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 106 ГПК України (редакція станом на час розгляду справи) сторонам надано право апеляційного оскарження ухвали про вжиття заходів забезпечення позову. Своїм правом на апеляційне оскарження ухвал про вжиття заходів забезпечення позову відповідач (ТОВ "Спілка Інвалідів "Автомобіліст") жодного разу не скористався.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява ТОВ "Спілка інвалідів "Автомобіліст" про відвід судді Шарко Л.В. є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2-3 ст. 39 ГПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 1 п. 5 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Відповідно п. 9 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених зокрема: п. 5 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу до вирішення питання про відвід.

Керуючись ст. 35, 39, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ТОВ "Спілка інвалідів "Автомобіліст" (вх. № 9888 від 16.04.2018) про відвід судді Шарко Л.В. - відмовити.

Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених ст. 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені ст. 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Оскільки ухвала про відмову у відводі судді не входить до переліку ухвал які оскаржуються окремо від рішення суду, в порядку ст. 255 ГПК України, то заперечення на дану ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на відповідне рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 24.04.2018.

Суддя Н.А. Новікова