Ухвала суду № 73594298, 23.04.2018, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-21-42, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"23" квітня 2018 р.Справа № 922/3890/16

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Байбак О.І.

судді: Жигалкін І.П. , Присяжнюк О.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків 3-я особа Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, м. Київ до Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків 3-я особа Харківська міська рада, м. Харків про стягнення 36882662,89 грн. за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2 (довіреність № 01-16/44 від 03.01.2018 р.);

відповідача - ОСОБА_1 (довіреність № 01.01-14/7655-17 від 29.12.2017 р.);

третьої особи - 1 - не з'явився;

третьої особи - 2 - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія "Харківобленерго", м. Харків (далі за текстом - позивач) звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків (далі за текстом - відповідач) 36882662,89 грн., з яких:

36850278,71 грн. (тарифна складова - 30708565,61 грн., ПДВ 20% - 6141713,10 грн.) - вартість електричної енергії;

32384,18 грн. (тарифна складова за КРЕ - 26986,82 грн., ПДВ 20% - 5397,36 грн.) - плата з компенсації перетікання реактивної енергії.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 20.12.2017, для розгляду справи № 922/3890/16 визначено персональний склад колегії суддів: головуючий суддя Байбак О.І., судді Жигалкін І.П., Присяжнюк О.О.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.12.2017 р. позовну заяву Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 11.01.2018.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.01.2018 р. зупинено провадження у справі № 922/3890/16 до набрання законної сили рішенням господарського суду Харківської області у справі № 922/4198/17.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.03.2018 по справі № 922/3890/16 ухвалу господарського суду Харківської області від 31.01.2018 скасовано, справу № 922/3890/16 передано на розгляд господарському суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.03.2018 підготовче судове засідання у справі № 922/3890/16 призначено на 23.04.2018.

На судове засідання 23.04.2018 прибули представники позивача та відповідача.

Треті особи на судове засідання 23.04.2018 своїх уповноважених представників не направили, про причини неприбуття не повідомили, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Представник позивача зазначає, що завдання підготовчого судового засідання виконані у повному обсязі, наполягає на закритті та переході до розгляду справи по суті.

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням (вх. № 10303 від 23.04.2018), в якому просить суд витребувати у позивача оригінали додатків № 3.1 до договору № 4. Зазначене клопотання мотивоване тим, що деякі копії документів додатків № 3.1 до договору № 4, які надані позивачем до відповіді на відзив та ті, які просить витребувати відповідач, зроблені неякісно, у зв'язку з чим представнику відповідача під час ознайомлення з матеріалами справи не вдалось встановити дату їх укладення.

Розглянувши зазначене клопотання позивача, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані зокрема встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами.

Суд зазначає, що провадження у даній справі було порушено ухвалою від 15.11.2016, тобто до набрання чинності Господарським процесуальним кодексом України в новій редакції.

Статтею 56 ГПК України в редакції, яка діяла станом на момент винесення ухвали від 15.11.2016 про порушення провадження у справі, передбачено, що позивач при поданні позову зобов'язаний надіслати на адресу інших сторін у справі копії позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Як свідчать матеріали справи, позивач при зверненні до суду з позовом по даній справі зазначені законодавчі вимоги виконав, надіслав на адерсу суду копію позовної заяви та доданих до неї документів, на підтвердження чого надав суду поштові чеки та описи вкладення в ційнний лист.

Таким чином, відповідач у даній справі має в своєму розпорядженні копії документів, оригінали яких просить суд витребувати у позивача.

Суд констатує, що відповідність копій документів, які просить витребувати відповідач, їх оригіналам засвідчена в передбаченому законом порядку.

За таких обсатвин, суд не вбачає підстав для задоволення відповідного клопотання відповідача, та як наслідок в його задоволенні слід відмовити.

Крім того, згідно з п. 11 ст. 80 ГПК України, у разі подання заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду учасником справи для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим, особа, яка подала цей документ, може просити суд до закінчення підготовчого засідання виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів.

Відповідної заяви від жодної зі сторін у справі на адресу суду не надходило.

Відповідач також звернувся до суду з клопотанням про призначення експертизи (вх. № 10243 від 20.04.2018), в якому просить суд призначити у справі № 922/3890/16 комплексну судову електротехнічну та економічну експертизи, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту імю засл. проф. ОСОБА_3.

На вирішення судових експертів поставити наступні питання:

1) який об'єм спожитої електричної енергії підлягає перерахунку у разі застосування тарифу за 1 класом напруги у відповідності до підпункту 4 п. 3.1 "Порядку визначення класів споживачів електричної енергії, диференційованих за ступенями напруги" за спірний період за договором № 4?;

2) з огляду на відповідь на перше питання, яку вартість спожита КП "Харківводоканал" у спірний період електрична енергія за договором № 4?.

Розглянувши зазначене клопотання, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Як свідчать матеріали справи, відповідач в обгрунтування власної правової позиції у спорі по даній справі надав суду експертний висновок судової комісійної електротехнічної експертизи № 2021, проведений у справі № 922/4198/17.

Даний експертний висновок, зокрема, містить відповідь на питання які, як вважає відповідач, мають істотне значення для розгляду даної справи та мають бути встановлені в процесі розгляду даної справи.

При цьому, як свідчить подане клопотання, відповідач просить суд призначити судову експертизу вважаючи, що до нього при проведенні розрахунку вартості спожитої електроенергії має бути застосування тариф за 1 класом напруги, однак, правомірність застосування до відповідача того чи іншого класу напруги є обов’язком суду, який розглядає справу про стягнення заборгованості, при чому такі обставини входять до предмету доказування.

За таких обставин, станом на момент винесення даної ухвали суд не вбачає підстав для призначенну у даній справі судової експертизи.

Крім того, суд також враховує, що ст. 98 ГПК України передбачено право кожної зі сторін у справі замовити проведення експертизи, та надати суду відповідний експертний висновок в обгрунтування власної правової позиції у спорі по даній справі. Дана справа розглядається судом вже досить тривалий час, на протязі якого, відповідач мав можливість реалізувати відповідне право, проте даною можливістю з невідомих причин не скористався.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи.

За результатами дослідження матеріалів справи, судом у відповідності до приписів ч. 1 ст. 177 ГПК України здійснені всі дії, що необхідні для реалізації завдань підготовчого провадження (остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті).

Згідно з ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд, зокрема, постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладено, керуючись статтями 80-81, 177, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Комунального підприємства "Харківводоканал" (вх. № 10303 від 23.04.2018) про витребування доказів відмовити.

2. У задоволенні клопотання Комунального підприємства "Харківводоканал" (вх. № 10243 від 20.04.2018) про призначення експертизи відмовити.

3. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

4. Розгляд справи по суті призначити на "26" квітня 2018 о 12:30 год.

5. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан ОСОБА_1 5, 8-й під’їзд, 2-й поверх, зал № 206. /головуючий суддя Байбак О.І./.

6. Викликати на судове засідання представників сторін та третіх осіб з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі. Про неможливість прибуття обов'язково повідомити суд до початку судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6