Ухвала суду № 73594122, 23.04.2018, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

23.04.2018 Справа № 18/1091/12

за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" про поновлення пропущеного строку для пред"явлення наказу до виконання у справі

за позовом Заступника прокурора Полтавської області, вул. 1100-річчя Полтава, 7, м. Полтава, Полтавська область, 36000 в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк", вул.Єреванська, 1, м.Київ, 03087, в особі Полтавської обласної дирекції Акціонерного товариства "Укргазбанк", вул.Жовтнева, 19, м.Полтава, 36020, Міністерства фінансів України, ул.Грушевського, 12/2, м.Київ, 01008

до Публічного акціонерного товариства "Полтавський дослідний ливарно-механічний завод", Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м.Вишнене, вул.Європейська, 22 (вул. Панянка, 26, м. Полтава, 36000)

про стягнення 4 313 363,50 грн. (заява про уточнення позовних вимог від 21.08.2012року)

Суддя Киричук О.А.

Представники сторін:

від заявника (стягувача): ОСОБА_1; ОСОБА_2

від боржника: не з'явився

від прокуратури: ОСОБА_3

Розглядається заява Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" про поновлення пропущеного строку для пред"явлення наказу до виконання у справі № 18/1091/12 до виконання.

Склад суду по справі змінено на підставі розпорядження № 28 та протоколу 10.04.2018 року в зв'язку із звільненням судді з посади, протокол передачі заяви від 10.04.2018 року.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 13.04.2018 р. судом призначено розгляд заяви на 23.04.2018 р. о 09 год. 00хв.

Заявник (Стягувач) наполягає на задоволенні заяви про поновлення строку на подання даної скарги.

Прокурор заяву про поновлення пропущеного строку для пред"явлення наказу до виконання підтримав.

Боржник (відповідач) представництво у судове засідання не забезпечив.

Ухвала про призначення до розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред"явлення наказу до виконання на 23.04.2018 р., що направлялася відповідачу за адресою: вул. Панянка, 26, м. Полтава, 36000, вручена представнику 16.04.2018р. (підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, що залучене в матеріали справи).

Згідно з п.п. 91, 92, 93 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 05.03.2009 № 270, поштові відправлення доставляються оператором поштового зв'язку адресатам на поштову адресу або видаються в об'єкті поштового зв'язку. Рекомендовані поштові картки, листи та рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень підлягають доставці додому. За письмовою згодою адресата рекомендовані поштові відправлення, рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень можуть доставлятися з використанням абонентської поштової скриньки.

Відповідно до ч. 1 п. 94, 95 зазначених Правил, порядок доставки поштових відправлень, поштових переказів, повідомлень про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичних друкованих видань юридичним особам визначається на підставі договору, що укладається юридичною особою з оператором поштового зв'язку за місцем обслуговування. У разі відсутності договору юридичної особи з оператором поштового зв'язку про доставку пошти оператор поштового зв'язку зобов'язаний письмово повідомити користувача послуг поштового зв'язку про свою відмову від доставки адресованих йому поштових відправлень, періодичних друкованих видань.

Пунктом 96 Правил надання послуг поштового зв'язку передбачено, що реєстровані поштові відправлення (крім рекомендованих), адресовані юридичним особам, видаються їх представникам, уповноваженим на одержання пошти, в об'єкті поштового зв'язку на підставі довіреності, оформленої в установленому порядку. Копія довіреності, засвідчена в установленому порядку, зберігається в об'єкті поштового зв'язку.

Пунктом 99 зазначених Правил встановлено, що рекомендовані поштові відправлення, рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв'язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками. У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім'ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

З огляду на наявність у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою представника Публічного акціонерного товариства "Полтавський дослідний ливарно-механічний завод" про отримання ухвали з врахуванням положень Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 05.03.2009 № 270, суд дійшов висновку, що останній був належним чином повідомлявся судом про дату, час і місце проведення судового засідання.

Крім того, з метою належного повідомлення боржника про дату, час і місце проведення судового засідання судом передана телефонограма, текст якої залучено до матеріалів справи.

Також, ухвала суду про прийняття заяви до розгляду була надіслана та розміщена на офіційному веб-порталі «Єдиний державний реєстр судових рішень» в мережі Інтернет.

Відповідно до ст. 329 Господарського процесуального кодексу України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Неявка представника боржника, за висновком суду, не перешкоджає розгляду заяви про про поновлення пропущеного строку в даному судовому засіданні за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали заяви, заслухавши представника заявника та прокурора, суд встановив :

Рішенням господарського суду Полтавської області від 21.08.2012 р. у справі № 18/1091/12 позов задоволено частково, припинено провадження у справі в частині стягнення пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом в розмірі 1 096 835,84 грн. на підставі поданої заяви від 21.08.2012р., стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Полтавський дослідний механічний завод" на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" заборгованість за кредитним договором № 35 -КЛ -Ю від 22.06.2007 року в розмірі 4 313 363,50 грн. з них: заборгованість по сплаті процентів в сумі 2 873 701,99 грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 1 004 689,83 грн., пеня за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом в розмірі 434 971,68 грн.

03.09.2012р. видано наказ на виконання рішення.

Додатковим рішенням господарського суду Полтавської області від 30.08.2012 р. у справі № 18/1091/12 стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Полтавський дослідний механічний завод" в доход Державного бюджету України отримувач коштів: УДКСУ у м.Полтава, код ЄДРПОУ 38019510, рахунок отримувача 31214206783002, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 64 380,00 грн.

10.09.2012р. видано наказ на виконання додаткового рішення.

12.04.2018 р. до господарського суду Полтавської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" про поновлення пропущеного строку для пред"явлення наказу до виконання у справі.

В обґрунтування заяви стягувач вказує, що причина пропуску строку на пред'явлення наказу №18/1091/12 від 03.09.2012 року Господарського суду Полтавської області є поважною, оскільки з 29.05.2013 року даний наказ перебував у голови ліквідаційної комісії ПАТ «Полтавський дослідний механічний завод» і сума боргу зазначена в цьому наказі мала б бути включена до вимог кредиторів Відповідача у відповідності до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», однак Відповідач з 22.11.2017 року скасував рішення про припинення діяльності підприємства шляхом ліквідації і на даний час не перебуває в стадії ліквідації і у Позивача не було можливості пред'явити даний наказ на виконання до органів Державної виконавчої служби України в межах строку пред'явлення визначеним Законом України «Про виконавче провадження» в період з 29.05.2013 року по 22.11.2017 року.

При розгляді заяви суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, в редакції що діяла на момент вирішення спору, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно із частиною 1 статті 116 Господарського процесуального кодексу України, у редакції чинній до 15.12.2017, виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017р. N2147-VІІІ, чинної з 15.12.2017р., передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно цієї норми суд у кожному конкретному випадку, повинен, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінки доводів щодо причин їх пропуску, зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску такого строку.

Відтак причини пропуску строку мають бути поважними, що відповідно, дає підстави для його поновлення.

Як вже зазначалося вище, рішенням господарського суду Полтавської області від 21.08.2012 р. у справі № 18/1091/12 позов задоволено частково, припинено провадження у справі в частині стягнення пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом в розмірі 1 096 835,84 грн. на підставі поданої заяви від 21.08.2012р., стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Полтавський дослідний механічний завод" на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" заборгованість за кредитним договором № 35 -КЛ -Ю від 22.06.2007 року в розмірі 4 313 363,50 грн. з них: заборгованість по сплаті процентів в сумі 2 873 701,99 грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 1 004 689,83 грн., пеня за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом в розмірі 434 971,68 грн.

03.09.2012р. видано наказ на виконання рішення.

Даний наказ було пред'явлено на виконання до відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Полтавській області та відкрито виконавче провадження №35163478.

05.04.2013 року загальними зборами акціонерів ПАТ «Полтавський дослідний механічний завод» прийнято рішення №19 про припинення діяльності підприємства шляхом ліквідації та обрано голову ліквідаційної комісії - ОСОБА_4.

У відповідності до ст. 67 Закону України «Про виконавче провадження», який діяв на той час, у разі ліквідації боржника - юридичної особи виконавчий документ надсилається ліквідаційній комісії (ліквідатору) для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законом порядку. У разі надходження виконавчого документа до ліквідаційної комісії (ліквідатора) арешт з майна боржника знімається за постановою державного виконавця, затвердженою начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. У разі якщо виконавчий документ надіслано ліквідаційній комісії (ліквідатору), виконавче провадження підлягає закінченню в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (який діяв на момент передачі наказу голові ліквідаційний комісії) встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; - інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

29.05.2013 року відділом примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Полтавській області було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №35163478 на підставі вимог статті 67 Закону України «Про виконавче провадження», який діяв на той час, за заявою ПАТ «Полтавський дослідний механічний завод» №29 від 29.04.2013 року. В постанові про закінчення виконавчого провадження зазначено, що наказ №18/1091/12 від 03.09.2012 року Господарського суду Полтавської області передано для вирішення питання про подальший порядок виконання голові ліквідаційній комісії ПАТ «Полтавський дослідний механічний завод» ОСОБА_4 (м. Полтава, вул. Панянка, 26).

22.11.2017 року загальними зборами акціонерів ПАТ «Полтавський дослідний механічний завод» прийнято рішення про відміну рішення загальних зборів акціонерів ПАТ «Полтавський дослідний механічний завод» оформленого протоколом №19 від 05.04.2013 року (припинення діяльності підприємства шляхом ліквідації).

За твердженням заявника, яке не спростоване боржником, голова ліквідаційної комісії ПАТ «Полтавський дослідний механічний завод» ОСОБА_4 після прийняття рішення загальних зборів ПАТ «Полтавський дослідний механічний завод» про відміну рішення загальних зборів акціонерів ПАТ «Полтавський дослідний механічний завод» оформленого протоколом №19 від 05.04.2013 року (припинення діяльності підприємства шляхом ліквідації) наказ №18/1091/12 від 03.09.2012 року не повернув до ПАТ АБ «Укргазбанк».

Суд погоджується з твердженням ПАТ АБ «Укргазбанк», що причина пропуску строку на пред'явлення наказу №18/1091/12 від 03.09.2012 року Господарського суду Полтавської області є поважною, оскільки:

- з 29.05.2013 року даний наказ перебував у голови ліквідаційної комісії ПАТ «Полтавський дослідний механічний завод» для вирішення питання щодо включення суми боргу (що зазначена в цьому наказі) до вимог кредиторів Відповідача у відповідності до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»;

- відповідач з 22.11.2017 року скасував рішення про припинення діяльності підприємства шляхом ліквідації і на даний час не перебуває в стадії ліквідації;

- з огляду на положення ст. 67 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент закриття виконавчого провадження) у Позивача не було можливості пред'явити даний наказ на виконання до органів Державної виконавчої служби України в межах строку пред'явлення визначеним Законом України «Про виконавче провадження» в період з 29.05.2013 року по 22.11.2017 року.

Відповідно до частини 6 статті 12 закону України «Про виконавче провадження», який діє на даний час, стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

У рішенні, ухваленому 20 липня 2004 р. у справі «Шмалько проти України», Європейський суд з прав людини (далі Суд) відзначив, що право на судовий розгляд, закріплене у ч. 1 ст. 6 Конвенції, було б лише ілюзією, якби держави допускали невиконання остаточних рішень національних судів. Незабезпечення особі можливості отримати повне виконання судового рішення на її користь є втручанням у право цієї особи на мирне володіння майном, яке передбачене ст. 1 Першого протоколу до Конвенції (http://zakon0.rada.gov.ua/laws/show/980_226).

У рішенні Суду від 17.05.2005 року у справі "Чіжов проти України", Суд вважає, що на державі лежить позитивне зобов'язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці (http://zakon5.rada.gov.ua/laws/show/980_350).

Частиною 5 ст. 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

За даних обставин, суд приходить до висновку, що обставини, наведені стягувачем, є поважними для поновлення строку пред"явлення наказу суду у справі № 18/1091/12 до виконання, у зв"язку з чим заяву стягувача про поновлення такого строку належить задовольнити.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 329 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" про поновлення пропущеного строку для пред"явлення наказу до виконання у справі № 18/1091/12 задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству акціонерному банку "Укргазбанк" строк пред’явлення до виконання наказу у справі № 18/1091/12 від 03.09.2012р., виданого господарським судом Полтавської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена до Харківського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 24.04.2018 р.

Суддя Киричук О.А.