Рішення № 73594058, 12.04.2018, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

__________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/3147/17Господарський суд Одеської області у складі:

суддя Волков Р.В.,

секретар судового засідання - Кришталь Д.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства „ІМЕКСБАНК" (65039, пр. Гагаріна, буд.12-А, Одеса, Одеська область)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Україна" (65044, пр-т Шевченка,4-Д, Одеса, Одеська область)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Мале підприємство у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛАВАНДА" (46000, М. Тернопіль, вул. 15 квітня, буд. 4-Д, кв. 6)

та на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, код 21708016),

про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,

Представники сторін:

від позивача: Митюк С.П. (за довіреністю);

від відповідача: Воробйов А.В. (за довіреністю);

від МП у вигляді ТОВ „ЛАВАНДА": не з`явився.

від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб: не з`явився.

встановив:

Публічне акціонерне товариство „ІМЕКСБАНК" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою (зареєстрована 18.12.2017р. за вх.№3377/17) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Україна" та за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Мале підприємство у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛАВАНДА" та на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, в якій просить застосувати наслідки недійсності Договору про розірвання іпотечного договору, укладеного між позивачем та відповідачем, повернувши сторони у стан, який існував до укладання цього правочину, шляхом скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень про припинення іпотеки та обтяжень щодо майна Товариства з обмеженою відповідальністю „Україна", а саме:

-апартаменту двоповерхового зблокованого дачного котеджу, житловою площею 82.0 кв.м., загальною площею 93.2 кв.м., що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с/рада Дальницька, «Золотий Бугаз» масив, 18 (вісімнадцять), корпус «Д», ап. 131 (сто тридцять один);

- апартаменту двоповерхового зблокованого дачного котеджу, житловою площею 75,5 кв.м., загальною площею 87.2 кв.м., що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с/рада Дальницька, «Золотий Бугаз» масив, 18 (вісімнадцять), корпус «Г», ап. 118 (сто вісімнадцять);

- апартаменту двоповерхового зблокованого дачного котеджу, житловою площею 75.2 кв.м., загальною площею 85.1 кв. м., що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с/рада Дальницька, «Золотий Бугаз» масив, 18 (вісімнадцять), корпус «Г», ап. 117 (сто сімнадцять);

- апартаменту двоповерхового зблокованого дачного котеджу, житловою площею 75.5 кв.м., загальною площею 87.2 кв.м., що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с/рада Дальницька, «Золотий Бугаз» масив, 18 (вісімнадцять), корпус «Г», ап. 116 (сто шістнадцять);

- апартаменту двоповерхового зблокованого дачного котеджу, житловою площею 75.2 кв.м., загальною площею 85.1 кв.м., що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с/рада Дальницька, «Золотий Бугаз» масив, 18 (вісімнадцять), корпус «Г», ап. 115 (сто п'ятнадцять);

-апартаменту двоповерхового зблокованого дачного котеджу, житловою площею 75.5 кв.м., загальною площею 87.2 кв.м., що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с/рада Дальницька, «Золотий Бугаз» масив, 18 (вісімнадцять), корпус «Г», ап. 114 (сто чотирнадцять);

-апартаменту двоповерхового зблокованого дачного котеджу, житловою площею 82.0 кв.м., загальною площею 93.2 кв.м., що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с/рада Дальницька, «Золотий Бугаз» масив, 18 (вісімнадцять), корпус «Г», ап. 97 (дев'яносто сім);

-апартаменту двоповерхового зблокованого дачного котеджу, житловою площею 75.4 кв.м., загальною площею 87.0 кв.м., що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с/рада Дальницька, «Золотий Бугаз» масив, 18 (вісімнадцять), корпус «Г», ап. 96 (дев'яносто шість), які були зареєстровані згідно Іпотечного договору, посвідченого 28.04.2014 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н. Ю., за реєстровим № 6254.

Обґрунтовуючи позов посилається на те, що станом на час розірвання Договору застави не було виконане зобов'язання позичальником у повному обсязі, тому у Банку існувало право застави, а як наслідок - майнова вимога до заставодавця та позичальника. У зв'язку з чим Банк має право вимагати від заставодавця, у разі невиконання боржником забезпеченого заставою зобов'язання, одержання задоволення своїх вимог за рахунок предмета застави.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.12.2017р. відкрито провадження у справі №916/3147/17, призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Мале підприємство у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛАВАНДА".

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.02.0218р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, код 21708016).

Ухвалами господарського суду Одеської області розгляд справи було відкладено, 16.01.2018р. підготовче засідання відкладено на 12.02.2018р. (15:30); 12.02.2018р. підготовче засідання відкладено на 26.20.2018р. (12:00); 26.02.2018р. підготовче провадження закрито та призначено розгляд справи по суті на 15.03.2018р. (10:00).

Ухвалою суду від 15.03.2018р. відкладено розгляд справи по суті на 27.03.2018р.(10:00); 27.03.2018р. відкладено розгляд справи по суті на 12.04.2018р. (15:30).

Від Публічного акціонерного товариства „ІМЕКСБАНК" на електронну пошту Господарського суду Одеської області надходили клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (зареєстроване 23.01.2018р. за вх. 2-387/18) та (зареєстроване 12.03.2018р. за вх. 2-1478/18), у яких позивач просив суд здійснити розгляд справи №916/3147/17 за участю повноважного представника Публічного акціонерного товариства „ІМЕКСБАНК" у судових засіданнях в режимі відеоконференції, проведення якої доручити апеляційному суду м. Києва (03680, м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А) або Київському апеляційному адміністративному суду (01010, м. Київ, вул. Московська, 8, кор. 30).

У задоволенні вказаних клопотань судом відмовлено, у зв'язку з відсутністю технічної можливості для проведення судового засідання, в режимі відеоконференції.

Відповідач надав відзив на позовну заяву (зареєстрований зва вхід. № 6049/18 від 19.03.2018р.) (т.2 а.с.1-10), в якому просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Зазначає, що ТОВ «Україна» було подано до Одеського окружного адміністративного суду адміністративний позов до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Імексбанк» із вимогами про визнання незаконним та скасування рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Імексбанк» щодо визнання нікчемними правочинів, зазначених в документі під назвою «Акт перевірки правочинів на предмет нікчемності», складеного на виконання наказу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ Імексбанк» Северина Ю.П. від 02.03.2015р. № 66-в «Про додаткову перевірку правочинів».

Ухвалою від 19.10.2017р. Одеським окружним адміністративним судом було відкрите провадження у адміністративній справі № 815/5368/17 за вищезазначеним адміністративним позовом ТО В «Україна».

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 07.11.2017р. по справі №815/5368/17, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2017р., було зобов'язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб а ліквідацію АТ «Імексбанк» надати до Одеського окружного адміністративного суду у 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали належним чином засвідчені копії Наказу .повноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ» Імексбанк» Северина Ю.П. від 02.03.2015 року №66-в «Про додаткову перевірку правочинів»; Акту перевірки правочинів на предмет нікчемності без дати, складений на виконання наказу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ Імексбанк Северина Ю.П. від 02.03.2015 року №66-в; оригінали вказаних документів зобов'язано надати для огляду у судовому засіданні.

Відповідач стверджує, що, лише у лютому 2018 року Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Імексбанк» було надано до Одеського окружного адміністративного суду дублікати витребуваних документів. Оригінали відповідних документів, начебто, були втрачені. Проте, за переконанням ТОВ «Україна», викладене додатково підтверджує той факт, що виявлення ознак нікчемності спірних правочинів відбулось саме під час дії в АТ «Імексбанк» ліквідаційної процедури, а не тимчасової адміністрації.

Крім того, відповідач вказує, що первісне забезпечення було припинено на підставі спірного договору, замінено новим забезпеченням - іпотекою нежитлових будівель центрального стадіону «Чорноморець».

27.03.2018р. позивачем подано відповідь на відзив (зареєстрована за вхід. № 6863/18), в якому вважає, що подані позивачем на підтвердження власної правової позиції докази не можуть беззаперечно свідчити про те, що факт нікчемності спірного договору. був виявлений саме під час ліквідаційної процедури АТ «Імексбанк», а не протягом тимчасової адміністрації.

Позивач, вважає що недійсність правочинів неплатоспроможного банку, згідно з якими банк відмовився від власник майнових вимог, установлено законом, такі правочини є недійсними (нікчемними) незалежно від часу їх виявлення уповноваженою особою Фонду, за умови якщо вони вчинені банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб надав письмові пояснення, в яких зазначає, що Банк належним чином виконав свої зобов'язання за кредитним договором, надавши позичальнику кредитні кошти у розмірах, обумовлених кредитним договором, водночас позичальник свої зобов'язання за договором не виконав, кошти банку не повернув. Вказане підтверджується судовим рішенням, яке набрало законної сили та не оскаржувалось, а саме рішення господарського суду Тернопільської області від 18.11.2015р. по справі № 921/933/15-г/16, яким на користь Банку з позичальника стягнуто заборгованість за кредитним договором. Крім того на час розірвання іпотечного договору зобов'язання не було виконане позичальником. Фонд вважає, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Мале підприємство у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛАВАНДА" не забезпечило явку свого представника в судове засідання, письмових пояснень на позов не надало, тому справу розглянуто за наявними матеріалами.

У судовому засіданні 12.04.2018 р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду в порядку ст.240 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

25.04.2014р. між Публічним акціонерним товариством «ІМЕКСБАНК» (далі - Позивач, Банк, Кредитор, Іпотекодержатель) та Малим підприємством у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАВАНДА» (далі - ТОВ «ЛАВАНДА», третя особа, Позичальник) був укладений Кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 19/14 (далі - Кредитний договір), за умовами якого Банк зобов'язується надати Позичальнику кредит шляхом відкриття кредитної лінії на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання (п. 1.1. кредитного договору).

Згідно з п. 1.1.1. Кредитного договору (з урахуванням змін, внесених додатковою угодою №1 від 19.08.2014 року), надання кредиту буде здійснюватися окремими частинами або в повній сумі на умовах, визначених цим договором в межах відновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості до 109 040 000,00 грн. зі сплатою фіксованої процентної ставки - 18,2% річних та кінцевим терміном погашення заборгованості за всіма траншами до 20.04.2015 р. (включно) на умовах, визначених кредитним договором.

Банк належним чином виконав свої зобов'язання за Кредитним договором, надав Позичальнику кредитні кошти в розмірі, обумовленому Кредитним договором, водночас Позичальник своїх обов'язків за Кредитним договором не виконав та кошти Банку не повернув. Вказане підтверджується наявним в матеріалах справи рішенням господарського суду Тернопільської області від 18.11.2015 року по справі № 921/933/15-г/16, яким на користь Банку з Позичальника стягнуто заборгованість за Кредитним договором.

28.04.2014р. в забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за Кредитним договором між Банком та ТОВ «УКРАЇНА» (далі- відповідач, Іпотекодавець, майновий поручитель) був укладений Іпотечний договір, посвідчений 28.04.2014 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н. Ю., за реєстровим № 2541 (далі - Іпотечний договір), відповідно до умов якого, банку в іпотеку було передано нерухоме майно.

27.12.2014 р. між Банком та ТОВ «УКРАЇНА» був укладений Договір про розірвання іпотечного договору, посвідчений того ж дня приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н. Ю. за реєстровим № 6254 (далі - Договір про розірвання), за умовами якого сторони дійшли згоди розірвати Іпотечний договір.

На підставі Договору про розірвання було знято заборони відчуження вказаного в іпотечному договорі нерухомого майна.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 26.01.2015 №50 «Про віднесення АТ «ІМЕКСБАНК» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення від 26.01.2015р. №16 «Про запровадження тимчасової адміністрації у АТ «ІМЕКСБАНК», згідно з яким з 27.01.2015р. запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в АТ «ІМЕКСБАНК».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон) метою цього Закону є захист прав і законних інтересів вкладників банків, зміцнення довіри до банківської системи України, стимулювання залучення коштів у банківську систему України, забезпечення ефективної процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків.

02.03.2015р. наказом Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію АТ «ІМЕКСБАНК» № 66-в створено комісію, якій наказано у строк до 20.03.2015 року здійснити детальну перевірку правочинів (у тому числі договорів), укладених або розірваних в період з 27.01.2014 року по 27.01.2015 року, які підпадають під критерії, зазначені в ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

22.01.2016р. Відповідачу як стороні Договору про розірвання було направлено повідомлення про нікчемність Договору про розірвання. Водночас Відповідачем повідомлення проігноровано.

В якості підстави пред'явленого позову АТ «Імексбанк» посилається на факт нікчемності спірного договору у зв'язку із наявністю обставин, передбачених п. 1 ч. З ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

За положеннями ч.ч.1, 2 ст.11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою -третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Згідно з ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами). не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

При цьому, у відповідності до ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли держане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

У п.п. 2.1, 2.5.2, 2.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 року N 11 „Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" (з наступними змінами та доповненнями) зазначено, що правочин може бути визнаний недійсним з підстав, передбачених законом. Загальні підстави і наслідки недійсності правочинів (господарських договорів) встановлені ст.ст.215, 216 ЦК України, ст.ст.207, 208 ГК України. Правила, встановлені цими нормами, повинні застосовуватися господарськими судами в усіх випадках, коли правочин вчинений з порушенням загальних вимог ч.ч.1-3,5 ст.203 ЦК України і не підпадає під дію інших норм, які встановлюють підстави та наслідки недійсності правочинів.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Відповідність чи невідповідність правочину вимогам закону має оцінюватися господарським судом стосовно законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

За змістом частини другої ст.215 ЦК України нікчемний правочин, на відміну від оспорюваного, є недійсним незалежно від наявності чи відсутності відповідного рішення суду. Однак це не виключає можливості подання та задоволення позову про визнання нікчемного правочину (господарського договору) недійсним.

При цьому, суд зауважує, що ст. 203 ЦК України передбачає загальну підставу для визнання нікчемності правочину і застосовується лише в тому випадку, якщо в ЦК України або іншому законі немає спеціальної підстави (норми) для цього.

Згідно з п. 17 ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (у чинній редакції) уповноважена особа Фонду - це працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

В силу положень ст.3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб :а виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом. Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об'єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні. Фонд є суб'єктом управління майном, самостійно володіє, користується і розпоряджається належним майном, вчиняючи стосовно нього будь-які дії (у тому числі відчуження, передача в оренду, ліквідація), що не суперечать законодавству та меті діяльності Фонду. У своїй діяльності Фонд керується Конституцією України та законодавством України. Органи державної влади та Національний банк України не мають права втручатися в діяльність Фонду щодо реалізації законодавчо закріплених за ним функцій і повноважень. Взаємодія Фонду з Національним банком України та органами державної влади здійснюється в межах, визначених цим Законом, іншими актами законодавства.

Виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. На виконання свого основного завдання Фонд у порядку, передбаченому цим Законом, здійснює зокрема процедуру виведення неплатоспроможних банків з ринку, у тому числі шляхом здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків, організовує відчуження всіх або частини активів і зобов'язань неплатоспроможного банку, продаж неплатоспроможного банку або створення та продаж перехідного банку.

При цьому, ст. 19 Конституції України визначено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Із викладеного вбачається, що здійснення Фондом та його уповноваженими особами заходів щодо виведення будь-якого банку із ринку мас здійснюватись у цілковитій відповідності із процедурою, визначеною законом.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 26.01.2015 № 50 "Про віднесення АТ "ІМЕКСБАНК" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 26.01.2015 № 16 "Про запровадження тимчасової адміністрації у АТ "Імексбанк", згідно з яким з 27.01.2015 у АТ Імексбанк» було запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію.

З метою забезпечення збереження активів неплатоспроможного банку АТ "Імексбанк", запобігання втрати майна та збитків банку і Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), керуючись частиною четвертою статті 34 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" виконавча дирекція Фонду прийняла рішення № 84 від 23 квітня 2015 р. про продовження строків здійснення тимчасової адміністрації у АТ "Імексбанк" до 26 травня 2015 р. включно та продовження повноважень уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у АТ "Імексбанк".

Відповідно до постанови Правління НБУ від 21.05.2015 р. № 330 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ "ІМЕКСБАНК" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 27.05.2015 р. № 105, "Про початок процедури ліквідації АТ "ІМЕКСБАНК" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації АТ "Імексбанк" та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію АТ "Імексбанк".

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 34 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» в редакції, що була чинною на час запровадження в АТ «Імексбанк» тимчасової адміністрації») Фонд розпочинає процедуру виведення неплатоспроможного банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації в банку на наступний робочий день після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних.

Виконавча дирекція Фонду не пізніше наступного робочого дня після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних призначає з числа працівників Фонду уповноважену особу Фонду. Уповноважена особа Фонду повинна відповідати вимогам, встановленим Фондом. Рішення про призначення уповноваженої особи Фонду доводиться Фондом до головного офісу банку та до кожного відокремленого підрозділу банку негайно.

Положеннями ч. 1. п. 4 ч.ч. 2, 3 ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (в редакції, що була чинною на час запровадження в АТ «Імексбанк» тимчасової адміністрації») уповноважена особа Фонду діє від імені Фонду відповідно до цього Закону і нормативно-правових актів Фонду. Уповноважена особа Фонду має право повідомляти сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів. На виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду: 1) діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку; 2) видає накази та розпорядження, дає доручення, обов'язкові до виконання працівниками банку; 3) звітує за результатами здійснення тимчасової адміністрації банку перед виконавчою дирекцією Фонду.

В силу положень ч. 2 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (в редакції, що була чинною на час запровадження в АТ «Імексбанк» тимчасової адміністрації») протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року І до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті. Правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними, якщо банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог.

При цьому, згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (в редакції, що була чинною на час запровадження в АТ «Імексбанк» тимчасової адміністрації») уповноважена особа Фонду протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів. У разі отримання повідомлення уповноваженої особи Фонду про нікчемність правочину на підставах, передбачених частиною третьою цієї статті, кредитор зобов'язаний повернути банку майно (кошти), яке він отримав від такого банку, а у разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість у грошових одиницях за ринковими цінами, що існували на момент вчинення правочину.

Отже, із наведеного вбачається висновок, що Уповноважена особа Фонду саме на тимчасову адміністрацію, а не на ліквідацію АТ «Імексбанк» була зобов'язана належним чином виявити відповідні правочини, які вона вважає нікчемними, прийняти відповідне рішення, яке оформити відповідним розпорядчим актом. Виключно повідомлення про таке рішення іншої сторони договору, який Уповноважена особа Фонду на тимчасову адміністрацію вважає нікчемним, покладене як на Уповноважену особа Фонду на тимчасову адміністрацію, так і на ліквідацію АТ «Імексбанк».

Позивачем були надані до суду у засвідчених копіях такі документи із наступним змістом:

1)наказ Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ «Імексбанк» Северина Ю.П. від 02.03.2015р. № 66-в «Про додаткову перевірку правочинів», із якого вбачається створення комісії у складі: голова комісії Северин Ю.П., члени комісії Дмитрішин Д.М., Камаранська І.В., Горбатенко К.С., з метою додаткової (більш поглибленої та детальної) перевірки правочинів (у тому числі договорів), укладених АТ «Імексбанк» протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації, які підпадають під критерії, передбачені пунктом 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Результати роботи комісії визначено оформити відповідним актом.

2)«Акт перевірки правочинів на предмет нікчемності» без дати його складання. Із названого акту вбачається, що на виконання наказ Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ «Імексбанк» Северина Ю.П. від 02.03.2015р. № 66-в «Про додаткову перевірку правочинів» було виявлено факт того, що оспорювані в межах даної справи правочини містять ознаки нікчемності, передбачені п.3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Вищезазначений «Акт перевірки правочинів на предмет нікчемності» не містить дати його складання, наданий у копії, з якої вбачається що він підписаний лише двома із чотирьох осіб-членів комісії. Згідно пояснень представника банку в судовому засіданні, оригінал акту втрачений, а до суду надано копію, зроблену ще до його втрати та знайдену у документах банку. Відносно наданої копії акту за підписом лише однієї особи пояснив, що вказана копія є спробою відтворити зміст оригіналу акту після його втрати, тому там немає другого підпису.

Наявні в матеріалах справи документи, насамперед копії вказаного акту, не дають можливості встановити час складання акту, тобто факт виявленні ознак нікчемності спірних правочинів саме під час тимчасової адміністрації АТ «Імексбанк». Ненадання до матеріалів справи належних доказів з цього приводу має своїми наслідками констатацію судом того, що позивачем не доведено факт складання зазначеного акту у вказаний позивачем період, тобто протягом дії тимчасової адміністрації.

Крім того, в силу положень ч. 2 ст. 38 Закону України «Пор систему гарантування вкладів фізичних осіб» (в редакції, що була чинною на час запровадження в АТ «Імексбанк» тимчасової адміністрації») протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті. Правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними, якщо банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог.

Тобто, в контексті наведеної законодавчої норми, важливим встановлення факту наявності безоплатної відмови позивача від власних майнових вимог у спірних правовідносинах.

Відповідно до вимог ст.547 ЦК України, правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Згідно з ч. З ст. 214 ЦК України, відмова від правочину вчиняється у такій самій формі, в якій було вчинено правочин.

Як свідчить витяг (т.2 а.с.40) із протоколу засідання кредитного комітету ПАТ «Імексбанк» № 92/2 від 27.11.2014р., кредитним комітетом за клопотанням МП TOB «Лаванда» було прийняте наступне рішення з приводу виконання вказаним позичальником зобов'язань за кредитним договором № 19/14 від 25.04.2014р.:

-узгодити графік погашення прострочених відсотків за кредитом, нарахованих за вересень - листопад 2014 року, за умови їх часткового погашення протягом жовтня 2014р. (не менш ніж 45% від суми простроченої заборгованості за відсотками );

-встановити наступний графік погашення відсотків:

Дата погашенняСума погашення відсотків (гривень)Не пізніше 30.12.201450 000,00Не пізніше 30.01.2015100 000,00Не пізніше 27.02.20151 030 585,00Не пізніше 31.03.20151 030 585,00Не пізніше 20.04.20151 030 582,53Всього: 3 241 752,53-вивільнити із забезпечення: ТОВ „Україна" - іпотечний договір, предметом якого є апартаменти, розташовані за адресою Одеська обл., Овідіопольський р-н, с/р Дальницька, «Золотий Бугаз» масив, 18: корпус Д. апартамент №131 площею 93,2 кв.м; корпус Г, апартамент № 118 площею 87,2 кв.м, апартамент № 117 площею 85,1 кв.м., апартамент № 116 площею 87,2 кв.м, апартамент № 115 площею 85,1 кв.м, апартамент №114 площею 87,2 кв.м, апартамент № 97 площею 93,2 кв.м, апартамент № 96 площею 87.0 кв.м. Заставна вартість іпотеки становить 27 612 000,00 грн.

-прийняти в забезпечення іпотеку майнового поручителя ПРИВАТНОГО ЧКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА „ФУТБОЛЬНИЙ КЛУБ „ЧОРНОМОРЕЦЬ" у вигляді нерухомості - нсжитлових будівель центрального стадіону „Чорноморець", загальною площею 80289,0 кв.м., розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська (вулиця Енгельса), будинок 1/20, заставною вартістю 7 800 000 000,00 гривень;

-внести зміни в предмет забезпечення після підписання додаткової угоди до Кредитного договору;

-договір іпотеки укласти не пізніше 31.12.2014р;

-комісії банку: без стягнення комісій;

-інші умови кредитного договору залишити без змін.

Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦК України особи, які вчиняють правочин, мають право зумовити настання або зміну прав та обов'язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона и ні (відкладальна обставина).

Умовою для укладення спірного договору про розірвання став факт майбутнього передання в іпотеку позивачу будівель центрального стадіону «Чорноморець», у зв'язку з чим, слід надавати правову оцінку даних правочинів в контексті п.1 ч. З ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» в залежності від наявності або відсутності наступного передання іншого майна в заставу потеку) банку з метою реального забезпечення виконання зобов'язань МП ТОВ «Лаванда».

В свою чергу, 25.12.2014р. між АТ «Імексбанк» (Іпотекодержатель) та майновим поручителем ПрАТ «Футбольний клуб «Чорноморець» (Іпотекодавець) був укладений іпотечний договір, за умовами якого Іпотекодавець метою забезпечення виконання зобов'язань 41 юридичних осіб-боржників за 41 кредитними: договорами, в тому числі і зобов'язань МП ТОВ «Лаванда» за договором про відкриття кредитної лінії № 19/14 від 25.04.2014р. (із урахуванням додаткових угод), передав в іпотеку Іпотекодержателю нерухоме майно: нежитлові будівлі центрального стадіону «Чорноморець», загальною площею 80289.00 кв.м., основною площею 67037,5 кв.м., що знаходяться на земельній ділянці площею 62 403 кв.м., яка знаходиться в оренді АТ «ФК «Чорноморець», розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська (вул. Енгельса), будинок 1/20. Оціночна заставна вартість предмету іпотеки складає 7 800 000 000,00 гри.

Вищевикладені обставини свідчать про той факт, що у спірних правовідносинах мала місце заміна первісного забезпечення, яке було припинено на підставі спірного договору, новим забезпеченням - іпотекою нежитлових будівель центрального стадіону «Чорноморець», загальною площею 80 289,00 кв.м., що розташовані за адресою: м.Одеса, вул. Маразліївська (вул. Енгельса), буд. 1/20. При цьому, заставна та оціночна вартість нового предмету забезпечення значно перевищувала відповідні показники первісних об'єктів.

В постанові Вищого господарського суду України від 07.09.2016р. по справі №911/3818/15 зазначено, що за нормою ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з метою вирішення питання правомірності рішення уповноваженої особи про визнання правочину нікчемним необхідно встановити факт втрати (відмови) банком майнової вимоги та відсутності заміни іншою майновою вимогою.

З огляду на викладені обставини, зобов'язання МП TOB «Лаванда» за договором про відкриття кредитної лінії № 19/14 від 25.04.2014р. (із урахуванням додаткових угод) не втратили свого забезпечення, у зв'язку з чим, твердження про наявність факту безоплатної відмови AT«Імексбанк» від власних майнових вимог необґрунтовані.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, протягом травня 2017 року AT «Імексбанк» здійснило позасудове задоволення своїх вимог шляхом реєстрації за собою права власності на нежитлові будівлі центрального стадіону «Чорноморець», загальною площею 80 289,00 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська (вул. Енгельса), будинок 1/20.

Згідно з твердженнями позивача, які підтверджуються постановою Рівненьського апеляційного господарського суду по справі № 918/539/17 від 16.01.2018р. наслідок звернення стягнення на предмет іпотеки була погашена заборгованість лише позичальника. Відповідача у цьому списку немає.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 Закону України «Про іпотеку» після завершения позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов'язання є недійсними.

З посиланням на вказану правову норму відповідач вважає, що його основне зобов'язання за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 19/14 є погашеним.

Суд погоджується з доводами позивача в цій частині враховуючи той факт, що позасудове врегулювання відбулося з приводу інших правовідносин, а тому застосування до виниклих між позивачем та відповідачем відносин частини 4 ст. 36 Закону України «Про іпотеку» є помилковим.

Згідно ч.1 ст.73 Господарського процесуального Кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до п.1 ст.74 Господарського процесуального Кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з п.1 ст.86 Господарського процесуального Кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що позивачем не доведена наявність обставин, з якими закон пов'язує можливість застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, у зв'язку з чим у задоволенні позову AT «Імексбанк» відмовляє у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст.123, 129 Господарського процесуального Кодексу України, у разі відмови в позові судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 15, 16, 203, 212, 214, 215, 216 Цивільного Кодексу України, ст. 36 Закону України «Про іпотеку», ст.207, 208 Господарського Кодексу України, ст. 1, 3, 4, 34, 37, 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», ст. ст. 46, 73, 74, 75, 77, 79, 86, 91, 98, 129, 232, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

Вирішив:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства „ІМЕКСБАНК" (65039, м. Одеса, пр-т ггагаріна,12-А, код ЄДРПОУ 20971504) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Україна" (65044, м. Одеса, просп.Шевченка,4-Д, код ЄДРПОУ 20939771), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Мале підприємство у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛАВАНДА" (46000, М. Тернопіль, вул. 15 квітня, буд. 4-Д, кв. 6, код 13898468) та на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових стрільців,17, код ЄДРПОУ 21708016) про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області протягом двадцяти днів з моменту складення повного рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Вступна та резолютивна частина рішення оголошені в судовому засіданні 12.04.2018р. Повний текст рішення складений та підписаний 23 квітня 2018 р.

Суддя Р.В. Волков