Рішення № 73593897, 19.04.2018, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року Справа № 915/32/18

м. Миколаїв

За позовом: Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 27/1)

до відповідача: Приватного підприємства “ЖЕК-10” (54040, м. Миколаїв, вул. Привокзальна, 24-Б)

про: стягнення 272000,00 грн. та зобов’язання виконати рішення.

Суддя: Смородінова О.Г.

Секретар судового засідання: Ржепецька К.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 – за довіреністю № 21 від 06.09.2017,

від відповідача: не з’явився.

Суть спору:

15 січня 2018 року Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №2-292/91-17 від 10.01.2018, в якій просить суд:

- стягнути з Приватного підприємства “ЖЕК-10” 136000,00 грн. суми штрафу, накладеного на нього рішенням адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.12.2016 № 74-ріш, та пені, нарахованої відповідно до частини п’ятої статті 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” за прострочення сплати штрафу у сумі 136000,00 грн.;

- зобов’язати Приватне підприємство “ЖЕК-10” виконати пункт 9 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.12.2016 № 74-ріш.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі: рішення АМК № 74-ріш у справі № 2-26.250/78-2016 від 27.12.2016, копії супровідного листа від 30.12.2016 № 2-292/80-1949; статті 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, ст. 25 Закону України “Про антимонопольний комітет України, та мотивовані тим, що у передбачений законом термін та станом на час подання цього позову у відділення відсутня інформація щодо сплати відповідачем штрафу та пені.

05 лютого 2018 року Господарським судом Миколаївської області постановлено ухвалу, якою позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/32/18, яка розглядається за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 01 березня 2018 року о 09 год. 30 хв.; встановлено строк для надання суду відповідачем відзиву.

01.03.2018 до суду від позивача за супровідним листом № 2-292/91-98 від 28.02.2018 надійшов документ, який стосується даної справи.

01 березня 2018 року в судове засідання з’явився лише представник позивача.

Відповідач свого повноважного представника в судове засідання 01.03.2018 не направив, відзив по суті спору у встановлений судом строк не надав, про час та місце проведення судового засідання вважався повідомленим належним чином.

Так, копія ухвали Господарського суду Миколаївської області від 05.02.2018 у справі № 915/32/18, направлена на адресу місцезнаходження відповідача, повернута до суду відділенням поштового зв’язку з відміткою причини повернення “за закінченням терміну зберігання” (поштове відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 5400132323670).

Судом було перевірено відомості Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо адреси місцезнаходження відповідача та встановлено, що процесуальний документ надіслано зазначеній юридичній особі в порядку, визначеному чинним процесуальним законодавством.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов’язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Судом здійснено усі заходи щодо повідомлення належним чином відповідача про дату, час та місце проведення судового засідання.

Отже, суд дійшов висновку, що відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду судом даної справи.

У підготовчому судовому засіданні 01 березня 2018 року суд заслухав представника позивача та за результатами проведеного засідання постановив ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 05 квітня 2018 року о 09 год. 30 хв.

Крім того, суд в ухвалі від 01.03.2018 встановив відповідачу в 10-денний строк від дня отримання даної ухвали для надання відзиву.

03 квітня 2018 року до суду від позивача надійшли письмові пояснення № 2-292/91-218 від 02.04.2018, в яких позивач вказує, що виходячи зі змісту рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.12.2016 № 74-ріш та враховуючи суть зобов’язань, відділення просить суд зобов’язати ПП “ЖЕК-10” виконати пункт 9 резолютивної частини рішення, а саме: надати в повному обсязі (тобто на всі пункти) інформацію на вимогу від 16.01.2016 № 2-292/80-61.

05 квітня 2018 року в судове засідання знову з’явився лише представник позивача.

Відповідач свого повноважного представника в судове засідання 05.04.2018 не направив, відзив по суті спору у встановлений судом строк не надав, про час та місце проведення судового засідання вважається повідомленим належним чином, оскільки копія ухвали Господарського суду Миколаївської області від 01.03.2018 у справі № 915/32/18, направлена на адресу місцезнаходження відповідача, повернута до суду відділенням поштового зв’язку з відміткою причини повернення “за закінченням терміну зберігання” (поштове відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 5400132518897).

За результатами проведеного судового засідання 05 квітня 2018 року суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження у справі № 915/32/18 та призначення справи до судового розгляду по суті на 19 квітня 2018 року о 12 год. 00 хв.

Станом на момент проведення судового засідання від сторін будь-яких інших, крім вказаних вище, заяв як по суті справи, так і з процесуальних питань до суду не надходило.

Відповідач правом, передбаченим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України щодо оформлення відзиву на позовну заяву і документів, що підтверджують заперечення проти позову, так і не скористався, вимоги суду щодо надання відзиву на позовну заяву та заперечень проти позову не виконав, про причини невиконання вимог суду не повідомив, свого повноважного представника в судове засідання 19.04.2018 не направив, хоча про час та місце його проведення вважається повідомленим належним чином, оскільки копія ухвали Господарського суду Миколаївської області від 05.04.2018 у справі № 915/32/18, направлена на адресу місцезнаходження відповідача, повернута до суду відділенням поштового зв’язку з відміткою причини повернення “за закінченням терміну зберігання” (поштове відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 5400132850581).

19.04.2018 за результатами розгляду справи, суд на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши представника позивача, дослідивши надані докази у їх сукупності, суд –

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2016 року адміністративна колегія Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України відносно відповідача – Приватного підприємства "ЖЕК-10" прийняла рішення № 74-ріш у справі № 2-26.250/78-2016 “Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу”, яким вирішила:

1. Визнати дії приватного підприємства "ЖЕК-10", код ЄДРПОУ 37844488 (адреса: 54040, м. Миколаїв, вул. Привокзальна, 24Б,), які полягали у неподанні інформації Миколаївському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на питання пунктів 3, 4, 8, 15, 18 вимоги про надання інформації від 16.01.2016 №2-292/80-61 у встановлений головою територіального відділення строк, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а саме: неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки.

2. За вчинення порушення, визначеного в пункті 1 цього рішення, накласти на ПП "ЖЕК-10" штраф у відповідності до абзацу другого частини першої, абзацу четвертого частини другої, частини п’ятої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" в розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

3. Визнати дії ПП "ЖЕК-10", які полягали в неподанні інформації Миколаївському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на питання пунктів 1, 5-7, 16 вимоги про надання інформації від 16.01.2016 №2-292/80-61 у встановлений головою територіального відділення строк, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а саме: неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки.

4. За вчинення порушення, визначеного в пункті 3 цього рішення, накласти на ПП "ЖЕК-10" штраф у відповідності до абзацу другого частини першої, абзацу четвертого частини другої, частини п’ятої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" в розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

5. Визнати дії ПП "ЖЕК-10", які полягали в неподанні інформації Миколаївському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на питання пунктів 2, 10 (10.1-10.4), 14 (14.1-14.2) вимоги про надання інформації від 16.01.2016 №2-292/80-61 у встановлений головою територіального відділення строк, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а саме: неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки.

6. За вчинення порушення, визначеного в пункті 5 цього рішення, накласти на ПП "ЖЕК-10" штраф у відповідності до абзацу другого частини першої, абзацу четвертого частини другої, частини п’ятої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" в розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

7. Визнати дії ПП "ЖЕК-10", які полягали в неподанні інформації Миколаївському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на питання пунктів 9, 11-13, 17 вимоги про надання інформації від 16.01.2016 №2-292/80-61 у встановлений головою територіального відділення строк, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а саме: неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки.

8. За вчинення порушення, визначеного в пункті 7 цього рішення, накласти на ПП "ЖЕК-10" штраф у відповідності до абзацу другого частини першої, абзацу четвертого частини другої, частини п’ятої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" в розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

9. Зобов’язати ПП "ЖЕК-10" надати в повному обсязі інформацію, що вимагалась Миколаївським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України згідно вимоги від 16.01.2016 №2-292/80-61, у 12-ти денний термін з дня отримання даного рішення.

Штраф підлягав сплаті у двомісячний строк з дня одержання цього рішення.

В рішенні адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України визначено, що воно може бути оскаржене до господарського суду Миколаївської області в двомісячний строк з дня його одержання.

За твердженнями позивача, у передбачений законом термін та станом на час подання цього позову штраф відповідачем не сплачено, рішення АМК до судових органів не оскаржено.

Дослідивши надані суду докази, оцінивши їх у відповідності з вимогами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, проаналізувавши фактичні обставини справи згідно з вимогами чинного законодавства, яке регулює спірні відносини, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог, виходячи з наступних підстав:

Частинами другою та третьою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що рішення та розпорядження органів АМК України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу АМК України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи, прийняте адміністративною колегією територіального відділення 27.12.2016 рішення № 74-ріш у справі № 2-26.250/78-2016 не було отримано відповідачем та повернуто відділенням поштового зв’язку адресанту з відміткою «за закінченням терміну зберігання»

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб'єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, – рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

У зв’язку з неврученням відповідачу рішення № 74-ріш у справі № 2-26.250/78-2016 від 27.12.2016, на виконання ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", Відділенням була оприлюднена інформація про прийняте рішення в офіційному друкованому виданні Миколаївської обласної ради (випуск № 7(3451) газети «Рідне Прибужжя» від 16.02.2017).

Отже, рішення № 74-ріш у справі № 2-26.250/78-2016 від 27.12.2016 вважається врученим відповідачу 26.02.2017.

Відповідно до приписів п. 1 ст. 60 Закону України “Про захист економічної конкуренції” заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Приписами ст. ст. 60, 47 Закону передбачено, що строки оскарження рішень органу Антимонопольного комітету України є присічними.

Досліджуючи матеріали справи суд встановив, що у встановлені чинним законодавством строки рішення відділення № 74-ріш від 27.12.2016 підприємством чи іншою зацікавленою особою до господарського суду не оскаржувалося, отже воно є чинним.

Предметом даного позову виступає майнова вимога позивача про стягнення з відповідача суми штрафу, накладеного рішенням органу АМК, та пені, – внаслідок несплати суми штрафу; а також немайнова вимога позивача про виконання пункту 9 резолютивної частини рішення органу АМК.

Відповідно до приписів ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі, зокрема, про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Частиною 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Матеріали справи свідчать, що у передбачений законом термін та станом на час подання позову рішення Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України відповідачем не виконано, штраф не сплачено.

Згідно з ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

З наданого позивачем розрахунку вбачається, що сума штрафу, накладеного на Приватне підприємство “ЖЕК-10” рішенням АМК від 27.12.2016 № 74-ріш, складає 136000,00 грн.

Кількість днів прострочення 256 (з 28.04.2017 по 09.01.2018).

Розмір пені за один день складає 2040,00 грн. (136000 грн. х 1,5% = 2040,00 грн.), де 136000,00 гривень – розмір штрафу, накладеного органом АМК України; 1,5% – відсоток від суми несплаченої частини штрафу відповідно до частини 5 статті 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”.

Отже, за вказані дні прострочення сплати штрафу сума пені дійсно складає:

2040,00 грн. х 256 = 522240,00 грн.

Та оскільки, відповідно до частини 5 статті 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу АМК України, то розмір пені, належної до стягнення по даній справі, складатиме 136000,00 грн.

Отже, загальна сума, що підлягає стягненню з відповідача до Державного бюджету України, складає: 136000,00 + 136000,00 = 272000,00 грн., де

136000,00 грн. – розмір несплаченої частини штрафу, накладеного на Приватне підприємство “ЖЕК-10” рішенням АМК від 27.12.2016 № 74-ріш;

136000,00 грн. – сума пені, нарахованої відповідно до частини 5 статті 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”.

Згідно зі статтями 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідач не надав суду доказів, які свідчать про добровільне виконання рішення АМК або визнання його недійсним.

Водночас, судом перевірено розмір нарахування позивачем санкцій до стягнення з відповідача, та встановлено, що їх розрахунок відповідає фактичним обставинам справи та вищенаведеним нормам Закону.

Відповідач на заявлені позовні вимоги не відреагував, розрахунок заявлених позивачем до стягнення сум не спростував.

У даних правовідносинах відповідач дійсно порушив вимоги чинного законодавства.

За таких обставин, позовні вимоги заявлені обґрунтовано та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судовий збір, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 86, 123, 129, 220, 233, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства “ЖЕК-10” (54040, м. Миколаїв, вул. Привокзальна, 24-Б; ідентифікаційний код 37844488) 136000,00 грн. штрафу, накладеного на нього рішенням адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.12.2016 № 74-ріш, та пені у сумі 136000,00 грн., нарахованої відповідно до частини п’ятої статті 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” за прострочення сплати штрафу – до загального фонду Державного бюджету України на рахунок, відкритий в Управлінні Держказначейства України за місцем знаходження платника податків за КБК 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції» (р/р 31118106700003, банк одержувача – ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО банку 826013, одержувач – УК у м. Миколаїв/Заводський район/21081100, ЄДРПОУ 37992781).

3. Зобов’язати Приватне підприємство “ЖЕК-10” (54040, м. Миколаїв, вул. Привокзальна, 24-Б; ідентифікаційний код 37844488) виконати пункт 9 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.12.2016 № 74-ріш.

4. Стягнути з Приватного підприємства “ЖЕК-10” (54040, м. Миколаїв, вул. Привокзальна, 24-Б; ідентифікаційний код 37844488) на користь Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 27/1; ідентифікаційний код 22440366; р/р 35212019004742, банк платника – Державна казначейська служба України, м. Київ, код банку 820172) суму судового збору в розмірі 5680,00 грн., сплаченого за подання позову.

5. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дати складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в порядку, визначеному статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено та підписано 24 квітня 2018 року.

Суддя О.Г. Смородінова