Ухвала суду № 73593859, 24.04.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua0,2

УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншого суду

м. Київ

24.04.2018Справа № 910/1116/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., дослідивши матеріали позовної заяви Державної екологічної інспекції у Волинській області, м. Луцьк,

до державного підприємства «Укрветсанзавод», м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1, м. Слов'янськ Донецької області,

про стягнення 45 105,98 грн.,

без виклику учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Державної екологічної інспекції у Волинській області (далі - Інспекція) до державного підприємства «Укрветсанзавод» (далі - Підприємство) про стягнення 45 105,98 грн. шкоди заподіяної внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Інспекція обґрунтовує позовні вимоги таким:

- на виконання ухвали слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 17.03.2017 №159/969/17 Інспекцією у період з 23.03.2017 по 31.03.2017 на підставі наказу від 22.03.2017 №41 та направлення на проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 22.03.2017 №143 проведена позапланова перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства Ковельської філії Підприємства за адресою: Волинська область, м. Ковель, вул. Грабовського, 55;

- при огляді території Підприємства встановлено факт облаштування трьох ям розмірами відповідно 10,0м х 14,0м, 10,0м х20,0м і 14,0мх30,0м глибиною близько 2 метрів кожна. Зі слів директора перші дві ями застелені плівкою та в них захоронено близько 900 тон відходів тваринного походження, які зверху також закриті плівкою. Третя яма заповнена водою на рівні стояння ґрунтовної води (1,3-1,5 м від поверхні землі). Копання даних ям проведено без необхідної проектної документації та при відсутності дозволу на зняття та перенесення поверхневого шару ґрунту, що є порушенням статей 20, 96, 166 Земельного кодексу України (далі - ЗК України). За поясненням директора вищезазначені ями передбачалось використовувати для компостування відходів від забою тварин. Даний вид діяльності (компостування) не передбачений реєстраційними документами філії відсутні необхідні дозвільні документи на здійснення даного виду діяльності, що є порушенням статей 17, 33, 34 Закону України «Про відходи», а також Закону України «Про державну екологічну експертизу»;

- крім того, встановлено факт зберігання понад 1 000 тонн відходів тваринного походження на площадці з твердим покриттям та на відкритому ґрунті;

- в результаті складування вищезазначених відходів на відкритий ґрунт допущено псування даної земельної ділянки внаслідок її забруднення та засмічення, що є порушенням статей 96, 164, 167 ЗК України, статті 55 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», статей 17, 33 Закону України «Про відходи»;

- частина відходів (кістки) зберігаються на площадці з твердим покриттям (за межами бетонної загорожі виробничої площадки) в межах наданої земельної ділянки;

- також виявлено факт складування кісток в об'ємі 5 м3 на відкритому ґрунті, що привело до засмічення земельної ділянки площею 20м2. Дана засмічена земельна ділянка знаходиться між компостувальними ямами. Складування відходів на відкритий ґрунт є порушенням статей 96, 167 ЗК України, статті 55 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», статті 17 Закону України «Про відходи»;

- на неогородженій частині Підприємства зі сторони міста виявлено близько 50 м3 невідомої перепрівшої маси, яка заскладована у вал і потребує утилізації. Зі слів директора вищезазначена маса (перепрівші шкіри тварин) були завезені на дану територію в 80-х роках;

- проектна виробнича потужність утилізації відходів підприємства становить 20 тонн на добу (дані з представленого акта робочої комісії по прийманні в експлуатацію державного підприємства «Ковельський «Ветсанзавод» від 2007 року), проте на даний час фактично (зі слів керівництва) переробляється 12-13 тонн на добу. На території Підприємства, яке знаходиться в межах міста, здійснено несанкціоноване накопичення великих об'ємів відходів, що створює небезпеку для навколишнього природного середовища та здоров'я людей, що є порушенням статті 33 закону України «Про відходи»;

- за результатами перевірки складено уніфікований акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, в якому зафіксовано порушення природоохоронного законодавства Ковельською філією Підприємства;

- вказаний акт перевірки підписано уповноваженою особою директором ОСОБА_1, зауважень або заперечень щодо проведеного заходу та складеного акта не було, тобто факт засмічення земельної ділянки не заперечувався;

- Інспекцією 31.03.2017 видано Підприємству припис №000058, яким визначено дії, які необхідно вчинити для усунення порушень екологічного законодавства;

- загальна сума збитків завдана внаслідок засмічення земельних ресурсів та за відсутність дозволу на зняття та перенесення поверхневого (родючого) шару ґрунту становить 45 105,98 грн.;

- 10.04.2017 вих. №2/742, вих.№2/741 Інспекцією виставлено Підприємству претензії на суму 2 597,23 грн. за відсутність дозволу на зняття та перенесення поверхневого (родючого) шару ґрунту та 42 508,75 грн. за засмічення земельних ресурсів;

- вказаними претензіями зобов'язано сплатити нанесені державі збитки на загальну суму 45 105,98 грн.;

- проте Підприємство залишило претензії без відповіді та належного реагування.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами; залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1.

Позивач 16.02.2018 подав суду документи, підготовлені на виконання вимог ухвали суду від 07.02.2018.

Відповідач 02.03.2018 подав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив таке: наказ від 22.03.2017 №41, направлення на проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства і акт перевірки від 23.03.2017 по 31.03.2017 є неправомірними, а тому не можуть використовуватися як докази; в акті перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами від 23.03.2017 - 31.03.2017, зазначені порушення, які виявлені під час здійснення позапланової перевірки, однак немає жодного документа, яким би підтверджувалися дані порушення, тільки посилання на норми чинного законодавства України; крім того, в акті відсутні документи (план-схема) засміченої земельної ділянки, що не дозволяє ідентифікувати, на якій земельній ділянці виявлено засмічення, щоб отримати достовірну інформацію про вартість земельної ділянки; також позивач не долучає до матеріалів нормативної грошової оцінки, на підставі якої було здійснено розрахунок; оскільки основою розрахунків розміру шкоди від забруднення земель є нормативно-грошова оцінка земельної ділянки, яка зазнала забруднення, позивач не міг визначити конкретну земельну ділянку та отримати необхідні документи (нормативно-грошову оцінку земельної ділянки) для здійснення розрахунків; отже, розрахунки позивача щодо розміру шкоди, завданої засміченням земельної ділянки, є неправомірними та такими, що не відповідають чинному законодавству України.

Позивач 20.03.2018 подав суду відповідь на відзив, в якій заперечив проти викладених у відзиві на позовну заяву доводів.

Відповідач 30.03.2018 подав суду заперечення на відповідь на відзив.

Учасники справи не оспорювали правомірність використання результатів проведення позапланової виїзної перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, яка проведена для збирання доказів на підставі Ухвали слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області №159/969/17 від 17.03.17 за клопотанням ст. слідчого Ковельського відділу поліції ГУНП у Волинській області капітана поліції Супрунюка В.Г. в кримінальному провадженні №1201703011000002.

Крім того, відповідач 30.03.2018 подав суду клопотання про передачу справи №910/1116/18 для розгляду у межах справи про банкрутство №910/6968/16, клопотання мотивоване та підтверджено копією ухвали Господарського суду міста Києва від 15.06.2016, про те, що у провадженні Господарського суду міста Києва у складі судді Яковенко А.В. перебуває справа №910/6968/16 за заявою публічного акціонерного товариства Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» до Підприємства про банкрутство.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Відповідно до частини четвертої статті 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон), яка є спеціальною нормою, cуд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Відповідно до абзацу четвертого частини восьмої статті 23 Закону, поточні кредитори з вимогами до боржника, які виникли після відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, можуть пред'явити такі вимоги після прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. До визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Частиною першою статті 29 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Згідно з частиною дев'ятою статті 30 Господарського процесуального кодексу України справи, передбачені пунктами 8 та 9 частини першої статті 20 цього Кодексу, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника.

Відповідно до пункту 1 частини першої та частини другої статті 31 Господарського процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до пункту 2 Правових висновків Верховного Суду у справах про банкрутство за січень - лютий 2018 року від 19.03.2018, справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, особливість вирішення майнових спорів з вимогами до боржника, у тому числі про визнання договорів недійсними, полягає в тому, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом, який розглядає справу про банкрутство, без порушення нових справ з метою судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна та коштів боржника до ліквідаційної маси і проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень в провадженні Господарського суду міста Києва у складі судді Яковенко А.В. перебуває справа №910/6968/16 за заявою Публічного акціонерного товариства Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" про порушення провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Укрветсанзавод".

Так, у квітні 2016 року до Господарського суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" про порушення провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Укрветсанзавод" у зв'язку з неможливістю останнього в порядку встановленому чинним законодавством погасити існуючу заборгованість.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2016 № 910/6968/16 заяву Публічного акціонерного товариства Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" було прийнято до розгляду, підготовче засідання призначено на 16.05.2016, визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого Талана Л.Г. зобов'язано подати заяву про участь у справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.06.2016 порушено провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Укрветсанзавод" (01001, м. Київ, вул. Б.Грінченка,1, ідентифікаційний код 38519326). Визнано грошові вимоги Публічного акціонерного товариства Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" до Державного підприємства "Укрветсанзавод" в розмірі 4 478 872,95грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном Державного підприємства "Укрветсанзавод" (01001, м. Київ, вул. Б.Грінченка,1, ідентифікаційний код 38519326). Здійснено оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про порушення провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Укрветсанзавод" (01001, м. Київ, вул. Б.Грінченка,1, ідентифікаційний код 38519326) за номером 32720 від 19.06.2016р. Призначено розпорядником майна Державного підприємства "Укрветсанзавод" (01001, м. Київ, вул. Б.Грінченка,1, ідентифікаційний код 38519326) арбітражного керуючого Талана Леоніда Григоровича (свідоцтво №26 від 08.02.2013). Визначено дату проведення попереднього судового засідання на 08.08.2016 р.

Провадження здійснюється відповідно до положень Закону в редакції, чинній з 19.01.2013.

Водночас, предметом спору у даній справі №910/1116/18 є стягнення 45 105,98 грн. шкоди заподіяної внаслідок порушення, на думку позивача, Підприємством законодавства про охорону навколишнього природного середовища, стосовно якого порушено провадження у справі №910/6968/16 про банкрутство та призначено розпорядника майна.

Судом встановлено, що спір у даній справі не пов'язаний з визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України.

Таким чином, даний господарський спір щодо стягнення 45 105,98 грн. шкоди заподіяної внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища підлягає вирішенню саме Господарським судом міста Києва який розглядає справу про банкрутство № 910/6968/16 за правилами виключної підсудності та в порядку, встановленому законом про банкрутство.

Отже, даний спір вирішується господарським судом, який розглядає справу про банкрутство, а тому підлягає передачі за правилами виключної підсудності справ.

Керуючись статтями 20, 29, 30, 31, 234, 235 та пунктом 17.5 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Передати до Господарського суду міста Києва на вирішення господарським судом, який розглядає справу про банкрутство № 910/6968/16 за заявою публічного акціонерного товариства Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» до державного підприємства «Укрветсанзавод» (ідентифікаційний код 38519326) про банкрутство, справу №910/1116/18 за позовом Державної екологічної інспекції у Волинській області до державного підприємства «Укрветсанзавод», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1, про стягнення 45 105,98 грн.

Ухвала набрала законної сили 24.04.2018 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва.

Суддя І.Д. Курдельчук