Ухвала суду № 73593826, 23.04.2018, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

23 квітня 2018 року Справа № 908/304/18

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства “Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат”, 69032, м.Запоріжжя, Південне шосе, 15

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “РУСАЛ Автоматизація”, 57286, Миколаївська область, Вітовський район, с.Галицинове, вул.Набережна, 64

про: визнання недійсними Додаткових угод №10 від 01.10.2014 та №11 від 01.11.2014 до Агентського договору №РА-18-08 від 28.02.2008, зареєстрованого та підписаного ПАТ “Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат” 21.03.2008 під №238Д (2008)

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.02.2018 у справі №908/304/18 на підставі ч.1 ст.27, п.1ч.1, ч.3, 7 ст.31 ГПК України матеріали справи №908/304/18 Публічного акціонерного товариства “Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат” до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “РУСАЛ Автоматизація” про визнання недійсними Додаткових угод №10 від 01.10.2014 та №11 від 01.11.2014 до Агентського договору №РА-18-08 від 28.02.2008 було передано за територіальною підсудністю до Господарського суду Миколаївської області (вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54001).

27.03.2018 ухвала господарського суду Запорізької області від 28.02.2018 у справі №908/304/18, позовна заява №18юр/2018 від 07.02.2018 та додані до неї документи, спеціальний витяг з ЄДРПОУ, виписка про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення надійшли до господарського суду Миколаївської області.

27.03.2018 автоматизованою системою документообігу господарського суду Миколаївської області здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями, справу розподілено судді Семенчук Н.О.

Публічне акціонерне товариство “Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат” звернулось до господарського суду Запорізької області з позовною заявою №18юр/2018 від 07.02.2018 в якій просить суд:

- визнати недійсною Додаткову угоду №10 від 01.10.2014 до Агенського

договору №РА-18-08 від 28.02.2008, що був зареєстрований та підписаний ПАТ “Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат” 21.03.2008 під №238Д(2008), укладену між Публічним акціонерним товариством “Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат” та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “РУСАЛ Автоматизація”;

- визнати недійсною Додаткову угоду №11 від 01.10.2014 до Агенського

договору №РА-18-08 від 28.02.2008, що був зареєстрований та підписаний ПАТ “Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат” 21.03.2008 під №238Д(2008), укладену між Публічним акціонерним товариством “Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат” та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “РУСАЛ Автоматизація”.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що 28.02.2008р. між ПАТ “Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат” (далі -Принципал) та ТОВ “РУСАЛ Автоматизація” (далі - Агент) було укладено Агентський договір № РА-18-08, який був зареєстрований та підписаний ПАТ “Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат” 21.03.2008 р. під №238Д(2008), (далі - Агентський договір), за умовами п.1.1. якого Принципал доручає, а Агент приймає на себе зобов'язання за винагороду надавати послуги в здійсненні операцій, або сприяти в їх укладанні, на умовах, найбільш вигідних для Принципала від імені Принципала і за його рахунок. Конкретні вимоги до угод, що укладені Агентом від імені Принципала, в тому числі до умов, термінів укладання таких угод, встановлюються в Дорученнях (Додаткових угодах), що є невід'ємною частиною цього Договору.

01.10.2014 р. між Принципалом та Агентом було укладено Додаткову угоду №10 до Агентського договору, згідно з умовами якої Принципал на підставі п.п. 1.1, 2.1 Агентського Договору доручає, а Агент приймає на себе зобов'язання укласти від імені Принципала і за його рахунок Договір № ИТ-SW-028/14К від 01.10.2014 р. на право використання програм для ЕОМ Kaspersky BusinessSpace Security Russian Edition KL4853RAYFS з ТОВ “ІТ-Сервіс”, м. Красноярськ, РФ, на суму 702,00 дол. США (сімсот два долари США). На вартість зазначених послуг ПДВ не нараховується на підставі п.п.26 п. 2 ст.149 Податкового кодексу Російської Федерації.

01.11.2014 р. між Принципалом та Агентом було укладено Додаткову угоду № 11 до Агентського договору, згідно з якою на підставі пунктів 1.1, 2.1 Агентського Договору Принципал доручає, а Агент приймає на себе зобов'язання укласти від імені Принципала і за його рахунок, Додаток №2 до Договору № ИТ-SW-028/14К/ЗАлК-Д-2014-216 від 01.10.2014 р., на право використання наступних прав (ліцензій) на програми для ЕОМ і баз даних (для програм для ЕОМ, що ліцензуються за схемами Enterprise Subscription Agreement Enterprise Core Infrastructure Application Platform Agreement відповідно) з ТОВ “ІТ-Сервіс ”, м Красноярськ, РФ на суму 27 746,20 дол. США (двадцять сім тисяч сімсот сорок шість доларів США 20 цента). На вартість зазначених послуг ПДВ не нараховується на підставі підпункту 26 пункту 2 статті 149 Податкового кодексу Російської Федерації.

За змістом Агентського договору та відповідних Додаткової угоди №10 від 01.10.2014 та Додаткової угоди №11 від 01.11.2014 не визначено та не міститься форма підтвердження повноважень Агента - ТОВ “РУСАЛ Автоматизація” при укладенні від імені Принципла – ПАТ “Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат” з ТОВ “ІТ-Сервіс”, м. Красноярськ, РФ, Договору №ИТ-SW-028/14К від 01.10.2014 та Додатку №2 до Договору №ИТ-SW-028/14К/ ЗАлК-Д-2014-216 від 01.10.2014.

При цьому, 01.10.2014 р. між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “ІТ - Сервіс”, в особі генерального директора ОСОБА_2, який діяв на підставі Статуту, з одного боку, та Публічним акціонерним товариством “Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат”, в особі генерального директора ТОВ “РУСАЛ Автоматизація” ОСОБА_3, діючого на підставі Статуту та Агентського договору №РА-18-08/238Д(2008) від 21.03.2008 р., з другої сторони, у м. Красноярськ, РФ, укладено субліцензійний договір № ИТ-SW-028/14К/ЗАлК-Д-2014-216.

Представниками ТОВ “ІТ-Сервіс” та Агента в м. Красноярськ, РФ, були необґрунтовано складені і безпідставно підписані наступні документи без подальшого погодження з принципалом:

- акт передачі прав використання №1 від 21.10.2014 на програмне

забезпечення Ліцензії Kaspersky BusinessSpace Security Russian Edition KL4853RAYFS в кількості 116 одиниць;

- акт передачі прав використання №2 від 01.11.2014 на програми для EOM:

OfficeProPlus ALNG LicSAPk MVL Plfrm в кількості 70 одиниць; Winpro ALNG UpgrdSAPk MVL в кількості 70 одиниць; CoreCAL ALNG LicSAPk MVL Plfrm DvcCAL в кількості 63 одиниць; EOM EntCAL ALNG LicSAPk MVL Plfrm DvcCALв кількості 7 одиниць; CoreCAL ALNG LicSAPk MVL Plfrm DvcCAL в кількості 25 одиниць; Winpro ALNG UpgrdSAPk MVL в кількості 25 одиниць; CoreCAL ALNG LicSAPk MVL Plfrm DvcCAL в кількості 25 одиниць; ExchgSvrEnt ALNG LicSAPk MVL в кількості 1 одиниці; winRmtDsktpSrvcCAL ALNG LicSAPk MVL Plfrm DvcCAL в кількості 30 одиниць; CISdataCtr ALNG LicSAPk MVL в кількості 2 одиниць; CISStdCrt ALNG LicSAPk MVL в кількості 3 одиниць; WinPro SQLSvrEntCore ALNG LicSAPk MVL 2Lic Corelic в кількості 1 одиниці.

Без зазначення і погодження між Принципалом та Агентом всіх істотних умов за Агентським договором, унеможливлюється настання реальних правових наслідків – укладання чинного Субліцензійного договору між ПАТ “Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат” і ТОВ “ІТ-Сервіс”, в результаті чого не передбачається безпосереднє отримання ПАТ “Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат” програмного продукту та прав використання цим програмним продуктом.

При цьому, позивачем ставляться вимоги щодо визнання недійсними Додаткових угод №10 від 01.10.2014 та №11 від 01.11.2014 до Агентського договору №РА-18-08 від 28.02.2008, зареєстрованого та підписаного ПАТ “Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат” 21.03.2008 під №238Д (2008).

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 02.04.2018 позовну заяву №18юр/2018 від 07.02.2018 Публічного акціонерного товариства “Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат” залишено без руху, оскільки, позивачем не вказано обставин та доказів щодо особи, яка вчинила підпис від імені ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “РУСАЛ Автоматизація” на Агентському договорі №РА-18-08/238Д(2008) від 21.03.2008. В позові не міститься зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви. Також, позивачу необхідно визначитись з предметом спору та складом учасників справи. Вказаною ухвалою Публічному акціонерному товариству “Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат” надано строк для усунення недоліків в строк який не перевищує 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Публічним акціонерним товариством “Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат” ухвалу господарського суду Миколаївської області від 02.04.2018 було отримано 10.04.2018, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №54001 32828616.

Відповідно до ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

У встановлений судом строк (10.04.2018 + 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху – 20.04.2018) Публічним акціонерним товариством “Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат” не усунуло зазначені недоліки, що є підставою для повернення позовної заяви в порядку ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, позовна заява №18юр/2018 від 07.02.2018 Публічного акціонерного товариства “Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат” до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “РУСАЛ Автоматизація” про визнання недійсними Додаткових угод №10 від 01.10.2014 та №11 від 01.11.2014 до Агентського договору №РА-18-08 від 28.02.2008, зареєстрованого та підписаного ПАТ “Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат” 21.03.2008 під №238Д (2008) - підлягає поверненню.

Згідно із ч.8 ст.174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ч. 4 ст. 174, ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву №18юр/2018 від 07.02.2018 Публічного акціонерного

товариства “Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат” – повернути позивачу.

Додаток:

- позовна заява №18юр/2018 від 07.02.2018 з додатками - на 39-ти аркушах;

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно ст.ст.254, 255 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI “Перехідні положення” ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Н.О.Семенчук