Ухвала суду № 73593792, 19.04.2018, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

19.04.2018 Справа № 917/877/15

Господарський суд Полтавської області у складі судді Тимощенко О.М., при секретарі судового засідання Стельмах А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 про перегляд ухвали господарського суду Полтавської області від 13.04.2017 року за нововиявленими обставинами по справі №917/877/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродукт Трейд", вул. Фрунзе, б.225, м. Полтава, 36008 (правонаступник ТОВ "Техніко-транспортна компанія "Бізнес-Клас" згідно ухвали суду від 13.04.2017 року про заміну сторони)

до відповідача ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2, вул. Воровського, б. 4, кв. 10, м. Глобине, Глобинський район, Полтавська область,39000

про стягнення грошових коштів в сумі 305 733,06 грн.

За участю представників учасників справи:

від позивача: ОСОБА_3, ордер серія ПТ №054407 від 18.04.2018 року

від заявника (відповідача): ОСОБА_4, ордер серія ПТ №016373 від 19.04.2018 року,

встановив:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 09.06.2015 року у справі №917/877/15 позовні вимоги ТОВ ТТК "Бізнес-Клас" було задоволено у повному обсязі, присуджено до стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ТОВ ТТК "Бізнес-Клас" 305 733,06 грн. основного боргу та 6 114,66 грн. витрат із сплати судового збору.

15.03.2016 року постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.03.2016 року у справі №917/877/15 рішення суду першої інстанції скасовано частково, у задоволенні позовних вимог у частині стягнення 45 004,20 грн. відмовлено. Пункти 1, 2 резолютивної частини рішення викладено в іншій редакції, позов задоволено частково, присуджено до стягнення з ФОП ОСОБА_2 260 728,86 грн. основного боргу, у решті позовних вимог відмовлено. В іншій частині рішення залишено без змін.

01.04.2016 року господарським судом Полтавської області на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду видано відповідні накази:

1. про стягнення з ТОВ техніко-транспортна компанія "Бізнес-клас" на користь ОСОБА_2 витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 450,04 грн., 1020,10 грн. витрат за проведення судової експертизи.

2. про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю техніко-транспортна компанія "Бізнес-Клас" 260728,86грн основного боргу, 5214,52 грн. витрат по сплаті судового збору. Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 16.03.2017 року.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.05.2016 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.03.2016 у справі № 917/877/15 залишено без змін.

30.03.2017 року до господарського суду Полтавської області надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю техніко-транспортна компанія "Бізнес-Клас" (стягувач), в якій він просив суд здійснити заміну стягувача ТОВ ТТК "Бізнес-Клас" на його правонаступника ТОВ "Агропродукт-Трейд" у виконавчому провадженні № 53093127, яке відкрито на підставі наказу господарського суду Полтавської області від 01.04.2016 року №917/877/15.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 13.04.2017 року у справі №917/877/15 заяву ТОВ ТТК "Бізнес-Клас" про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі №917/877/15 задоволено. Замінено стягувача ТОВ техніко-транспортна компанія "Бізнес-Клас" на його правонаступника ТОВ "Агропродукт-Трейд" у виконавчому провадженні № 53093127, яке відкрито на підставі наказу господарського суду Полтавської області від 01.04.2016 року №917/877/15.

ФОП ОСОБА_2 не погодився з ухвалою господарського суду Полтавської області від 13.04.2017 року у справі № 917/877/15 та звернувся з апеляційною скаргою.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.05.2017 року апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Полтавської області від 13.04.17 року у справі № 917/877/15 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.08.2017 року (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 29.08.2017 р.) постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.05.2017 року скасовано та направлено справу до Харківського апеляційного господарського суду для розгляду.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.09.2017 року апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Полтавської області від 13.04.17 року у справі № 917/877/15 залишено без змін.

Однак при цьому колегія суддів не погодилася із правовою позицією місцевого господарського суду, щодо того, що здійснення заліку, тобто припинення цивільного зобов'язання не перешкоджає заміні сторони у виконавчому провадженні.

Так, в разі встановлення судом факту припинення зобов’язання, суд повинен відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні. Однак, при цьому колегія суддів апеляційного суду зазначила, що у даному спорі відсутні належні докази проведення заліку. В матеріалах справи відсутні належні докази як направлення заяви про залік відповідачем, так і отримання її адресатом.

Відповідно до пояснень відповідача (ФОП ОСОБА_2), заява про зарахування зустрічних однорідних вимог щодо сплати основного боргу 260728,68 грн. та 5214,52 грн. витрат по сплаті судового збору датована 14.03.2017 р. та направлена ТОВ "ТТК "Бізнес- Клас" 23.03.2017 р.

Дослідженням оригіналів доказів, наданих представником відповідача для огляду, колегія суддів апеляційного суду встановила, що відповідно до опису вкладення, який не містить цифрового коду відправлення, останнє відбулося 23.03.2017 р. Між тим, касовий чек РРО, який містить код відправлення, датований іншою датою - 24.03.2017 р. Більше того, сам опис поштового вкладення від 23.03.2017 р., навіть не враховуючи відсутності доказів відправлення цього вкладення (заяви про залік), викликав у колегії суддів певні сумніви, оскільки не містить номеру поштового відправлення.

Постановою Верховного Суду від 15.03.2018 року ухвалу господарського суду Полтавської області від 13.04.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.09.2017 у справі № 917/877/15 залишено без змін.

05.03.2018 року до господарського суду Полтавської області від ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 надійшла заява про перегляд ухвали господарського суду Полтавської області від 13.04.2017 року по справі №917/877/15 за нововиявленими обставинами, в якій заявник просить суд постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю техніко-транспортна компанія «Бізнес-Клас» про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування даної заяви заявник посилається на те, що апеляційним господарським судом при перегляді ухвали господарського суду Полтавської області від 13.04.17 року у постанові від 26.09.2017 року було зазначено, що в разі встановлення судом факту припинення зобов’язання, суд повинен відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні. Однак, при цьому колегією суддів було зазначено що у даному спорі відсутні належні докази проведення заліку. В матеріалах справи відсутні належні докази як направлення заяви про залік відповідачем, так і отримання її адресатом.

Тому, на думку відповідача, нововиявленою обставиною є: факт підтвердження поштовим відділенням відправлення ФОП ОСОБА_2 заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог саме цінним листом 24 березня 2017 року з описом вкладення, датованим 23 березня 2017 року на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю техніко-транспортна компанія «Бізнес-Клас». Даний факт став відомий заявнику лише 02.02.2018 року після отримання листа від Полтавської дирекції ПАТ «Укрпошта» вих. № 08.1-05-121 від 30.01.2018 року.

Ухвалою від 07.03.2018 року заяву ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 про перегляд ухвали господарського суду Полтавської області від 13.04.2017 року у справі №917/877/15 за нововиявленими обставинами залишено без руху та надано заявнику строк у 5 днів з дня вручення даної ухвали для усунення визначених судом недоліків.

22.03.2018 року від заявника до господарського суду Полтавської області надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 07.03.2018 року у справі № 917/877/15.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 26.03.2018 року відкрито провадження про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Полтавської області від 13.04.2017 року у справі №917/877/15.

06.04.2018 року до господарського суду Полтавської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродукт Трейд" (правонаступник ТОВ "Техніко-транспортна компанія "Бізнес-Клас" згідно ухвали суду від 13.04.2017 року про заміну сторони) надійшов відзив на заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Полтавської області від 13.04.2017 року у справі №917/877/15, в якому позивач (стягувач) заперечує проти задоволення даної заяви.

19.04.2018 року від заявника (відповідача) надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів. До клопотання заявником (відповідачем) додано роздруківку з офіційного сайту Укрпошта щодо відстеження поштового відправлення №3900093635037.

Представник заявника (відповідача) в судому засіданні 19.04.2018 року виклав зміст заяви та наполягав на її задоволенні.

Представник позивача (стягувача) заперечував проти задоволення заяви відповідача про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами.

При розгляді заяви відповідача суд керувався наступним.

Відповідно до положень статті 320 Господарського процесуального кодексу України Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Викладені заявником у заяві обставини (а саме: факт підтвердження направлення поштовим відділенням відправлення ФОП ОСОБА_2 заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог цінним листом 24 березня 2017 року з описом вкладення датованим 23 березня 2017 року на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю техніко-транспортна компанія «Бізнес-Клас») не можуть бути визнані судом нововиявленими, оскільки вони були предметом дослідження при винесенні господарським судом Полтавської області ухвали від 13.04.2017 року, постанови Харківського апеляційного господарського суду від 26.09.2017 року та постанови Верховного Суду від 15.03.20018 року.

В постанові Харківського апеляційного господарського суду від 26.09.2017 року зазначено, що під час дослідження оригіналів доказів наданих відповідачем колегією суддів було встановлено, що відповідно до опису вкладення який не містить цифрового коду відправлення, останнє відбулося 23.03.2017 р., між тим, касовий чек РРО, який містить код відправлення, датований іншою датою - 24.03.2017 р. Більше того, сам опис поштового вкладення від 23.03.2017 р., викликав у колегії суддів певні сумніви, оскільки не містить номеру поштового відправлення. Встановлені апеляційною інстанцією факти відповідачем не спростовані.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи ( п. 2 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011.№ 17).

Жодна з обставин, наведених відповідачем у заяві, не мала б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте 13.04.2017 року у справі № 917/877/15, фактично обґрунтування відповідача ґрунтуються на переоцінці доказів.

Надана заявником роздруківка з офіційного сайту Укрпошта про відстеження поштового відправлення №3900093635037 у підтвердження факту вручення 25.03.2017 року ТОВ "Техніко-транспортна компанія "Бізнес-Клас" заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог судом оцінюється критично, оскільки після графи "вручення: особисто" (25.03.2017 року) йдуть графи про невдалу спробу його вручення (18.05.2017 року, 31.05.2017 року).

Отже, наведені заявником обставини не спростовують факти, які було покладено в основу ухвали господарського суду Полтавської області від 13.04.2017 року, постанови Харківського апеляційного господарського суду від 26.09.2017 року при перегляді ухвали господарського суду Полтавської області від 13.04.2017 року, постанови Верховного Суду від 15.03.20018 року та не впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом в ухвалі, що переглядається, а тому підстави для скасування ухвали господарського суду Полтавської області від 13.04.2017 року по справі № 917/877/15 відсутні.

Керуючись ст. 234, 320-321,325 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви про перегляд ухвали господарського суду Полтавської області від 13.04.2017 року за нововиявленими обставинами по справі №917/877/15.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку (ст.ст.235,255 ГПК України). Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала підписана 24.04.2018 р.

Суддя О.М. Тимощенко