Ухвала суду № 73593693, 24.04.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

м. Київ

24.04.2018Справа № 910/1425/16

За позовомОСОБА_1до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Світло" 2. ОСОБА_2 3. Головного територіального управління юстиції у м. Києві в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом'янського району управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві 4. ОСОБА_3

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні

відповідачів1. ОСОБА_4 2. ОСОБА_5прозобов'язання вчинити діїза позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Світло" 2. Головного територіального управління юстиції у м. Києві в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом'янського району управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києвіпровизнання недійсним рішення загальних зборівза зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Світло"доОСОБА_2провизнання дійсним рішення загальних зборів учасників від 01.02.2016 №01/02/16

Суддя Омельченко Л.В.

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Світло", ОСОБА_2, Головного територіального управління юстиції у м. Києві в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом'янського району управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві та ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_4, про зобов'язання вчинити дії, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Світло" та Головного територіального управління юстиції у м. Києві в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом'янського району управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору за позовом третьої особи з самостійними вимогами, на стороні відповідача 1 - ОСОБА_1, про визнання недійсним рішення загальних зборів та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Світло" до ОСОБА_2 про визнання дійсним рішення загальних зборів учасників від 01.02.2016 №01/02/16.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.12.2017 р. поновлено провадження у даній справі, а також ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.03.2018 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 23.04.2018 р.

Представник позивача у судове засідання з'явилася, через канцелярію суду 23.04.2018 подала заяву ОСОБА_1 про відвід судді Босого В.П.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2018 (суддя Босий В.П.) провадження у справі № 910/1425/16 було зупинено до вирішення суддею, визначеним у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви ОСОБА_1 про відвід судді Босого В.П. від розгляду справи № 910/1425/16, а заяву ОСОБА_1 про відвід судді Босого В.П. від розгляду справи № 910/1425/16 передано для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України. Ухвала мотивована необґрунтованістю заявленого відводу судді Босому В.П. положеннями ст.ст. 38, 39 Господарського процесуального кодексу України.

За наслідками проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про відвід судді Босого В.П. від розгляду справи № 910/1425/16 передано на розгляд судді Омельченку Л.В.

У ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заява ОСОБА_1 про відвід судді мотивована тим, що, на думку заявника, суддя Босий В.П. не може розглядати вказану справу об'єктивно, неупереджено та підлягає відводу, оскільки відмовив у задоволенні клопотання про виклик свідків у судове засідання для проведення допиту, а саме, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, директора ТОВ «НВП «Світло» Кокера Б.А, заступника директора ТОВ «НВП «Світло» Мальованої В.А. та ОСОБА_9, пояснення яких, як вказує заявник, мають важливе значення для повного та всебічного з'ясування обставин вказаної справи щодо дійсних взаємовідносин сторін спору. Крім того, суддя Босий В.П відмовив у задоволенні заяви про забезпечення позову, яку подавав ОСОБА_1, і така відмова, на думку заявника, створює загрозу порушення його корпоративних прав, оскільки ОСОБА_2 як учасник із більшістю голосів у статутному капіталі ТОВ «НВП «Світло» 64% у будь-який час може прийняти рішення про виключення із складу учасників товариства, що вже неодноразово ним та його представниками здійснювалося. Зважаючи на це заявник вважає, що викладене вище викликає сумніви у неупередженості та об'єктивності судді Босого В.П. по відношенню до нього, як сторони у даній справі та є підставою для його відводу.

Приписами ст. 38 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що з підстав, зазначених у ст.ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

З підстав, зазначених у ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

З аналізу процесуального законодавства слідує, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Разом з тим, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частиною 1 ст. 6 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" передбачено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

З аналізу Господарського процесуального кодексу України, зокрема, приписів, які регулюють зміст судових рішень, слідує, що, судове рішення, серед іншого, обов'язково повинне бути мотивованим та обґрунтованим, що, у свою чергу передбачає наявність як особистої думки судді, так і виокремлення ним власної правової позиції у спорі, у процесуальному питанні, яке потребує вирішення.

Водночас, ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України вказано, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник не дотримався вимог ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, подавши заяву про відвід після закриття підготовчого провадження у справі та у період розгляду справи по суті, а також не надав належних доказі, які підтверджували б те, що обставини, вказані ним у заяві, стали відомі йому не пізніше двох днів до подачі вказаної заяви до суду.

Крім того, наведені ОСОБА_1 у заяві про відвід судді Босого В.П. обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених у ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, а також не підтверджують упередженість або необ'єктивність судді Босого В.П. при розгляді вказаної справи, оскільки вмотивоване задоволення, відмова у задоволені або відхилення заяв, клопотань є правом судді відповідно до процесуального закону, правом учасника справи - оскаржувати рішення суду або ухвали суду, що підлягають оскарженню окремо від рішення, у визначеному законом порядку, яким, як вбачається з матеріалів справи, заявник не скористався, натомість відмова у задоволенні заяв, клопотань не є підставою для відводу судді, у зв'язку з чим заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Босого В.П. від розгляду справи № 910/1425/16.

Ухвала набирає законної сили 24.04.2018, оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Омельченко