Ухвала суду № 73593650, 24.04.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

24.04.2018Справа № 910/7290/16

За позовомПублічного акціонерного товариства «Завод Спецбетон»ДоПриватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі»Провизнання рішення недійснимГосподарський суд міста Києва у складі судді Спичака О.М.

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Завод Спецбетон» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про визнання недійсним рішення комісії, оформлене протоколом № 600 від 22.03.2016 засідання комісії по розгляду акта порушення № 33520 від 03.06.2014.

Ухвалою суду від 20.04.2016 було порушено провадження у справі № 910/7290/16 та призначено її розгляд на 13.05.2016.

Ухвалою суду від 10.06.2016 було призначено судову експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

16.06.2016 матеріали справи № 910/7290/16 були направлені до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м.Київ, вул.Смоленська, буд.6).

27.07.2016 на адресу Господарського суду міста Києва надійшов лист № 10406/16-33 від 14.07.2016 за підписом заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Голіковой Т.Д., в якому остання звертається до суду з проханням про погодження строку виконання експертизи у термін понад 90 календарних днів, клопотанням експерта про надання на огляд об'єкту дослідження для проведення експертизи та письмовий дозвіл на розкриття та можливе пошкодження пломби № 00652474.

Ухвалою суду від 09.08.2016 поновлено провадження у справі № 910/7290/16 для витребування документів необхідних для проведення судової експертизи та погоджено нові строки проведення експертного дослідження.

Враховуючи наведене, у зв'язку з призначенням ухвалою суду від 10.06.2016 у справі № 910/7290/16 судової експертизи, зважаючи на те, що клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи розглянуто, то господарським судом зупинено провадження у даній справі.

У зв'язку з проведенням експертного дослідження Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, матеріали справи № 910/7290/16 були повернуті на адресу Господарського суду міста Києва.

Ухвалою суду від 22.03.2018 було поновлено провадження справі, вирішено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі № 910/7290/16 на 23.04.2018.

20.04.2018 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" надійшло клопотання про заміну Публічного акціонерного товариства "Київенерго" його правонаступником.

Ухвалою суду від 23.04.2018 у справі № 910/7290/16 замінено відповідача у справі № 910/7290/16 з Публічного акціонерного товариство "Київенерго" (01001, м. Київ, пл. І. Франка, 5; код ЄДРПОУ 00131305) його правонаступником Приватним акціонерним товариством «ДТЕК Київські Електромережі» (04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 20; код ЄДРПОУ 41946011).

Позивачем разом з подачею позовної заяви було подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони Публічному акціонерному товариству «Київенерго» обмежувати постачання ПАТ «Спецбетон» електричної енергії на час розгляду позовної заяви про визнання недійсним рішення комісії Публічного акціонерного товариства «Київенерго», яке оформлене протоколом № 600 від 22.03.201 по розгляду акта про порушення № 33520 від 03.06.2014.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

За приписами ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст.137 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується, в тому числі, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Наразі, суд зазначає, що у вирішенні питання про забезпечення позову слід здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересів), про захист яких просить заявник.

Проте, позивачем не було наведено достатніх, належних та допустимих у розумінні ст.ст. 76, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України доказів вчинення відповідачем дій направлених на припинення (обмеження) постачання позивачу електричної енергії.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, з огляду на доказову необґрунтованість заяви Публічного акціонерного товариства «Завод спецбетон», суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для її задоволення.

За таких обставин, керуючись ст.136, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Завод спецбетон» про вжиття заходів забезпечення позову.

2. Згідно ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Суддя Спичак О.М.