Ухвала суду № 73593408, 23.04.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

23.04.2018Справа № 910/12284/17

За позовомПублічного акціонерного товариства «Томак»до1. Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Лакресон Сервісіз ЛТД» 2. Компанії «Фравега Трейд Інк» 3. Компанії «Зогріф Бізнес ЛТД»за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороніпозивача1 Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайт Енерджі»відповідача3. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Виходцев Ігор Анатолійовичпровизнання недійсними договорів та визнання відсутніми правСуддя Босий В.П.

Представники сторін: не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду міста Києва знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Томак» до Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Лакресон Сервісіз ЛТД», Компанії «Фравега Трейд Інк» та Компанії «Зогріф Бізнес ЛТД», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні: позивача - Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайт Енерджі»; відповідача - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Виходцева Ігора Анатолійовича, про визнання недійсними договорів та визнання відсутніми прав.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.07.2017 порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 21.08.2017.

Ухвалами господарського суду міста Києва від 21.08.2017 та 04.09.2017 розгляд справи відкладався на 04.09.2017 та 02.10.2017 відповідно.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.10.2017 відкладено розгляд справи на 16.04.2018 та зупинено провадження у справі, у зв'язку із звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.04.2018 поновлено провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.08.2017 через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про забезпечення позову, в якому позивач просить суд заборонити уповноваженим органам здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або обтяжень на об'єкти нерухомого майна, вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо нерухомого майна розташованого в місті Києві вул. Вікентія Хвойки, 15/15 та 15/15/6.

Згідно з ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подану позивачем заяву про забезпечення позову, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

За змістом ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Як на підставу для забезпечення даного позову позивач вказує на те, що існують об'єктивні підстави побоюватись того, що в результаті невжиття заходів забезпечення позову, виконання рішення стане неможливим по причині переоформлення права власності відповідачами на третю особу або зміни формальної реєстрації права власності на інше.

За змістом п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Згідно з п. 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

В той же час, позивачем не надано суду жодних належних та допустимих доказів, з якими приписи ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України пов'язують можливість вжиття заходів забезпечення позову.

Клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову не містить обґрунтувань з посиланням на докази в розумінні ст.ст. 74, 76 Господарського процесуального кодексу України, яким саме чином запропоновані в такому клопотанні заходи вплинуть на можливість виконання рішення у даній справі у випадку задоволення позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд відмовляє в задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Томак» про вжиття заходів забезпечення позову відмовити повністю.

2. Дана ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена.

Суддя В.П. Босий