Ухвала суду № 73593406, 23.04.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

23.04.2018

Справа № 910/3070/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., дослідивши матеріали зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Твінс», м. Київ,

до заступника прокурора міста Києва, м. Київ, в інтересах держави в особі Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), м. Київ,

про визнання недійсним договору від 18.04.2008 № 218,

по справі № 910/3070/17

за первісним позовом заступника прокурора міста Києва, м. Київ, в інтересах держави в особі Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Твінс», м. Київ,

про стягнення 40 818 652,48 грн.,

без виклику учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходилася (суддя Усатенко І.В.) справа №910/3070/17 за позовом заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА; далі – Департамент) до товариства з обмеженою відповідальністю «Твінс» (далі - Товариство) про стягнення: 37 286 084,56 грн. основного боргу з урахуванням втрат від інфляції та 3 532 567,92 грн. пені, а всього 40 818 652,48 грн. заборгованості за договором від 18.04.2008 № 218 пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва (далі - Договір).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.05.2017 у справі № 910/3070/17 позовні вимоги задоволено частково, з урахуванням ухвали про виправлення описки, стягнуто з Товариства на користь Департаменту на бюджетний рахунок розвитку спеціального фонду міського бюджету в Головному управлінні Державної казначейської служби України у місті Києві заборгованість зі сплати пайової участі з урахуванням інфляційних втрат у сумі 37 020 359,90 грн. та пеню в сумі 3 532 567,92 грн.; стягнуто з Товариства на користь Прокуратури міста Києва витрати зі сплати судового збору в сумі 238 437,63 грн.; в задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2017 у справі №910/3070/17 апеляційну скаргу Товариства задоволено частково; рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2017 у справі №910/3070/17 змінено; позов задоволено частково (стягнуто з Товариства на користь Департаменту 17 539 685,86 грн. основного боргу з урахуванням втрат від інфляції та 3 532 567,92 грн. пені).

Постановою Касаційного господарського суду Верховного суду від 15.02.2018 у справі №910/3070/17 касаційну скаргу заступника прокурора міста Києва задоволено частково; постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2017 у справі №910/3070/17 та рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2017 у справі №910/3070/17 скасовано; справу №910/3070/17 направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Підставами для скасування рішення місцевого і постанови апеляційного господарських судів зі справи стало те, що останніми не надано належної правової оцінки додатковій угоді від 04.02.2010 №1 до Договору та не встановлено дійсного розміру пайового внеску та пені, що підлягає стягненню з відповідача.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 15.03.2018 призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/3070/17.

За результатами повторного автоматизованого розподілу справу №910/3070/17 передано судді Курдельчуку І.Д. для розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2018 розгляд справи №910/3070/17 постановлено здійснювати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 10.04.2018.

10.04.2018 прокуратура подала до суду заяву про збільшення позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2018 відкладено підготовче засідання на 24.04.2018 у зв’язку з неявкою в судове засідання представника Товариства та подання прокуратурою заяви про збільшення розміру позовних вимог.

11.04.2018 Товариство подало суду зустрічну позовну заяву про визнання недійсним Договору з урахуванням додаткової угоди від 04.02.2010 №1 (далі – Додаткова угода) в частині розрахунку обсягу пайової участі (внеску) Товариства у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста.

Зустрічний позов обґрунтований таким:

- Товариство є замовником будівництва офісного центру по вулиці Дмитрівській, 38, 40 у Шевченківському районі м. Києва (далі - Об'єкт будівництва); будівництво здійснюється на підставі дозволу на виконання будівельних робіт №08, виданого Державною архітектурно-будівельної інспекцією 02.02.2008;

- загальна площа Об'єкту будівництва є складовою, що має суттєве значення для визначення розміру пайового внеску;

- 18.04.2008 Головним управлінням економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Товариством, як забудовником, укладено Договір, предметом якого згідно з пунктом 1.1 Договору є сплата Товариством пайової участі (внесків) на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва, у зв'язку з будівництвом офісного центру загальною площею 27 513,50 кв. м та відкритою автостоянкою на 16 м/м площею 350 кв.м. на вул. Дмитрівській, 38, 40 у Шевченківському районі м. Києва;

- розмір пайового внеску визначено згідно розрахунків 1 та 2, що відповідно до пункту 1.2 Договору є його невід'ємними частинами;

- розрахунок 1 та 2 містять інформацію про складові розрахунку пайового внеску за Договором, зокрема, в пунктах 1 Договору зазначено, що загальна площа офісних приміщень складає 22 074,50 кв.м., з яких 21 206 кв.м. - площа офісної частини та 868,50 кв. м - приміщення загального користування; загальна площа паркінгу складає 5 789 кв.м., з якої 5 439 кв.м. - площа вбудованого паркінгу на 100 м/м та 350,00 кв.м. - площа відкритої автостоянки;

- на підставі вказаних у розрахунку площ з використанням наведеної у Додатку №16 формулою було визначено розмір пайового внеску;

- 04.02.2010 сторонами Договору укладено Додаткову угоду, відповідно до пункту 3 якої розмір пайового внеску було відкориговано, в зв'язку із чим здійснено перерахунок пайового внеску, який визначений у розрахунках №2, №3, №4, №5 від 03.02.2010, при цьому, площі будівництва залишені без змін і повністю відповідають площам вказаним у попередніх розрахунках;

- відповідно до проекту будівництва та проекту його коригування (2007 року) проектні площі Об'єкту будівництва не відповідають площам, визначеним у Договорі та розрахунках від 27.03.2007 №1, №2 та розрахунках від 03.02.2010 №2, №3, №4, №5;

- так, відповідно до експлікації приміщень на позначці - 3.000 (підземний поверх) площа паркінгу на 51 авто складає 1722,6 кв.м.; згідно експлікації приміщень на позначці 0.000 (цокольний поверх) загальна площа паркінгу 49 авто складає 1789,5 кв.м.; при цьому, загальна площа двох поверхів становить: 4 912,8 кв.м.; разом з тим, в розрахунку від 27.03.2008 №2 та від 03.02.2010 №4 загальна площа вбудованого паркінгу становить: 5 439 кв.м.;

- розрахунок від 27.03.2008 №1 та розрахунок від 03.02.2010 №2 визначає площу офісної частини в розмірі 21 206 кв.м., в той час як згідно проектної документації загальна площа офісів становить 12263,8 кв.м.., а загальна площа всіх приміщень з 1-го по 11-й та технічний (12-й) поверх становить 20 785,3 кв.м.;

- отже, сторони в Договорі помилково визначили площу Об'єкту будівництва, що призвело до здійснення невірного розрахунку зобов'язань Товариства із сплати пайового внеску.

Частинами першою – четвертою статті 180 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Господарський суд міста Києва визнав подані матеріали достатніми для прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, враховуючи, що вони виникають з одних правовідносин.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 120, 180, 234 та 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Прийняти зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Твінс» до заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про визнання недійсним договору від 18.04.2008 № 218 з урахуванням додаткової угоди від 04.02.2010 №1 в частині до спільного розгляду з первісним позовом заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) до товариства з обмеженою відповідальністю «Твінс» про стягнення 40 818 652,48 грн.

2. Вимоги за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Твінс» до заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про визнання недійсним договору від 18.04.2008 № 218 з урахуванням додаткової угоди від 04.02.2010 №1 в частині об’єднати в одне провадження з первісним позовом заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) до товариства з обмеженою відповідальністю «Твінс» про стягнення 40 818 652,48 грн.

3. Встановити позивачу за зустрічним позовом строк у п'ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для надання суду оригіналів всіх документів, доданих до позовної заяви (для огляду).

4. Встановити відповідачу за зустрічним позовом строк у п'ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для надання суду:

- відзиву на позов в порядку статті 165 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та докази направлення відзиву та доданих до нього документів позивачу за зустрічним позовом.

5. Встановити позивачу за зустрічним позовом строк у п'ятнадцять днів з дня отримання від відповідача за зустрічним позовом відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив в порядку статті 166 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів направлення вказаних документів відповідачу за зустрічним позовом.

6. Встановити відповідачу за зустрічним позовом строк у п'ятнадцять днів з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечення на відповідь на відзив в порядку статті 167 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів направлення вказаних документів позивачу за зустрічним позовом.

7. Звернути увагу учасників справи на те, що:

- заяви, клопотання, відзив і заперечення необхідно подавати тільки в письмовій формі у визначені даною ухвалою та Господарського процесуального кодексу України строки;

- документи та додаткові докази, які витребовуються ухвалою суду для залучення до матеріалів справи, у прошитому вигляді з обов'язковим описом додатків завчасно, необхідно подати до канцелярії Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44, корпус А.

8. Звернути увагу учасників справи на можливість врегулювання спору за участі судді з урахуванням норм глави 4 Господарського процесуального кодексу України та на можливість врегулювання спору мирним шляхом з урахуванням норм статті 192 Господарського процесуального кодексу України.

9. Повідомити учасників справи про таке:

- відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи;

- учасники справи можуть отримати інформацію по справі в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за такою сторінкою https://ki.arbitr.gov.ua/sud5011/.

10. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набрала законної сили 23.04.2018 та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.Курдельчук