Ухвала суду № 73592923, 19.04.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про відмову в задоволенні скарги

19.04.2018м. ДніпроСправа № 904/9210/16

За скаргою Обласного комунального підприємства "Фармація"

на бездіяльність державного виконавця П'ятихатського районного відділу ДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області Попку Л.Ю.

у справі

за позовом Обласного комунального підприємства "Фармація", м. Дніпро

до Фізичної особи - підприємця Цух Сергія Володимировича, м. П'ятихатки П'ятихатського району Дніпропетровської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Дніпропетровська обласна рада, м. Дніпро

про зобов'язання звільнити нерухоме майно частину приміщення терапевтичного корпусу

Суддя Бондарєв Е.М.

За участю секретаря судового засідання Найдьонов Є.О.

Представники:

Від позивача (скаржника): Ланіна К.О., довіреність №01-Д/09 від 10.01.2018 року

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи: не з'явися

Від ВДВС: Попка Л.Ю., довіреність №4 від 18.04.2018 року, державний виконавець

СУТЬ СПОРУ:

Обласне комунальне підприємство "Фармація" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність державного виконавця П'ятихатського районного відділу ДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області Попка Л.Ю. та просить суд:

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця П'ятихатського районного відділу ДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області Попка Л.Ю. щодо непроведення заходів з примусового виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2016 у справі № 904/9210/16 в межах виконавчого провадження № 55311176;

- зобов'язання державного виконавця П'ятихатського районного відділу ДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області Попку Л.Ю. провести примусове виселення боржника на підставі наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2017, призначивши день і час виселення, письмово повідомивши про це боржника та Обласне комунальне підприємство "Фармація".

Скарга обґрунтована тим, що згідно інформації отриманої з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень вбачається, що з боку державного виконавця П'ятихатського районного відділу ДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області Попки Л.Ю. відсутні будь-які виконавчі дії, спрямовані на примусове виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2016 у справі № 904/9210/16. На даний час таких заходів, як перевірка виконання рішення боржником, винесення постанови про накладення штрафу, попередження боржників про кримінальну відповідальність, вжиття заходів примусового виселення державним виконавцем не проведено, не вжито жодних виконавчих дій, спрямованих на забезпечення виконання рішення суду, а також відсутні будь-які інші дії примусового характеру, що покладені законом на державного виконавця. Отже, на думку скаржника, бездіяльність держаного виконавця Попки Л.Ю. в реалізації наданих повноважень по здійсненню заходів примусового виконання рішення є неправомірною і такою, що порушує права стягувача на своєчасне та в повному обсязі виконання рішення суду, а також взагалі право на справедливий суд.

Ухвалою суду від 19.03.2018 залишено скаргу Обласного комунального підприємства "Фармація" на бездіяльність державного виконавця П'ятихатського районного відділу ДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області Попка Л.Ю. без руху та зобов'язано скаржника усунути недоліки скарги.

Після усунення скаржником недоліків скарги, ухвалою суду від 10.04.2018 скарга прийнята до розгляду та призначено її розгляд у засідання на 19.04.2018 о 09:30 год.

19.04.2018 П'ятихатським районним відділом ДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області до суду надані заперечення проти скарги на бездіяльність державного виконавця де перелічив дії вчинені державним виконавцем з метою примусового виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2016 у справі № 904/9210/16. Також, ДВС звертає увагу суду на той факт, що скаржник у своїй скарзі робить посилання на норми ст. 66 Закону України "Про виконавче провадження", яка встановлює порядок виконання рішень про виселення боржника, тоді як державний виконавець керується у своїй діяльності, відносно окремо визначеного виконавчого провадження, ст. 63 вказаного Закону, а це порядок виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення. Відповідно до виконавчого документа боржника необхідно зобов'язати вчинити певні дії, а не виселити з нежитлового приміщення, тому твердження викладені в скарзі є помилковими, та відповідно провести примусове виселення боржника з нежитлового приміщення державний виконавець П'ятихатського РВ ДВС Попка Л.Ю. в межах виконавчого провадження № 55311176 не має права.

У судове засідання представники боржника та третьої особи, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не з'явилися.

Відповідно до частини першої ст. 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (частина друга ст. 342 Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин, а також беручи до уваги, що суд обмежений десятиденним строком розгляду скарги та відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд згідно з частиною дев'ятою статтею 81 Господарського процесуального кодексу України розглядає скаргу за наявними матеріалами.

У судовому засіданні 19.04.2018 проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника стягувача та державного виконавця, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року Обласне комунальне підприємство "Фармація" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про: зобов'язання фізичну особу - підприємця Цух Сергія Володимировича звільнити нерухоме майно частину приміщення терапевтичного корпусу загальною площею 50 кв.м., яке розташоване на території П'ятихатської ЦРЛ за адресою: м. П'ятихатки, вул. Прокопенко, 13 та передати це приміщення обласному комунальному підприємству "Фармація".

Рішенням Господарського суду від 13.12.2016, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.02.2017, позов задоволено:

- зобов'язано Фізичну особу-підприємця Цух Сергія Володимировича звільнити нежитлове приміщення загальною площею 50 кв.м., яке розташоване в будівлі літера Ж-4 на І поверсі аптечний пункт - приміщення поз. 3а, 6, 7, 8, за адресою м. П'ятихатки, вул. Прокопенко, 13 та передати це приміщення Обласному комунальному підприємству "Фармація";

- стягнуто з Фізичної особи-підприємця Цух Сергія Володимировича на користь Обласного комунального підприємства "Фармація" 1 378,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

01.03.2017 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2016 були видані накази.

Відповідно до ч. 1 ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

15.03.2018 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла скарга Обласного комунального підприємства "Фармація" на бездіяльність державного виконавця П'ятихатського районного відділу ДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області Попка Л.Ю. В обґрунтування поданої скарги скаржник посилається на те, що з боку державного виконавця П'ятихатського районного відділу ДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області Попки Л.Ю. відсутні будь-які виконавчі дії, спрямовані на примусове виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2016 у справі № 904/9210/16. На думку скаржника бездіяльність держаного виконавця Попки Л.Ю. в реалізації наданих повноважень по здійсненню заходів примусового виконання рішення є неправомірною і такою, що порушує права стягувача на своєчасне та в повному обсязі виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника скаржника та державного виконавця, господарський суд не вбачає підстав для задоволення скарги з підстав викладених нижче.

Статтею 1291 Конституції України, з якою кореспондуються положення ст. 326 Господарського процесуального кодексу України, встановлено імперативний припис, згідно якого судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно зі ст. 1 Закону "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частина перша статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавче провадження ВП № 55311176 з виконання наказу Господарського суду №904/9210/16 від 01.03.2017 про зобов'язання Фізичної особи-підприємця Цух Сергія Володимировича звільнити нежитлове приміщення загальною площею 50 кв.м., яке розташоване в будівлі літера Ж-4 на І поверсі аптечний пункт - приміщення поз. 3а, 6, 7, 8, за адресою м. П'ятихатки, вул. Прокопенко, 13 та передати це приміщення Обласному комунальному підприємству "Фармація" було відкрито 05.12.2017 відповідно до постанови державного виконавця П'ятихатського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції к Дніпропетровській області Попка Лариси Юріївни. Цією ж постановою боржнику було встановлено строк для виконання рішення суду протягом 10 робочих днів та за примусове виконання рішення немайнового характеру стягнуто виконавчий збір в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи, що встановлено ч. 3 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження".

На адресу П'ятихатського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області повернувся поштовий конверт з постановою про відкриття виконавчого провадження надісланий боржнику з відміткою про закінчення строку зберігання.

Згідно з вимогами ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов про відкриття виконавчого провадження надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

19.01.2018 за вих. № 1224 державним виконавцем підготовлено вимогу державного виконавця на підставі якої зобов'язано Цух Сергія Володимировича виконати рішення суду у строк до 30.01.2018. Вимогу направлено боржнику рекомендованим листом з повідомленням, але відділенням поштового зв'язку повернуто поштовий конверт за закінченням встановленого строку зберігання.

Державним виконавцем боржнику надано під розписку вимогу №6395/1340-32 від 04.04.18 державного виконавця згідно якої зобов'язано ФОП Цух С.В. негайно виконати рішення суду у строк до 14.04.2018 та повідомлено про кримінальну відповідальність.

16.04.2018 державним виконавцем здійснено вихід за адресою м. П'ятихатки, вул. Прокопенко, 13 з метою перевірки виконання боржником рішення суду, в результаті чого встановлено, що ФОП Цух С.В. не звільнив нежитлове приміщення загальною площею 50 кв.м., яке розташоване в будівлі літера Ж-4 на І поверсі, аптечний пункт - приміщення поз. 3а, 6, 7, 8 та не передав це приміщення ОКП "Фармація".

Згідно з ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" за рішенням, за яким боржник зобов'язаний вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного ст. 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення суду протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність.

18.04.2018 державним виконавцем винесено постанову про накладення на боржника ФОП Цух С.В. штрафу у розмірі 1 700 грн. і зобов'язано виконати рішення суду протягом 10 робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність.

Згідно п. 3 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

За приписами ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

До матеріалів справи П'ятихатським районним відділом державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області залучено копії матеріалів виконавчого провадження № 55311176 в підтвердження здійснення державним виконавцем заходів з примусового виконання рішення.

Отже, за встановлених обставин справи, суд не вбачає підстав дійти висновку про бездіяльність державного виконавця П'ятихатського районного відділу ДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області Попку Л.Ю. у виконавчому провадженні № 55311176 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2017 у справі № 904/9210/16.

Також, суд звертає увагу на той факт, що скаржник у своїй скарзі посилається на норми ст. 66 Закону України "Про виконавче провадження", яка встановлює порядок виконання рішень про виселення боржника, тоді як державний виконавець щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2017 у справі № 904/9210/16 керується ст. 63 вказаного Закону оскільки це порядок виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення.

Враховуючи викладене, подана скарга є безпідставною та необґрунтованою, у зв'язку з чим суд відмовляє в її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 232 - 236, 342 - 345 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Обласного комунального підприємства "Фармація" на бездіяльність державного виконавця П'ятихатського районного відділу ДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області Попку Л.Ю. - відмовити.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Дата складання повного тексту ухвали 24.04.2018.

Суддя Е.М. Бондарєв