Ухвала суду № 73592645, 24.04.2018, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 квітня 2018 року Чернігів Справа № 825/1499/18

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Зайця О.В.,

за участю секретаря Новик Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - комунальне підприємство ''Паркування та ринок'' Чернігівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування пункту 27 рішення Чернігівської міської ради від 26 жовтня 2017 р. № 24/VІІ-23 ''Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, технічних документацій із землеустрою, надання, вилучення і передачу земельних ділянок юридичним і фізичним особам''.

23.04.2018 від позивача надійшла заява про залишення адміністративного позову без розгляду.

Позивач у судове засідання не з’явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду надав відзив на позовну заяву та заяву про розгляд справи без його участі.

Представник третьої особи в судове засідання не з’явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду надав пояснення на позовну заяву та заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до частини 1 статті 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до частини 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи питання про можливість залишення позовної заяви без розгляду, суд враховує, що відповідно до частини 3 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Дії позивача не суперечать закону і не порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача та про залишення адміністративного позову без розгляду.

Керуючись статтями 229, 240, 243-248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про залишення адміністративного позову без розгляду – задовольнити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - комунальне підприємство ''Паркування та ринок'' Чернігівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення – залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Заяць