Ухвала суду № 73592539, 23.04.2018, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 822/1499/18

УХВАЛА

23 квітня 2018 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Гнап Д.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання відмов протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулись до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, в якій просять:

- визнати протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, оформлені листами Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 26.03.2018 №Я-3809/0-3086/0/95-18 та від 10.04.2018 №Я-4884/0-3390/0/95-18, щодо відмов у наданні дозволу на виготовлення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність орієнтовною площею до 2,0 га кожному, згідно викопіювань (графічних матеріалів), для ведення особистого селянського господарства, які розташовані за межами населених пунктів на території Майдан-Чернелівецької сільської ради та скасувати дані відмови;

- зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області надати громадянам ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 дозвіл на виготовлення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність орієнтовною площею до 2,000 га кожному, згідно викопіювань, які були долучені до звернень, для ведення особистого селянського господарства, які розташовані за межами населених пунктів на території Майдан-Чернелівецької сільської ради.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Пунктом 9 частини 5 статті 160 КАС України визначено, що в позовній заяві зазначаються у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Згідно статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Для реалізації кожним зазначеного конституційного права необхідною умовою є наявність порушеного права.

Водночас, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Отже, гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у звичайних законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Позивачі просять скасувати відмови від 26.03.2018 №Я-3809/0-3086/0/95-18 та від 10.04.2018 №Я-4884/0-3390/0/95-18 щодо звернень "ОСОБА_1 та інші". Проте їх зміст не не свідчить про вірогідність порушення прав ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6. Також позбавляє суд можливості встановити кому саме адресовані оскаржувані відмови ОСОБА_1 чи ОСОБА_7. Також не надано обґрунтування порушення оскаржуваними відмовами прав, свобод, інтересів позивачів, у тому числі в тій частині, яка стосується "та інші".

Частиною 1 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Позовну заяву подано з порушенням правил об'єднання позовних вимог, оскільки позовні вимоги не пов'язані між собою підставою виникнення або поданими доказами, не є взаємно основними та похідними, тому відсутні підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу.

Згідно пункту 5 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Жодних доказів на підтвердження звернення позивачів до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області щодо надання дозволу на виготовлення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність орієнтовною площею до 2,0 га кожному, згідно викопіювань (графічних матеріалів), для ведення особистого селянського господарства, які розташовані за межами населених пунктів на території Майдан-Чернелівецької сільської ради, суду не надано.

Відповідно до вимог частини 4 статті 161 КАС України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивачі не зазначили про наявність у них або іншої особи оригіналів письмових доказів.

Відповідно до пункту 11 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак, в адміністративному позові зазначеної вимоги не дотримано.

Відповідно до частини 1 статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин адміністративний позов належить залишити без руху. Перелічені недоліки повинні бути усунені позивачем протягом п'яти днів з моменту отримання копії вказаної ухвали шляхом подання:

1) позовної заяви із зазначенням:

- обґрунтування порушення оскаржуваними діями та відмовами прав, свобод та інтересів позивачів, у тому числі в тій частині, яка стосується "та інші";

- власного письмового підтвердження позивачів про те, що ними не подано інших позовів до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- відомостей щодо наявності у позивачів або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

2) доказів на підтвердження звернення позивачів до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області щодо надання дозволу на виготовлення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність орієнтовною площею до 2,0 га кожному, згідно викопіювань (графічних матеріалів), для ведення особистого селянського господарства, які розташовані за межами населених пунктів на території Майдан-Чернелівецької сільської ради.

Керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання відмов протиправними та зобов'язання вчинити дії, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяОСОБА_8