Ухвала суду № 73592250, 24.04.2018, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

______________

УХВАЛА

24 квітня 2018 р. м. ХерсонСправа № 821/443/18

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Василяки Д.К. , розглянувши у письмовому провадженні заяву про відвід судді по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області, Голови Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області ОСОБА_2, Управління освіти, культури, сім'ї, молоді та спорту Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області, начальника управління освіти, культури, сім'ї, молоді та спорту Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області ОСОБА_3, Відділу культури Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, грошової допомоги за невикористані частини щорічних відпусток та моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області, Голови Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області ОСОБА_2, Управління освіти, культури, сім'ї, молоді та спорту Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області, Начальника управління освіти, культури, сім'ї, молоді та спорту Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області ОСОБА_3, Відділу культури Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, грошової допомоги за невикористані частини щорічних відпусток та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 26 березня 2018 року у справі відкрито спрощене провадження.

23 квітня 2018 року від позивача надійшла заява про відвід судді. Заяву обґрунтовано тим, що 26.11.2013 р. суддею Василякою Д.К. розглядалася адміністративна справа № 2а-3848/11/2170 за позовом ОСОБА_4 до Відділу культури Цюрупинської районної державної адміністрації Херсонської області, начальника відділу культури Цюрупинської районної державної адміністрації Херсонської області ОСОБА_1 про визнання нечинними наказів від 20.01.2011 р. та № 8 від 27.01.2011 р. № 11/1 та протиправними дій відповідача -2, пов'язаних з виданням вказаних наказів. Позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.03.2014 р. провадження у справі закрито, постанову скасовано. У зв'язку із вказаним, позивач має сумніви у об'єктивності та неупередженості судді Василяки Д.К.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Частиною 3 статті 166 КАС України встановлено, що заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Частиною 9 ст. 205 КАС України передбачено, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Частинами 1,2 статті 39 КАС України встановлено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов’язані заявити самовідвід.

Згідно ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримав ухвалу про відкриття провадження 29.03.2018 р. Отже, початок перебігу 10-денного строку на подачу позивачем заяви про відвід обраховується з 29.03.2018 року.

При цьому, ухвалою суду про відкриття спрощеного провадження у адміністративній справі від 26 березня 2018 року перше судове засідання призначено на 24 квітня 2018 року о 13:30 год.

Таким чином, позивачем заявлено відвід судді до першого судового засідання.

Суд зазначає, що позивач у заяві про відвід судді посилається на п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, обставини, якими обґрунтовано відвід судді не є належними підставами для відводу судді.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.

Статтями 126, 129 Конституції України передбачено, що незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється. Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України

Згідно з ч.1 ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, згідно з принципом, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ по справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

У справі Гаусшильдта проти Данії (CASE OF HAUSCHILDT v. DENMARK) Європейський суд з прав людини зазначив, що згідно з об'єктивним критерієм, необхідно встановити, чи існують, якщо зовсім не брати до уваги особисту поведінку судді, легко з'ясовувані факти, що можуть ставити під сумнів його безсторонність. З цієї причини навіть виступи можуть мати певне значення. Найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Отже, будь-який суддя, щодо безсторонності якого є законні підстави для побоювань у його неупередженості, повинен заявити відвід.

Крім того, у п. 53. Рішення Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі "Білуха проти України" заява N 33949/02, зазначається: "навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (див. рішення у справі "ОСОБА_5 проти Бельгії" (De Cubber v.Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі "ОСОБА_6 проти Iспанії" (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45)".

Таким чином, прийняття постанови в адміністративній справі № 2а-3848/11/2170 за позовом ОСОБА_4 до Відділу культури Цюрупинської районної державної адміністрації Херсонської області, начальника відділу культури Цюрупинської районної державної адміністрації Херсонської області ОСОБА_1 про визнання нечинними наказів та протиправними дій та скасування постанови ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду може створити хибне враження у сторін стосовно неупередженості судді.

Крім того, відмова в задоволені клопотання позивача про відвід може бути розцінена сторонами, як така, що викликає сумнів у неупередженості або об'єктивності судді та в подальшому може бути використана зацікавленими особами з метою скасування прийнятого у справі рішення.

З урахуванням наведеного вище, суд дійшов висновку, що з метою забезпечення виключення сумнівів у об'єктивному критерії неупередженості судді Василяки Д.К., а також відновлення довіри, яка в демократичному суспільстві повинна бути у громадськості до суду, заява про відвід судді Василяки Д.К. підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об’єктивності судді.

Таким чином, з урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді.

Керуючись ст. 36, 39 243, 248 КАС України, суд -

ухвалив:

Заяву про відвід - задовольнити.

Справу №821/443/18 передати до відділу документального забезпечення і діловодства (канцелярії суду) для здійснення повторного автоматизованого розподілу справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василяка Д.К.