Ухвала суду № 73592079, 24.04.2018, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 квітня 2018 р. справа №818/1318/18

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Бондар С.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кунець Олени Миколаївни у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про зобов'язання надати позивачу дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність загальною (орієнтовною) площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення на території Новослобідської сільської ради Путивльського району Сумської області за межами населеного пункту.

23.04.2018 до суду надійшла заява позивача про відвід судді Кунець О.М. у зв'язку з наявністю обставин, які викликають сумніви у неупередженості та об'єктивності судді.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 24.04.2018 провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2018, для вирішення питання про відвід визначено суддю Бондаря С.О.

Частиною 8 ст. 40 КАС України встановлено, що суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

З огляду на викладене, вважаю за можливе розглянути заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сумського окружного адміністративного суду Кунець О.М. в порядку письмового провадження.

Суд, вивчивши заяву та матеріали справи про відвід судді, вважає за необхідне відмовити в її задоволенні, виходячи з наступного.

Заява про відвід судді мотивована тим, що у позивача з'явились сумніви у неупередженості судді Кунець О.М., оскільки у Головному управлінні Держгеокадастру у Сумській області на посаді провідного спеціаліста відділу представництва в судах та інших органах юридичного управління працює Кунець В.В., яка є дружиною сина судді Кунець О.М. та проживає у квартирі, що належить судді Кунець О.М. на праві власності.

Відповідно до частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Отже, пункт 4 вказаної статті передбачає, що пунктом 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що суддя не може брати участі у розгляді адміністративної справи і за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості, однак конкретного і вичерпного переліку цих підстав не передбачено.

Тому, особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості зазначеного судді.

Той факт, що дружина сина судді Кунець О.М. працює на посаді провідного спеціаліста відділу представництва в судах та інших органах юридичного управління Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, не свідчить про неупередженість або необ'єктивність судді Кунець О.М.

Таким чином, в заяві про відвід судді відсутні обґрунтовані підстави, які в розумінні ст.ст.36, 37 КАС України, зумовлюють відвід судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сумського окружного адміністративного суду Кунець Олени Миколаївни у адміністративній справі №818/1318/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про зобов'язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя С.О. Бондар