Рішення № 73592058, 12.04.2018, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2018 р. Справа № 818/232/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Гелети С.М.

за участю секретаря судового засідання – Мороз Т.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Рієлт Універсал” до Головного управління ДФС у Сумській області, Державної фіскальної служби України про скасування рішення, зобов’язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю " Рієлт Універсал " (далі – позивач, ТОВ «Рієлт Універсал») звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Сумській області (далі - відповідач, ГУ ДФС в Сумській області), Державної фіскальної служби України (далі – 2й відповідач, ДФС України) в якому, згідно збільшених позовних вимог просить визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДФС в Сумській області №278 від 15.11.2017 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, зобов’язати ДФС України поновити в Реєстрі платників податку на додану вартість як платника податку на додану вартість з 15.11.2017.

Свої вимоги мотивує тим, що підприємством за попереднім місцем реєстрації було подано до податкового органу відповідні податкові декларації з податку на додану вартість, подавалися вони вчасно через канцелярію податкового органу та через поштове відділення, отримані податковим органом. В подальшому від ГУ ДФС в Сумській області позивачем було отримано рішення про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість в зв'язку із неподанням до податкового органу податкових декларації протягом 12 місяців. Такі дії податкового органу позивач вважає такими, що здійснені в порушенням норм Податкового кодексу України в зв'язку із відсутністю обставин, що стали підставою для винесення спірного рішення. Стосовно вимог до другого відповідача зазначає, що для захисту порушеного права, окрім скасування рішення ГУ ДФС в Сумській області №278 від 15.11.2017 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, ДФС України повинно з 15.11.2017 поновити позивача в Реєстрі платників податку на додану вартість.

Представник відповідача - ГУ ДФС в Сумській області проти позову заперечував, надав відзив на адміністративний позов, в якому зазначає, що згідно бази даних податкового органу відсутня інформація про подання позивачем податкових декларацій протягом 12 послідовних місяців, що стало підставою для прийняття рішення про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість, своє рішення вважає законним та обґрунтованим, в задоволенні позовних вимог просить відмовити.

Представник 2-го відповідача ДФС України проти позову заперечує, надав відзив на заяву про зміну предмету позову, зазначає, що на даний час вимоги до ДФС України є передчасними, жодні права не порушені у відношенні до позивача, в разі скасування в судовому порядку спірного рішення ГУ ДФС України в Сумській області права позивача на поновлення в Реєстрі платників податку на додану вартість врегульовані на законодавчому рівні шляхом відновлення в такому Реєстрі після набрання законної сили судового рішення, просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою суду від 29.01.2018 відкрито провадження у даній справі, справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження. Під час підготовчого судового засідання судом ухвалою від 06.03.2018 задоволено клопотання про зміну предмету позову та залучення до участі у справі другого відповідача до якого заявлені нові позовні вимоги. Ухвалою суду від 21.03.2018 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази в їх сукупності, заслухавши пояснення учасників справи, судом встановлено наступне.

Матеріалами справи підтверджується, що ТОВ «Рієлт Універсал» 10.08.2012 зареєстрований платником ПДВ, до 01.01.2018 повинен був звітувати до Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області. У зв'язку із зміною юридичної адреси з 24.04.2017 позивач перебуває на обліку у Шосткінській ОДПІ ГУ ДФС в Сумській області, до якої з 01.01.2018 зобов’язаний подавати податкову звітність. Дані обставини сторонами не заперечуються.

Згідно довідки №3615/18-28-12-07/38200126 від 15.11.2017, що міститься в матеріалах справи, в ході аналізу податкових декларації ТОВ «Рієлт Універсал» Шосткінською ОДПІ ГУ ДФС в Сумській області встановлено, що позивачем за період з жовтня 2016 по вересень 2017 р. не подано податкову декларацію з податку на додану вартість.

На підставі даної довідки, рішенням ГУ ДФС в Сумській області від 15.11.2017 №278 анульовано реєстрацію ТОВ «Рієлт Універсал» платника податку на додану вартість. Підставою для прийняття такого рішення стало встановлення комісією факту неподання платником податку протягом 12 послідовних місяців з жовтня 2016р. по вересень 2017р. податкової декларації з податку на додану вартість, що відображено в спірному рішенні.

Позивач не погоджується із фактом неподання податкової декларації з жовтня 2016р. по вересень 2017р., зазначає, що декларації було подано до податкового органу через канцелярію Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, а в подальшому – через поштове відділення із описом вкладення, отримано податковим органом, що підтверджується відповідними відмітками та копіями поштових відправлень, які долучені до матеріалів справи.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Згідно з п.п. "г" п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України (далі - ПК України) реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає контролюючому органу декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту.

Наказом Міністерства фінансів України від 14.11.2014 року № 1130 затверджено Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість (далі - Положення), яким визначається порядок: реєстрації платників податку на додану вартість; анулювання реєстрації платників податку на додану вартість; ведення реєстру платників податку на додану вартість; присвоєння індивідуального податкового номера платника податку на додану вартість; оприлюднення даних з Реєстру; перереєстрації платників податку на додану вартість; ведення документації при реєстрації / анулюванні реєстрації платників податку на додану вартість.

Порядок анулювання реєстрації платників податку на додану вартість визначається розділом 5 вказаного Положення.

Так, згідно п. 5.1 реєстрація діє до дати анулювання, яке відбувається у випадках, визначених пунктом 184.1 ст. 184 розділу V Кодексу, якщо особа, зареєстрована як платник ПДВ, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає до контролюючого органу декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту.

Відповідно до п. 5.2 Положення при розгляді питання анулювання реєстрації згідно з підпунктом "г" пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу (підпункт "г" пункту 5.1 цього розділу) 12 місяців визначаються із урахуванням того, що: не враховується місяць, в якому проведено реєстрацію особи платником ПДВ, якщо особа зареєстрована платником ПДВ з дня іншого ніж перший день календарного місяця; включаються останні 12 послідовних податкових місяців, за які подані податкові декларації (у разі подання декларацій) або сплив строк подання податкових декларацій (у разі неподання декларацій) до отримання чи складання контролюючим органом документа, який є підставою для анулювання реєстрації. Анулювання реєстрації здійснюється шляхом виключення платника ПДВ з Реєстру.

Із досліджених по справі письмових доказів судом встановлено, що податкові декларації за жовтень 2016 р. та листопад 2016р., які було подано через канцелярію податкового органу прийняті з відмітками «Отримано з попередженням про можливе невизнання». В подальшому Білоцерківська ОДПІ ГУ ДФС у Київській області прийняла рішення від 22.11.2016 № 12422/10-02-08-02 «Про відмову у прийнятті звітності» за жовтень 2016р., від 23.12.2016 №1379/10/10-02-08-02 «Про відмову у прийнятті звітності» за листопад 2016р.

Із досліджених по справі письмових доказів судом встановлено, що по податкових деклараціях за грудень 2016р. по вересень 2017р., які було направлено через поштове відділення, Білоцерківська ОДПІ ГУ ДФС у Київській області також прийняла рішення від 25.01.2017 № 659/10/10-02-08-02 «Про відмову у прийнятті звітності» за грудень 2016р., від 23.02.2017 № 1801/10/10-02-08-02 «Про відмову у прийнятті звітності» за січень 2017р., від 27.03.2017 № 2625/10/10-02-08-02 «Про відмову у прийнятті звітності» за лютий 2017р., від 27.04.2017 № 3314/10/10-02-08-02 «Про відмову у прийнятті звітності» за березень 2017р., від 23.05.2017 № 3623/10/10-02-08-02 «Про відмову у прийнятті звітності» за квітень 2017р., від 22.06.2017 № 4035/10/10-02 «Про відмову у прийнятті звітності» за травень 2017р., від 26.07..2017 № 4401/10/10-02-08-02 «Про відмову у прийнятті звітності» за червень 2017р., від 30.08.2017 № 4762/10/10-02-08-02 «Про відмову у прийнятті звітності» за липень 2017р., від 21.09..2017 № 5030/10/10-02-08-02 «Про відмову у прийнятті звітності» за серпень 2017р., від 23.10..2017 № 5489/10/10-02-08-02 «Про відмову у прийнятті звітності» за вересень 2017р.

Таким чином на час розгляду справи по суті податкові декларації за спірних період не прийняті та не зареєстровані в установленому порядку податковим органом, в наявності є рішення податкового органу про відмову в їх прийнятті. Зазначені рішення податкового органу є чинним , не скасованими в установленому порядку, не оскаржені ТОВ «Рієлт Універсал».

Посилання в судовому засіданні представника позивача на те, що такі рішення є незаконними, у Білоцерківській ОДПІ ГУ ДФС у Київській області були відсутні підстави для відмови у прийнятті податкової звітності, судом визнається необґрунтованим, враховуючи наступне.

Статтею 49 ПК України передбачена процедура подання податкової декларації до контролюючих органів. Так, податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків, в даному випадку протягом спірного періоду - до Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області

Пунктом 49.9 ст. 49 ПК України передбачено, що за умови дотримання платником податків вимог цієї статті посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана зареєструвати податкову декларацію платника датою її фактичного отримання контролюючим органом. За умови дотримання вимог, встановлених статтями 48 і 49 цього Кодексу податкова декларація, надана платником, також вважається прийнятою: 49.9.1. за наявності на всіх аркушах, з яких складається податкова декларація та, за бажанням платника податків, на її копії, відмітки (штампу) контролюючого органу, яким отримана податкова декларація, із зазначенням дати її отримання, або квитанції про отримання податкової декларації у разі її подання засобами електронного зв'язку, або поштового повідомлення з відміткою про вручення контролюючому органу, у разі надсилання податкової декларації поштою; 49.9.2. у разі, якщо контролюючий орган із дотриманням вимог пункту 49.11 цієї статті не надає платнику податків повідомлення про відмову у прийнятті податкової декларації або у випадках, визначених цим пунктом, не надсилає його платнику податків у встановлений цією статтею строк.

В даному випадку, податковим органом прийнято рішення про відмову у прийнятті податкової декларації за спірні періоди, зазначено причини такої відмови передбачені ст. 49 ПК України.

Слід зазначити, що позивач не скористався своїм правом на оскарження рішення контролюючого органу у порядку, передбаченому статтею 56 цього Кодексу чи в адміністративному або судовому порядку. Посилання на те, що платник не отримав такі рішення, не спростовує факт наявності такого рішення, яке було чинним на час прийняття спірного рішення, дані рішення чинні і на час розгляду справи в суді, направлялися на адресу позивача. Нормами Податкового кодексу України передбачено, що у разі якщо в установленому законодавством порядку буде встановлено факт неправомірної відмови контролюючим органом (посадовою особою) у прийнятті податкової декларації, остання вважається прийнятою у день її фактичного отримання контролюючим органом (п. 49.13 ст. 49 ПК України).

В межах даної справи позивачем не заявлялося вимог до Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області щодо прийнятих рішень про відмову у прийнятті декларацій, дані дії та рішення не є предметом розгляду справи, судового рішення, яким би було встановлено факт неправомірної відмови у прийнятті податкових декларацій та прийнятих рішень, позивачем не надано суду, таке рішення відсутнє.

Таким чином матеріалами справи підтверджується факт того, що з жовтня 2016 р. по вересень 2017 р. у податкового органу відсутні податкові декларації з податку на додану вартість ТОВ «Рієлт Універсал», в наявності чинні, неоскаржені та не скасовані рішення про відмову у прийнятті податкової звітності за зазначений період, а тому у ГУ ДФС в Сумській області були в наявності підстави для прийняття рішення про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість ТОВ «Рієлт Універсал» в зв'язку із неподанням протягом 12 послідовних податкових місяців контролюючому органу декларації з податку на додану вартість

Враховуючи викладене, суд вважає, що рішення ГУ ДФС в Сумській області від 15.11.2017 №278 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Рієлт Універсал» є обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам ПК України.

Стосовно позовних вимог до ДФС України суд відмовляє в їх задоволенні, оскільки на даний час право платника податку не порушено, вимоги є передчасними. Так, Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість передбачено, що в разі скасування рішення про анулювання реєстрації контролюючий орган вносить до Реєстру запис про реєстрацію платником податку на додану вартість. Таким чином законодавством врегульовано процедуру дій податкового органу щодо поновлення платників податків у відповідному Реєстрі в разі наявності судового рішення, що набрало законної сили, про скасування рішення щодо анулювання реєстрації платником податку на додану вартість.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги судом визнаються необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, судовий збір в зв'язку із чим позивачу не підлягає відшкодуванню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю “Рієлт Універсал” до Головного управління ДФС у Сумській області, Державної фіскальної служби України про скасування рішення Головного управління ДФС у Сумській області від 15.11.2017 №278 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, а також зобов’язання Державну фіскальну службу України поновити товариство з обмеженою відповідальністю “Рієлт Універсал” в Реєстрі платників податку на додану вартість як платника податку на додану вартість з 15.11.2017 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 23.04.2018

Суддя С.М. Гелета