Ухвала суду № 73591905, 24.04.2018, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

24 квітня 2018 року м. Рівне №ЗД/817/15/18

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Недашківської К.М., розглядаючи в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову, подану до пред'явлення адміністративного позову, можливими учасниками якого зазначено: позивач - ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, за участю ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 (далі іменується - заявник) про забезпечення адміністративного позову шляхом зобов'язання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області вчинити дії щодо зупинення виконавчого провадження ВП №56192136 до набрання законної сили рішенням у справі про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.04.2018 ВП №56192136.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 153 КАС України, заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

За правилами частини 2 статті 153 КАС України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Заява про забезпечення адміністративного позову надійшла до суду 23.04.2018 - до подання позовної заяви; та відповідає вимогам, встановленим статтею 152 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Заява про забезпечення адміністративного позову обґрунтована тим, що:

ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 30.03.2018 у справі №817/1347/17 накладено на начальника Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області ОСОБА_1 штраф у розмірі 35240 грн. 00 коп.: прийнято рішення стягнути з начальника Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 штраф у розмірі 17620 грн. 00 коп. та на користь Державного бюджету України штраф у розмірі 17620 грн. 00 коп.;

Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області, не погоджуючись з таким судовим рішенням, подало апеляційну скаргу на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 30.03.2018 у справі №817/1347/17. Проте, у зв'язку з тим, що матеріали судової справи №817/1347/17 перебувають у Верховному Суді, яким відкрито касаційне провадження, зазначена апеляційна скарга не направлена на розгляд Житомирського апеляційного адміністративного суду. Заявник вказує, що затримка із відкриттям апеляційного провадження у справі №817/1347/17 виникла з причин, що не залежать від заявника, а відтак державний виконавець не може самостійно зупинити виконавче провадження;

ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 13.04.2018 у справі №817/1347/17 заяву ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі задоволено: виправлено помилку та зазначено дату народження ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, замість коду ЄДРПОУ НОМЕР_3;

в подальшому 17.04.2018 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Олексієвець І.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №56192136;

такі дії виконавчого органу заявник вважає протиправними, а постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №56192136 незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Заявник вказує, що державний виконавець не мав правових підстав для відкриття виконавчого провадження, оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження». На переконання заявника, державний виконавець був зобов'язаний повернути стягувачу виконавчий документ без виконання, оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам закону;

відтак, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, здійснюючи дії щодо стягнення із заявника суми штрафу, діє протиправно та на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №56192136 від 17.04.2018, яка є незаконною та підлягає скасуванню;

заявник вказує, що стягнення з нього штрафу, до прийняття судом відповідного рішення завдасть значних фінансових збитків, а відновлення порушеного права в подальшому буде потребувати значних зусиль та витрат;

також, заявник повідомляє, що відповідно до статті 153 КАС України, ним буде подано до суду позовну заяву у строк, встановлений КАС України про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №56192136 від 17.04.2018.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених заявником в основу заяви про забезпечення адміністративного позову, суд зазначає наступне.

За приписами частини першої статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини другої статті 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що підставами для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

1) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень;

2) очевидними є ознаки порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю;

3) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду;

4) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист;

5) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним. При чому, кожна з наведених обставин є самостійною.

За правилами частини першої статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Судом встановлено, що постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 10.10.2017 у справі №817/1347/17 позовну заяву ОСОБА_2 задоволено повністю: визнано протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області щодо відмови у наданні ОСОБА_2 дозволу на розроблення проекту землеустрою на відведення земельної ділянки безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності, що знаходяться за межами населеного пункту на території Обарівської сільської ради Рівненського району Рівненської області, орієнтовною площею 1,0 га. з підстав, викладених у листі №К-3299/0-6329/0/6-17 від 04.08.2017; зобов'язано Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області вчинити дії по розгляду клопотання ОСОБА_2 вх.№К-3299/0/5-17 від 07.07.2017 щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою про відведення земельної ділянки безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності, що знаходяться за межами населеного пункту на території Обарівської сільської ради Рівненського району Рівненської області, орієнтовною площею 1,0 га., у порядку та у спосіб, передбачені частиною сьомою статті 118 Земельного кодексу України, та з урахуванням висновків суду, викладених у рішенні; зобов'язано Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області подати до суду звіт про виконання судового рішення протягом одного місяця з моменту набрання рішенням суду законної сили; присуджено на користь позивача ОСОБА_2 із за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області судовий збір у розмірі 1280,00 гривень.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10.01.2018 апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області залишено без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 10.10.2017 - без змін.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 30.03.2018 накладено на начальника Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області ОСОБА_1 штраф у розмірі 35240 (тридцять п'ять тисяч двісті сорок) грн. 00 коп.; стягнуто з начальника Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області ОСОБА_1 (адреса та код установи: 33013, м.Рівне, вул.Петлюри, 37; код ЄДРПОУ НОМЕР_3) на користь ОСОБА_2 (33013 АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2) штраф у розмірі 17620 (сімнадцять тисяч шістсот двадцять) грн. 00 коп. та на користь Державного бюджету України штраф у розмірі 17620 (сімнадцять тисяч шістсот двадцять) грн. 00 коп.; встановлено Головному управлінню Держгеокадастру у Рівненській області новий строк подання звіту щодо виконання судового рішення у адміністративній справі №817/1347/17 - протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 13.04.2018 заяву ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому документі - задоволено: виправлено помилку, допущену при оформленні виконавчого документа, а саме в ухвалі суду від 30.03.2018, виданої Рівненським окружним адміністративним судом, зазначивши у ній дату народження ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, замість коду ЄДРПОУ НОМЕР_3.

Не погоджуючись з ухвалою суду від 30.03.2018 про накладення штрафу, заявник подав апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Відповідно до штампу на примірнику апеляційної скарги, остання подана до суду 05.04.2018.

Згідно даних АС «Діловодство спеціалізованого суду» («ДСС»), адміністративна справа №817/1347/17 супровідним листом від 02.04.2018 надіслана до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, на виконання ухвали колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Анцупової Т.О., Стародуба О.П.

Тобто, апеляційна скарга на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду про накладення штрафу на заявника від 30.03.2018 та матеріали адміністративної справи №817/1347/17 не були надіслані до Житомирського апеляційного адміністративного суду через витребування такої адміністративної справи Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду.

В той же час, державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Олексієвець І.В. розглянуто заяву про примусове виконання ухвали від 30.03.2018 у справі №817/1347/17 та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 17.04.2018 ВП №56192136.

За даною постановою від 17.04.2018 стягувачем є ОСОБА_2; боржник: ОСОБА_1; назва документа: ухвала №817/1347/17 видана 30.03.2018; документ видав: Рівненський окружний адміністративний суд; про: стягнення з начальника Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 штраф у розмірі 17620 грн. 00 коп.

Так, відповідно до частини 6 статті 382 КАС України, ухвала суду про накладення штрафу, що набрала законної сили, направляється для виконання до державної виконавчої служби.

За правилами пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 (далі іменується - Закон України №1404-VIII), відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Відтак, ухвала суду про накладення штрафу є виконавчим документом, що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України №1404-VIII.

Відповідно до частини 5 статті 26 Закону України №1404-VIII, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до частини 1 статті 38 Закону України №1404-VIII, виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Зі змісту даної норми вбачається, що державний виконавець має імперативний обов'язок зупинити виконавче провадження у випадку, зокрема, прийняття апеляційної скарги на ухвалу суду до розгляду, та за умови, що така ухвала не є виконавчим документом, що підлягає до негайного виконання.

Відповідно до частини 1 статті 371 КАС України, негайно виконуються рішення суду про: 1) присудження виплати пенсій, інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів - у межах суми стягнення за один місяць; 2) присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць; 3) поновлення на посаді у відносинах публічної служби; 4) припинення повноважень посадової особи у разі порушення нею вимог щодо несумісності; 5) уточнення списку виборців; 6) усунення перешкод та заборону втручання у здійснення свободи мирних зібрань; 7) накладення арешту на активи, що пов'язані з фінансуванням тероризму та стосуються фінансових операцій, зупинених відповідно до рішення, прийнятого на підставі резолюцій Ради Безпеки ООН, зняття арешту з таких активів та надання доступу до них. Негайно також виконуються рішення суду, прийняті в адміністративних справах, визначених пунктами 1, 5 частини першої статті 263, пунктами 1-4 частини першої статті 283 цього Кодексу.

Тобто, ухвала суду про накладення штрафу від 30.03.2018 є виконавчим документом, проте не є виконавчим документом, що підлягає негайному виконанню.

Відтак, за наявності факту прийняття апеляційної скарги заявника на ухвалу суду від 30.03.2018, державний виконавець мав би зупинити виконавче провадження.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга заявника на ухвалу суду від 30.03.2018 не була надіслана до суду апеляційної інстанції через витребування такої адміністративної справи Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду. Тобто, перегляд ухвали суду від 30.03.2018 не відбувається з об'єктивних причин, що жодним чином не залежать від заявника.

Відповідно до частини 1 статті 13 КАС України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Заявник скористався таким правом на апеляційне оскарження ухвали суду від 30.03.2018, що за своєю суттю є одним із принципів здійснення адміністративного судочинства.

Проте, реалізація механізму зупинення виконавчого провадження в порядку статті 38 Закону України №1404-VIII, наразі неможлива через об'єктивну неможливість перегляду ухвали суду від 30.03.2018 в апеляційному порядку.

Заявник вказує, що постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 17.04.2018 є протиправною та буде оскаржена ним до суду.

З даного приводу суд зазначає, що у даному випадку вжиття заходів забезпечення позову можливе не з підстави, визначеної пунктом 2 частини 2 статті 150 КАС України - очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, а з підстави, визначеної пунктом 1 частини 2 статті 150 КАС України - невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Розглядаючи клопотання про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову. Основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав відповідача або пов'язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення адміністративного позову, суд дійшов висновку про наявність об'єктивних даних, з яких можливо зробити висновок, що до моменту ухвалення рішення в адміністративній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника, а захист цих прав, свобод або інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення, чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Також, суд зазначає, що у даному випадку вжиття заходів забезпечення позову шляхом зобов'язання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області вчинити дії щодо зупинення виконавчого провадження ВП №56192136 до набрання законної сили рішенням у справі про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.04.2018 ВП №56192136, жодним чином не свідчить про висновок суду про очевидну протиправність рішення - постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №56192136. Питання правомірності чи протиправності рішення - постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №56192136 буде вирішуватися судом при розгляді справи по суті.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд дійшов висновку про необхідність обрання такого виду забезпечення позову, як встановлення обов'язку відповідача вчинити певні дії (пункт 3 частини 1 статті 150 КАС України), оскільки такий вид забезпечення позову є адекватним та допустимим з огляду на встановлені судом обставини.

При чому, зупинення виконавчих дій по виконанню ухвали суду від 30.03.2018 не вплине на права та інтереси стягувача, оскільки: після вирішення спору по суті та перегляду судового рішення в порядку апеляційного провадження - виконавче провадження буде поновлено; предметом стягнення є сума штрафу за невиконання рішення суду, що є додатковим майновим інтересом стягувача, а не основним.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення адміністративного позову є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 150, 151, 154, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1; адреса: АДРЕСА_2) про забезпечення адміністративного позову - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зобов'язання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області (код ЄДРПОУ 34922678; адреса: 33028, місто Рівне, вулиця Замкова, 29) вчинити дії щодо зупинення виконавчого провадження ВП №56192136.

Копію даної ухвали надіслати ОСОБА_1, Управлінню державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області вчинити, та ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повну ухвалу складено 24.04.2018.

Суддя Недашківська К.М.