Ухвала суду № 73591818, 23.04.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/1370/18

У Х В А Л А

23 квітня 2018 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Соколенко О.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Балтського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про визнання протиправним рішення та зобов’язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2018 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Балтського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про визнання протиправним рішення та зобов’язання вчинити певні дії, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним рішення Балтського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області від 30 січня 2018 року №12 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком;

- зобов'язати Балтське об’єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області зарахувати ОСОБА_1 до стажу періоди роботи на посаді водія автопарку: 1982 рік; 1984 рік; 1988 рік; 1991-1995 роки, а також призначити пенсію за віком відповідно до Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” з 02 січня 2018 року.

Відповідно до ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з’ясовує чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником), відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності, позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними), немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ухвалою суду від 03.04.2018 року, судом на підставі положень ч.1 ст.169 КАС України позовну заяву залишено без руху, та позивачу наданий десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали (в тому числі, якщо її копію отримано нарочно, засобами електронної пошти та факсимільного зв’язку) та роз’яснено, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Так, в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху роз’яснено позивачу, що виявлені недоліки мають бути усунені позивачем шляхом надання до суду доказів та інформації, визначених в ухвалі суду та уточненої позовної заяви (з копіями для відповідача).

18 квітня 2018 року за вх. №ЕП/2142/18 засобами електронної пошти до суду надійшла заява позивача на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху разом із додатками.

20 квітня 2018 року за вх. № 10904/18 засобами поштового зв’язку від позивача до суду надійшов оригінал вищевказаної заяви на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху разом із:

- заявою про уточнення позовних вимог ОСОБА_1 до Балтського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області (з копією для відповідача), в якій позивач просить суд: визнати протиправною бездіяльність Балтського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком та зобов’язати Балтське об’єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області зарахувати ОСОБА_1 до стажу період роботи на посаді водія автопарку: 1982 рік; 1984 рік; 1988 рік; 1991-1995 роки, а також призначити пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» з 02.01.2018 року;

- клопотанням про витребування від Балтського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області належним чином засвідченої копії заяви про призначення пенсії за віком з пенсійної справи ОСОБА_1;

- заявою позивача до Балтського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області від 13.04.2018 року та фіскальним чеком від 13.04.2018 року.

У заяві про уточнення позовних вимог міститься власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб’єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

- визнання дій суб’єкта владних повноважень протиправними та зобов’язання утриматися від вчинення певних дій;

- визнання бездіяльності суб’єкта владних повноважень протиправною та зобов’язання вчинити певні дії.

Таким чином, законодавством розмежовано поняття “дії” та “бездіяльність” суб’єктів владних повноважень.

В позовній заяві позивач просить суд, зокрема, визнати протиправною бездіяльність Балтського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком.

Суд зазначає, що бездіяльність суб'єкта владних повноважень - це пасивна поведінка суб'єкта владних повноважень, яка може мати вплив на реалізацію прав, свобод, інтересів фізичної чи юридичної особи.

Отже, невиконання суб’єктом владних повноважень своїх повноважень, встановлених законодавством, становить бездіяльність цього суб’єкта, а дії, вчинені ним під час здійснення управлінських функцій є діями суб’єкта владних повноважень у розумінні ст. 5 КАС України.

Таким чином позивачу необхідно привести дану позовну вимогу у відповідність до приписів ст.5 КАС України, надавши до суду відповідне уточнення.

Отже, позивачем лише частково усунено недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

На підставі викладеного, з урахуванням часткового усунення позивачем недоліків позовної заяви, суд вважає, що строк для усунення позивачем недоліків позовної заяви підлягає продовженню.

При цьому суддя роз’яснює позивачу, що виявлені недоліки мають бути усунені позивачем шляхом надання до суду уточненої позовної заяви із викладом позовних вимог у відповідності до приписів КАС України.

Суд вважає за доцільне також зазначити, що у разі своєчасного виконання ухвали суду, та направлення необхідних документів засобами поштового зв’язку, позивачу, з метою попередження повернення судом позовної заяви позивачеві з підстав невиконання вимог ухвали суду про залишення адміністративного позову без руху, необхідно завчасно повідомити суд відповідними засобами зв’язку (телефон, факс, електрона пошта, тощо) про надіслання матеріалів до суду, оскільки згідно з п.1 та п.2 розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 28 листопада 2013 року №958, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 року за №173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв’язку (без урахування вихідних днів об’єктів поштового зв’язку): 1) місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1; 2) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2; 3) між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+3; 4) між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об’єкті поштового зв’язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Керуючись ст.ст. 121, 160, 161, 169 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 10.05.2018 року.

Роз’яснити позивачу при цьому, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала окремо від остаточного судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Соколенко