Ухвала суду № 73591468, 06.04.2018, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 квітня 2018 року м. Київ Справа № 810/973/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувшипозовну заявуОСОБА_1доСвятошинської районної у місті Києві державної адміністрації

простягнення середнього заробітку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації про стягнення з відповідача середнього заробітку, з урахуванням інфляції, з 24.04.2007 за весь час затримки виплати по день фактичного розрахунку, виходячи з середньоденної заробітної плати у розмірі 272,65 грн.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача моральну шкоду у загальному розмірі 1000000,00 грн.

При вирішенні питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі судом з`ясовано, що позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтями 160 та 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: у позовній заяві не зазначено усіх передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 160 цього Кодексу відомостей щодо учасників справи; не надано суду власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; не наведено обґрунтований розрахунок суми шкоди, вимоги щодо відшкодування якої заявлено позивачем.

Крім того, Київським окружним адміністративним судом встановлено, що наведений позивачем зміст позовних вимог (про стягнення з відповідача середнього заробітку, з урахуванням інфляції, з 24.04.2007 за весь час затримки виплати по день фактичного розрахунку, виходячи з середньоденної заробітної плати у розмірі 272,65 грн.) не дозволяє встановити, за який саме період та у якій сумі середній заробіток підлягає стягненню з відповідача. Позивачем також не було надано жодних документальних свідоцтв на підтвердження викладених у позовній заяві обставин порушення відповідачем прав, свобод та інтересів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

За наведених обставин, позовну заяву ОСОБА_1 ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.03.2018 залишено без руху та встановлено десятиденний строк на усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

28.03.2018 до Київського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача від 24.03.2018 про усунення недоліків позовної заяви на виконання вимог ухвали Київського окружного адміністративного суду від 05.03.2018.

У вказаній заяві, зокрема, викладені пояснення позивача з приводу неможливості формування позовних вимог на час подання позову. Так позивач зазначає, що звернення до суду з даним адміністративним позовом зумовлено порушенням прав позивача внаслідок неналежного нарахування відповідачем премії, у зв`язку з чим для конкретизації його позовних вимог необхідні копії розпоряджень відповідача про нарахування премії за січень, лютий, березень та квітень 2006 року, у зв`язку з чим ним і було заявлено клопотання про витребування судом таких доказів у відповідача.

Вирішуючи питання щодо приведення позивачем позовної заяви у відповідність до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, суд виходить з наступного.

Надаючи позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви суд, зокрема, звернув увагу позивача на те, що в силу вимог частини четвертої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України долучення до позовної заяви усіх наявних у позивача доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, є обов`язком позивача.

При цьому, частиною другою статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позивач повинен подати докази разом із поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

В силу приписів статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом у строк, зазначений в частині другій статті 79 цього Кодексу, тобто разом з позовною заявою.

При цьому, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено, зокрема, заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Таким чином, до безумовних обов`язків позивача належить подання одночасно з позовною заявою доказів, що підтверджують обставини, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів, форма захисту яких зазначається у прохальній частині позовної заяви, тобто становить зміст позовних вимог.

У разі відсутності у позивача на момент подання позовної заяви доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, позивач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: 1) доказ, який не може бути подано; 2) причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; 3) докази, які підтверджують, що позивач здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу. При цьому, звернення позивача до суду з клопотанням про витребування такого доказу судом в будь – якому випадку передбачає відображення позивачем інформації про причини неможливості самостійного отримання цього доказу, про вжиті ним заходи для отримання цього доказу самостійно, а також подання суду доказів вжиття таких заходів.

При поданні до суду даної позовної заяви, а також заяви про усунення недоліків, позивачем зазначено про неможливість подання суду доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, та, як наслідок, про неможливість належного формулювання змісту усіх позовних вимог.

Водночас, позивачем не надано суду доказів, які підтверджують, що позивач здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідних документальних свідоцтв, у зв`язку з чим відсутні підстави вважати, що позивачем з об`єктивних причин не виконано вимоги ухвали Київського окружного адміністративного суду від 05.03.2018 в частині усунення недоліків позовної заяви шляхом уточнення позовних вимог у справі та подання до суду документальних свідоцтв, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Згідно з приписами частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Беручи до уваги, що усуваючи недоліки позовної заяви в частині, що стосується змісту позовних вимог та підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, позивач зазначив про неможливість виконання вимог ухвали від 05.03.2018 у зв`язку з відсутністю у нього на момент подання позовної заяви доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, проте не приєднав до заяви доказів, які підтверджують, що позивач здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідних документальних свідоцтв, суд дійшов висновку про наявність підстав для продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 121, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви на 10 календарних днів з дня отримання цієї ухвали, протягом якого позивачу необхідно надати суду докази вжиття ним заходів, спрямованих на самостійне отримання документальних свідоцтв, що підтверджують обставини, за яких відбулося порушення прав, свобод та інтересів позивача у публічно – правових відносинах з відповідачем.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Харченко С.В.