Ухвала суду № 73591283, 18.04.2018, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

18 квітня 2018 рокум. Ужгород№ 807/950/17

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Дору Ю.Ю.,

при секретарі судового засідання – Гулай М.В.,

представників позивача – ОСОБА_1, прокурора Валько Д.В.;

представник відповідача 1 – ОСОБА_2;

представника відповідача 2 – не з'явився;

представник третьої особи – ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Мукачівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Павшинської сільської ради до Мукачівської районної державної адміністрації Закарпатської області, державного реєстратора ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Мукачівська міська рада про визнання протиправними дій та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Мукачівська місцева прокуратура в інтересах держави в особі Павшинської сільської ради звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Мукачівської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Мукачівська міська рада, яким просить: 1) визнати протиправними дії державного реєстратора Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області щодо здійснення державної реєстрації права власності земельної ділянки площею 227,9123 га вартістю 185 999,22 грн., яка знаходиться в с. Павшино Мукачівського району по вулиці Аеропортна, № 2, за Мукачівською міською радою (код ЄДРПОУ 38625180) за № 26673065 від 02.12.2015; 2) скасувати рішення про державну реєстрацію права власності земельної ділянки площею 227,9123 га вартістю 185 999,22 грн., яка знаходиться в с. Павшино Мукачівського району по вулиці Аеропортна, № 2, за Мукачівською міською радою (код ЄДРПОУ 38625180) за № 26673065 від 02.12.2015; 3) стягнути з Мукачівської районної державної адміністрації (89600, Закарпатська область, м.Мукачево, вул. Стефана Августина, буд.21, код ЄДРПОУ 04053789) на користь прокуратури Закарпатської області (прокуратура Закарпатської області, р/р 35216066018475 ДКС України, МФО 820172, код 02909967) кошти у розмірі 3200,00 грн., витрачені на сплату судового збору.

За наслідками ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду про задоволення заяви про самовідвід судді від 28 листопада 2017 року вказану адміністративну справу було прийнято до провадження судді Дору Ю.Ю. ухвалою від 30 листопада 2017 року.

У судовому засіданні 18 квітня 2018 року представником третьої особи було продано заяву про закриття провадження у даній справ, у зв’язку з тим, що на думку Мукачівської міської ради, даний спір не є публічно-правовим, а випливає саме з приватно-правових відносин і належить, з врахуванням фактичних обставин справи, до юрисдикції господарського судочинства. Вказану заяву мотивує тим, що в провадженні господарського суду Закарпатської області знаходиться справа №907/551/17 за позовом Мукачівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Павшинської сільської ради до Мукачівської районної державної адміністрації, Мукачівської міської ради про повернення земельної ділянки з чужого незаконного володіння. Тобто є спір про право власності на земельну ділянку та вказує, що вимога про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень є похідною від вимог у приватно-правовому спорі.

Представники позивача у судовому засіданні заперечили проти задоволення заяви про закриття провадження у справі.

Представник відповідача -1 у судовому засіданні заперечила проти вказаної заяви.

Представник відповідача – 2 не з'явився у судове засідання.

Представник третьої особи клопотання підтримала, просила провадження у справі закрити.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно пункту 2 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; спорах між суб’єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору, у даній справі, є не виконання (невиконання) умов цивільно-правової угоди, а питання законності дій відповідача-2 як суб'єкта, наділеного владними функціями приймати рішення про державну реєстрацію речових прав, а саме проведення державної реєстрації права власності. Тобто, у цій справі спір про право відсутній, а дослідженню підлягають виключно владні, управлінські рішення та дії відповідача, який у межах спірних правовідносин діє як суб'єкт владних повноважень.

Посилання третьої особи на наявність приватно-правового спору у даному випадку є безпідставним, оскільки такий розглядається у поряду господарського судочинства (справа№907/55/17), про що зазначено в поданій заяві. Предметом розгляду в даній адміністративній справі (№807/950/17) є виключно дії відповідача-2 при здійсненні ним владних управлінських функцій.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про адміністративні послуги" адміністративна послуга - результат здійснення владних повноважень суб'єктом надання адміністративних послуг за заявою фізичної або юридичної особи, спрямований на набуття, зміну чи припинення прав та/або обов'язків такої особи відповідно до закону. Суб'єкт надання адміністративної послуги - орган виконавчої влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування, їх посадові особи, державний реєстратор, суб'єкт державної реєстрації, уповноважені відповідно до закону надавати адміністративні послуги.

Державний реєстратор, є суб'єктом надання адміністративних послуг, є стороною публічно-правового спору у разі оскарження його дій з приводу надання таких послуг.

В межах даної справи позивачем оскаржено рішення про державну реєстрацію права у зв'язку із порушенням відповідачем процедури державної реєстрації, передбаченої Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Тобто, в даному випадку вбачається, що предметом оскарження є дії державного реєстратора щодо проведення реєстрації права власності на земельну ділянку, з чого можливо зробити висновок, що первинним є спір, який ґрунтується на протиправності дій суб'єкта владних повноважень, що наділений владними функціями приймати рішення про реєстрацію прав на земельну ділянку, а не спір про право на земельну ділянку.

Посилання заявника на приписи частини 3 статті 19 КАС України, ґрунтується на неправильному застосуванні норм процесуального права, оскільки в цих правовідносинах відповідач-2 реалізує свої повноваження у сфері управління що підпадає під юрисдикцію адміністративного суду.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Zand v. Austria" від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з {…} питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів {…}. З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Беручи до уваги те, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі і обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін, суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.

Окрім цього, ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду уже було скасовано ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.08.2017 року про відмову у відкритті провадження та справу направлено для продовження розгляду.

Також суд зазначає, що згідно постанов ОСОБА_5 Верховного Суду №619/2019/17 від 14.03.2018 року та №826/9928/15 від 04.04.2018 року вказано про наявність публічно-правового спору по даній категорії справ.

Відповідно до частини 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки що застосування норм права викладені в постановах Верховного Суду.

Зважаючи на те, що справа за позовом Мукачівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Павшинської сільської ради до Мукачівської районної державної адміністрації Закарпатської області, державного реєстратора ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Мукачівська міська рада про визнання протиправними дій та скасування рішення є публічно-правовим спором, на який, відповідно до ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України, поширюється юрисдикція адміністративних судів, суд відмовляє у задоволенні заяви представника третьої особи про закриття провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 238, 242, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Мукачівської міської ради Закарпатської області про закриття провадження у адміністративній справі №807/950/17 за позовом Мукачівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Павшинської сільської ради до Мукачівської районної державної адміністрації Закарпатської області, державного реєстратора ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Мукачівська міська рада про визнання протиправними дій та скасування рішення – відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 КАС України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 243 КАС України повний текст ухвали складено та підписано 23.04.2018 року.

СуддяОСОБА_6