Рішення № 73591213, 20.03.2018, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20 березня 2018 року Справа № 808/3770/17 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стрельнікової Н.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства “Світлотехніка”

до Уповноваженої особи Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку – Директора департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку у Східному регіоні ОСОБА_1

про визнання незаконними та скасування постанови та розпорядження,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство “Світлотехніка” (далі - позивач) звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Уповноваженої особи Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку – Директора департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку у Східному регіоні ОСОБА_1, в якому позивач просить суд визнати незаконними та скасувати:

-постанову відповідача №311-СХ-3-Е від 16.11.2017 про накладення на позивача санкцій у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700 грн.) за порушення на ринку цінних паперів;

-розпорядження відповідача №53-СХ-3-Е від 16.11.2017 про зобов’язання позивача усунути порушення законодавства про цінні папери.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПАТ «Світлотехніка» не відмовляло акціонеру ОСОБА_2 у наданні затребуваних копій документів, а лише відповідно до ч.2 ст. 78 Закону України «Про акціонерні товариства» роз’яснило порядок їх отримання, а саме роз’яснило необхідність попередньої оплати акціонером витрат товариства на виготовлення та пересилання копій. Проте, акціонером так і не було внесено плату за виготовлення та пересилання копій документів. За таких обставин вважає спірні розпорядження та постанову про накладення санкцій у вигляді штрафу незаконними і такими, що підлягають скасуванню судом.

Відповідач проти позову заперечує з підстав викладених у письмовому відзиві (вх. №5598 від 19.02.2018), посилаючись на те, що позивачем не надано акціонеру ОСОБА_2 на його письмовий запит інформації про діяльність емітента в передбачених законом межах, що є порушенням вимог частини 1 та 2 статті 78 Закону України «Про акціонерні товариства». Просить відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою суду від 22.01.2018 відкрито спрощене провадження у справі та призначено перше судове засідання без виклику сторін на 20.02.2018, яке було відкладено на 20.03.2018.

Відповідно до ч.5 ст.262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити, виходячи із наступного.

Як встановлено судовим розглядом, листом від 10.04.2017 представник громадянина ОСОБА_2, який є акціонером Публічного акціонерного товариства «Світлотехніка», керуючись п.1, 2, 7 ч. 1 ст. 77, ч. 1,2 ст. 78 Закону України «Про акціонерні товариства» звернувся до ПАТ «Світлотехніка» з вимогою надати завірені належним чином копії наступних документів: статуту ПАТ «Світлотехніка» в редакції чинній станом на день отримання цієї вимоги; положення про загальні збори ПАТ «Світлотехніка» в редакції чинній на день отримання цієї вимоги; перелік (реєстр) всіх правочинів, вчинених товариством з дати проведення у 2016 році загальних зборів та до моменту отримання цієї вимоги, які пропонується затвердити відповідно до п.9 порядку денного загальних зборів ПАТ «Світлотехніка», що скликаються на 28.04.2017 об 11 год.

Листом від 20.04.2017 №81 ПАТ «Світлотехніка» надано відповідь акціонеру ОСОБА_3, якою повідомило, що відповідно до ч.2 ст. 78 Закону України «Про акціонерні товариства» за надання копій документів товариство може встановлювати плату, розмір якої не може перевищувати вартості витрат на виготовлення копій документів та витрат, пов’язаних з пересиланням документів поштою. У зв’язку з зазначеним, для виготовлення вище запитуваних копій документів необхідно сплатити на розрахунковий рахунок ПАТ «Світлотехніка» 1500 грн.

Не погодившись із розміром запропонованої суми до сплати, представник ОСОБА_2 звернувся із скаргою від 03.05.2017 до Східного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, якою крім іншого просив за порушення норм чинного законодавства застосувати до ПАТ «Світлотехніка» згідно п.3 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» санкцій у вигляді штрафу.

Розпорядженням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 16.11.2017 №53-СХ-3-Е запропоновано позивачу у термін до 15.12.2017 усунути порушення законодавства про цінні папери, щодо ненадання акціонеру ОСОБА_2 інформації на його запит від 10.04.2017.

Постановою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 16.11.2017 №311-СХ-3-Е застосовано до позивача санкцію у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн.

Не погоджуючись із прийнятими Розпорядженням від 16.11.2017 №53-СХ-3-Е та постановою від 16.11.2017 №311-СХ-3-Е позивач звернувся до суду із цим позовом.

З цього приводу, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 статті 78 Закону України "Про акціонерні товариства", акціонерне товариство забезпечує кожному акціонеру доступ до документів, визначених пунктами 1 - 3, 5 - 11, 13, 14, 16 і 17 частини першої статті 77 цього Закону.

Відповідно до ч. 2. статті 78 Закону України "Про акціонерні товариства", протягом 10 робочих днів з дня надходження письмової вимоги акціонера, корпоративний секретар, а в разі його відсутності - виконавчий орган акціонерного товариства зобов'язаний надати цьому акціонеру завірені підписом уповноваженої особи товариства та печаткою товариства копії відповідних документів, визначених частиною першою цієї статті. За надання копій документів товариство може встановлювати плату, розмір якої не може перевищувати вартості витрат на виготовлення копій документів та витрат, пов'язаних з пересиланням документів поштою.

Будь-який акціонер, за умови повідомлення виконавчого органу не пізніше ніж за п'ять робочих днів, має право на ознайомлення з документами, передбаченими частиною першою цієї статті, у приміщенні товариства за його місцезнаходженням у робочий час. Виконавчий орган товариства має право обмежувати строк ознайомлення з документами товариства, але в будь-якому разі строк ознайомлення не може бути меншим 10 робочих днів з дати отримання товариством повідомлення про намір ознайомитися з документами товариства.

Відтак, нормою статті 78 Закону України "Про акціонерні товариства" законодавець передбачає альтернативний порядок ознайомлення акціонерів з документами, а саме: направлення документів поштою, або отримання їх в приміщенні товариства.

В свою чергу пунктом 8.3. Статуту ПАТ «Світлотехніка» у новій редакції від 01.02.2016 року передбачено, що протягом 10 днів з моменту надходження письмової вимоги акціонера виконавчий орган Товариства зобов’язаний надати йому завірені підписом уповноваженої особи Товариства та печаткою Товариства копії відповідних документів, визначених п. 8.2 цього статуту.

Суд не бере до уваги посилання представника позивача про те, що ПАТ "Світлотехніка" прийнято Наказ №01/1 від 06.02.2017, яким встановлено плату за виготовлення однієї копії сторінки документу в розмірі 25 грн. оскільки, як статтею 78 Закону України «Про акціонерні товариства» так і п.8.3 Статуту Товариства позивача передбачений обов’язок виконавчого органу акціонерного товариства надати на запит акціонера завірені підписом уповноваженої особи товариства копії відповідних документів протягом 10 днів з моменту надходження письмової вимоги акціонера.

Суд також додатково зазначає, що відповідно до статті 29 Закону України "Про акціонерні товариства" до обов'язків акціонерів віднесено обов'язок дотримуватись внутрішніх документів акціонерного товариства, виконувати рішення загальних зборів, інших органів товариства.

При цьому у пункті 8.3 Статуту не встановлено строку та обов’язку для акціонера для сплати послуг щодо виготовлення копій документів та витрат для їх пересилання.

За таких обставин суд погоджується із думкою відповідача, що ТОВ «Світлотехніка» не може обмежувати право акціонера на отримання копій запитуваних документів у зв’язку з несплатою акціонером послуг Товариства.

Пунктом 10 статті 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право: надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов'язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства;

За приписами п.3 ч.1 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за: ненадання інвестору в цінні папери (у тому числі акціонеру) на його письмовий запит інформації про діяльність емітента в межах, передбачених законом, або надання йому недостовірної інформації - у розмірі до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оцінюючи встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що суб'єктом владних повноважень доведено правомірність прийняття оскаржуваних рішень.

З урахуванням викладеного, адміністративний позов є необґрунтованим та до задоволенню не підлягає.

Підстави для розподілу судових витрат відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні.

Керуючись ст.ст. ст. 2,9, 77, 139, 241-243, 257-263,295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства “Світлотехніка” (69032, м.Запоріжжя, вул. Нарвська, б. 10, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 02970085) до Уповноваженої особи Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку – Директора департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку у Східному регіоні ОСОБА_1 (61022, м.Харків, майдан Свободи, 5, “Держпром”, 1-й під’їзд, 4-й поверх, кім. 69-74) про визнання незаконними та скасування постанови та розпорядження, відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили у порядку та строки, передбачені ст. 255 КАС України та може бути оскаржене у порядку та строки, передбачені ст.ст. 293, 295, 296 та 297 КАС України.

Суддя Н.В. Стрельнікова