Ухвала суду № 73590651, 20.04.2018, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/4817/17

Провадження №2-ві/751/5/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2018 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.

за участю секретаря Чвірової О.О.

розглянувши в приміщенні суду в м. Чернігові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Новозаводського районного суду міста Чернігова Косач І.А. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання, припинення права власності на частину квартири, визнання права власності, повернення первинної реєстрації та припинення заборони відчуження з квартири

Встановив:

В судовому засіданні 17.04.2018 відповідач ОСОБА_1 звернулася із заявою про відвід судді Косач І.А., оскільки вважає, що суддя під час розгляду справи порушує норми цивільно процесуального законодавства, діє упереджено по відношенню до відповідача, намагається діяти виключно в інтересах позивача. Вказує, що суддя незаконно позбавила її права на оскарження ухвали від 29.03.2018. Крім того, 19.02.2018 і 29.03.2018 судове засідання в режимі відео конференції фіксувалося тільки за допомогою технічних засобів звукозапису, при чому запис був неналежної якості. В судовому засіданні 29.03.2018 суддя Косач І.А. продовжила розгляд справи за новим позовом без залишення позивачем попереднього позову без розгляду і без проходження нового позову через систему авто розподілу. Вважає, що вказані обставини свідчать про необ’єктивність і упередженість судді Косач І.А. при розгляді справи.

У відповідності з вимогами ч.8. ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. 36 ЦПК України та ст. 37 ЦПК України.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Проаналізувавши подану заяву про відвід судді, перевіривши додані до неї матеріали та матеріали цивільної справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1, оскільки обставини, на які посилається позивач у поданій заяві про відвід - непогодження відповідача ОСОБА_3 з процесуальними рішеннями, прийнятими головуючим суддею в ході розгляду справи, не є доказом необ’єктивності та упередженості суду в розгляді даної справи, а тому не можуть бути розцінені як обставини, які унеможливлюють подальшу участь головуючого судді Косач І.А. у розгляді даної справи. Інших обставин, які б викликали сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Виходячи з наведеного, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Косач І.А. необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Новозаводського районного суду міста Чернігова Косач І.А. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання, припинення права власності на частину квартири, визнання права власності, повернення первинної реєстрації та припинення заборони відчуження з квартири - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти її змісту можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Цибенко