Рішення № 73590380, 18.04.2018, Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області

Справа № 739/188/18

Провадження № 2/739/141/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2018 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Чепурка В.В.,

за участі:

секретаря – Лукаш Н.Я,

позивача – ОСОБА_1,

представника позивача – ОСОБА_2,

представника відповідача – ОСОБА_3,

третіх осіб – ОСОБА_4 та ОСОБА_5,

представника третіх осіб – ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору та стороні відповідача – ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про визнання рішення незаконним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1В, (далі – позивач) звернувся до суду з позовом до Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області (далі – відповідач) про визнання незаконним рішення дванадцятої сесії VII скликання Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу її у власність» №205 від 06 жовтня 2016 року, яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність з кадастровим номером 7423610000:00:004:0406, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за рахунок земель комунальної власності в межах м. Новгород-Сіверський загальною площею 0,0793 гектари, яка знаходиться за адресою: Чернігівська область, м. Новгород-Сіверський, вул. Шевченка, 99-а, та передано вказану земельну ділянку у власність ОСОБА_4 і ОСОБА_5.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що у 2002 році він уклав шлюб з ОСОБА_7, яка взяла його прізвище «Лисенко» та була матір’ю ОСОБА_4 і ОСОБА_5 Ще 25 грудня 2000 року згідно рішення профкому ТОВ «МПК086» на підставі рішення міської ради ОСОБА_8 отримала земельну ділянку для будівництва квартири за адресою: Чернігівська область, м. Новгород-Сіверський, вул. Шевченка, 99а. Після укладення шлюбу вони почали будівництво, за власні кошти купували будівельні матеріали та зводили житло. 26 грудня 2013 року його дружині було надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, розташованої за вказаною вище адресою, для передачі її у власність. 08 липня 2016 року дружина позивача померла. 19 липня 2016 року діти покійної дружини, як спадкоємці, звернулися до відповідача із заявою про передачу вказаної земельної ділянки у власність. При цьому як діти, так і він сам звернулися до нотаріуса із заявами про прийняття спадщини. 06 жовтня 2016 року оспорюваним рішенням відповідача було затверджено технічну документацію із землеустрою, розроблену його дружиною, та передано земельну ділянку, розташовану в м. Новгороді-Сіверському по вул. Шевченка, 99а, у власність дорослих дітей його дружини, які звернулися до відповідача із відповідною заявою як спадкоємці останньої. Позивач зазначає, що вказаним рішення було порушено його права та право його малолітньої дитини ОСОБА_9, як спадкоємців ОСОБА_8, щодо вказаної вище земельної ділянки та розташованого на ній житлового будинку.

Представником відповідача було подано відзив на позов з якого вбачається, що позовні вимоги відповідачем не визнаються, при цьому зазначається, що земельна ділянка з кадастровим номером 7423610000:00:004:0406 була передана третім особам, тобто дітям ОСОБА_8, згідно їх заяви в межах наданих законом повноважень, при цьому вказується, що позивачем не наведено жодних визначених законом підстав для відмови у задоволенні вказаної заяви. Будинок на зазначеній земельній ділянці є недобудованим, що виключає його існування як об’єкту цивільних прав та обов’язків. Крім того вказується, що оскаржуваним рішенням вирішувалося питання про передачу у власність земельних ділянок й іншим громадянам, які не мають жодного відношення до даного спору.

Позивачем подано відповідь на відзив в якій наведені обґрунтування позову, аналогічні тим, що містяться у позовній заяві.

Представником відповідача подано заперечення з яких вбачається, що позовні вимоги відповідачем не визнаються з підстав, вказаних у відзиві.

Третіми особами було подано пояснення з яких вбачається, що вони вважають позов необґрунтованим. У поясненнях зазначається, що будинок, який розташований на спірній земельній ділянці, переданій їм у власність, спочатку будувався ВАТ «ПМК-86» і позивач брав участь у його будівництві на рівні з ними, при цьому жодних матеріалів для будівництва не купував. З 2004 року будівництво було «заморожене», при цьому 2/3 частини будинку були добудовані та заселені іншими особами. До 2016 року позивач майже не працював, будівництво його не цікавило, оскільки він мав власне житло. Тоді вони вирішили самостійно закінчити будівництво і попросили матір звернутися до міської ради щодо отримання дозволу на виготовлення документації із землеустрою та передачі земельної ділянки під будинком у власність для завершення будівництва. Позивач від участі в будівництві відмовився. У подальшому вони профінансували виготовлення технічної документації із землеустрою, оскільки планувалося, що після завершення приватизації земельна ділянка буде їм подарована, одна матір не встигла приватизувати земельну ділянку та померла 08 липня 2016 року. Після смерті матері вони звернулися до міської ради із заявою про передачу відповідної земельної ділянки у власність, при цьому оскільки передбачалося будівництво житла для сім’ї їхньої матері, то заяву обґрунтували тим, що вони є її спадкоємцями і бажають закінчити будівництво будинку. Після передачі земельної ділянки у власність вони продовжили будівництво, зокрема підключили квартиру до електромережі, збудували мережу водопостачання та водовідведення. На даний час вони винаймають окреме житло. Також треті особи вказують, що передана їм у власність земельна ділянка не входить до складу спадщини їхньої матері, тому й не могла бути успадкована.

Представником третіх осіб було заявлено клопотання про виклик свідків для підтвердження того, що позивач, на думку представника третіх осіб, перевищує свою участь у будівництві житлового будинку, у задоволенні якого судом було відмовлено.

06 квітня 2018 року судом у справі було витребувано докази, які знаходяться у розпорядженні відповідача та відділу у Новгород-Сіверському районі Держгеокадастру у Чернігівській області.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити повністю з підстав, наведених у позовній заяві, при цьому позивач пояснив, що для будівництва квартири, розташованої на спірній земельній ділянці, він свого часу перевіз з села старий дім, збудував стіни, обклав їх цеглою. У 2008 році будівництво було зупинено, оскільки кошти родини витрачалися на навчання дітей дружини та лікування останньої, яка мала онкологічне захворювання. Далі дружина розробляла технічну документацію для оформлення спірної земельної ділянки у власність, але закінчити оформлення земельної ділянки не встигла. Після смерті дружини дорослі діти останньої перекрили йому доступ до квартири, яку вони разом будували та забрали всі документи щодо будівництва і оформлення земельної ділянки. Позивач зазначив, що внаслідок передачі дітям його покійної дружини земельної ділянки під вказаною вище квартирою він разом зі своїм сином позбавлений можливості на рівні з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 завершити будівництво квартири та оформити її у власність.

Представник відповідача у судовому засіданні висловився проти позову з підстав, наведених у відзиві на позов.

Треті особи та їх представник у судовому засіданні висловилися проти задоволення позову з підстав, викладених у їх поясненнях. При цьому ОСОБА_4 пояснив, що за життя матері спірна квартира будувалася ними спільно з позивачем, при цьому будівельні матеріали надавало ПМК. На той час проживала в будинку сестри позивача, де й були зареєстровані. Після смерті матері позивач відмовився брати участь в продовженні будівництва у зв’язку з чим саме вони з братом продовжив будівництво, також звернулися до міської ради із заявою про передачу їм земельної ділянки під квартирою у власність та завершили приватизацію вказаної земельної ділянки.

Заслухавши вступні слова учасників справи, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено, рішенням профспілкового комітету ВАТ «ПМК-86» від 25 грудня 2000 року на підставі рішення виконавчого комітету Новгород-Сіверської міської ради №189 від 30 листопада 2000 року працівникам ВАТ, зокрема й ОСОБА_10, для будівництва квартир було передано в користування земельну ділянку загальною площею 0,36 гектари, розташовану по вул. Шевченка, 99а у м. Новгороді-Сіверському, (а.с. 7).

23 січня 2002 року позивач одружився з ОСОБА_10, яка після одруження взяла прізвище чоловіка «Лисенко» (а.с. 34).

Рішенням Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області від 16 грудня 2008 року було припинено право користування ВАТ «ПМК-86» земельними ділянками по вул. Шевченка, 99 та переведено їх у резервний фонд міської ради (а.с. 47).

Рішенням Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області від 26 грудня 2013 року ОСОБА_8 за її заявою було надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 90, 108).

У подальшому, за заявою ОСОБА_8, на підставі вказаного рішення, ФОП «ОСОБА_11О.» у 2016 році було розроблено проект землеустрою щодо відведення у власність ОСОБА_8 земельної ділянки площею 0,0793 гектари для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, якій 11 липня 2016 року присвоєно кадастровий номер 7423610000:00:004:0406 (а.с. 107-109).

08 липня 2016 року ОСОБА_8 померла в м. Новгороді-Сіверському Чернігівської області (а.с. 8, 104).

Згідно довідки Новгород-Сіверської міської ради №3650 від 11 листопада 2016 року ОСОБА_8 на день смерті була зареєстрована та проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 2-й пров. Ладійний, 10, разом з чоловіком, тобто позивачем, та синами – ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 (а.с 11).

Отже, позивач, його спільний з ОСОБА_8 сина, а також треті особи – ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в силу положень статті 1268 ЦК України належним чином прийняли спадщину ОСОБА_8 та відповідно до статті 1261 ЦК України є її спадкоємцями першої черги.

Як вбачається з пояснень позивача, останній після укладення шлюбу з ОСОБА_8 брав участь в будівництві квартири №2, по вул. Шевченка, 99а, що визнається та не оспорюється третіми особами.

Після смерті ОСОБА_8 її сини ОСОБА_4 та ОСОБА_5 продовжили будівництво вказаної квартири, що підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами про придбання будівельних матеріалів, обладнання та виконання будівельних робіт (а.с. 48-59).

При цьому 19 липня 2016 року вони звернулися до Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області із заявою про передачу їм у власність земельної ділянки з кадастровим номером 7423610000:00:004:0406, мотивувавши заяву тим, що рішенням міської ради їхній матері ОСОБА_8 було надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення вказаної земельної ділянки у власність. Дану документацію виготовлено та погоджено, земельну ділянку сформовано в системі державного земельного кадастру з присвоєнням кадастрового номера, водночас завершити приватизацію земельної ділянки їхня матір не встигла, оскільки померла. Також заявниками вказувалося, що вони є спадкоємцями ОСОБА_8, які прийняли спадщину, оскільки постійно проживали з нею на день її смерті. Необхідність отримання земельної ділянки мотивували бажанням добудувати будинок, що знаходиться на ній. Крім того зазначили у заяві, що інші особи, які є спадкоємцями матері та бажають взяти участь у будівництві – відсутні (а.с. 99).

06 жовтня 2016 року на дванадцятій сесії VII скликання Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області було прийнято рішення «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу її у власність» №205, пунктом 10 якого затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність з кадастровим номером 7423610000:00:004:0406, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за рахунок земель комунальної власності в межах м. Новгород-Сіверський загальною площею 0,0793 гектари, яка знаходиться за адресою: Чернігівська область, м. Новгород-Сіверський, вул. Шевченка, 99-а, та за умови виконання пункту 11 цього рішення безкоштовно передано вказану земельну ділянку у власність ОСОБА_4 і ОСОБА_5 (а.с.12-13, 75-77).

Як з’ясовано у ході судового розгляду ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до вказаної вище заяви додали проект землеустрою земельної ділянки, виготовленого на замовлення їхньої матері ОСОБА_8, якій Новгород-Сіверською міською радою було надано дозвіл на розроблення відповідної технічної документації, водночас самі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 із заявами про надання їм дозволу на розроблення проекту землеустрою вказаної вище земельної ділянки до міської ради не зверталися, відповідного дозволу не отримували і проекту землеустрою не розробляли.

20 жовтня 2016 року за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було зареєстровано право спільної сумісної власності на земельну ділянку площею 0,0793 гектари, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 91).

З відповіді Новгород-Сіверського міського голови від 13 грудня 2017 року, наданої на звернення позивача, вбачається, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зверталися до міської ради із заявою про передачу їм у власність земельної ділянки з кадастровим номером 7423610000:00:004:0406 як спадкоємці ОСОБА_8, при цьому саме останній рішенням міської ради надавався дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення вказаної земельної ділянки (а.с. 15).

Водночас, з відповіді Новгород-Сіверського міського голови від 04 січня 2018 року, наданої також на звернення позивача, вбачається, що земельна ділянка з кадастровим номером 7423610000:00:004:0406 була безоплатно передана у власність ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на підставі статей 81, 121 ЗК України для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (а.с. 16-17).

Оцінюючи оспорюване рішення Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області на предмет його законності суд враховує наступне.

Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою статті 81 Земельного кодексу України (далі – ЗК України) передбачено, що громадяни України набувають права власності на земельні ділянки на підставі: а) придбання за договором купівлі-продажу, ренти, дарування, міни, іншими цивільно-правовими угодами; б) безоплатної передачі із земель державної і комунальної власності; в) приватизації земельних ділянок, що були раніше надані їм у користування; г) прийняття спадщини; ґ) виділення в натурі (на місцевості) належної їм земельної частки (паю).

Відповідно до пункту «г» частини першої статті 121 ЗК України громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності в таких розмірах: для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в містах - не більше 0,10 гектара.

Частиною першою статті 122 ЗК України передбачено, що сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Порядок безоплатної передачі громадянам України у власність земельних ділянок із земель державної або комунальної власності, зокрема й для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки) врегульований статтею 119 ЗК України.

Так, частинами шостою - дев’ятою статті 119 ЗК України передбачено, що громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки. Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки розробляється за замовленням громадян суб'єктами господарювання, що є виконавцями робіт із землеустрою згідно із законом, у строки, що обумовлюються угодою сторін. Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки погоджується в порядку, встановленому статтею 186-1 цього Кодексу. Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, у двотижневий строк з дня отримання погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.

Як з’ясовано у даній справі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 дозволу відповідача, як органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки комунальної власності, на розроблення проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки АДРЕСА_3, не отримували, вказаного проекту землеустрою не розробляли. Водночас вони лише звернулися до відповідача із заявою про передачу відповідної земельної ділянки у їхню власність додавши до неї проект землеустрою, розроблений ОСОБА_8 При цьому у своїй заяві послалися на той факт, що вони згідно статті 1268 ЦК України є спадкоємцями ОСОБА_8 та бажають завершити будівництво квартири, розташованої на земельній ділянці, на яку було розроблено відповідний проект землеустрою.

З цього приводу суд зазначає, що ОСОБА_8 за життя права власності на відповідну земельну ділянку не набула і рішення про передачу їй у власність вказаної земельної ділянки уповноваженим органом не приймалося, тому до спадкоємців ОСОБА_8 згідно статті 1218 ЦК України не перейшло як право власності на вказану земельну ділянку, так і право на завершення її приватизації.

Також суд враховує, що заява ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не містила посилань на положення статей 81, 121 ЗК України і прохання останніх передати у їхню власністю відповідну земельну ділянку безкоштовно в розмірах, визначених статтею 121 ЗК України. Водночас зі змісту оспорюваного рішення міської ради вбачається, що пунктом десятим цього рішення було затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність з кадастровим номером 7423610000:00:004:0406 та передано вказану земельну ділянку у власність ОСОБА_4 та ОСОБА_5 безкоштовно, тобто відповідно до статей 81, 121 ЗК України.

Наведений вище аналіз змісту заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_5, аналіз змісту оспорюваного рішення Новгород-Сіверської міської ради від 06 жовтня 2016 року та відповіді Новгород-Сіверського міської голови від 13 грудня 2017 року, згідно якої ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зверталися із заявою щодо передачі їм у власність земельної ділянки з кадастровим номером 7423610000:00:004:0406 як спадкоємці ОСОБА_8, якій рішенням ради від 26 грудня 2013 року було надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою, свідчить про те, що затвердження проекту землеустрою, розробленого ОСОБА_8 та передача відповідної земельної ділянки у власність осіб, які відповідного дозволу на розроблення проекту землеустрою не отримували і самого проекту землеустрою не розробляли, тобто у власність ОСОБА_4 та ОСОБА_5, було здійснено саме у зв’язку з тим, що останні є спадкоємцями ОСОБА_8

Водночас, як з’ясовано судом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не були єдиними спадкоємцями ОСОБА_8, які прийняли спадщину останньої відповідно до статті 1268 ЦК України, оскільки до кола таких спадкоємців належить також позивач та його спільний з ОСОБА_8 син – ОСОБА_9, про що достеменно було відомо відповідачу, на що вказує наявна в матеріалах справи довідка про склад сім?ї ОСОБА_8 від 11 листопада 2016 року, видана відповідачем, з якої вбачається, що на день смерті ОСОБА_12 разом з нею проживали її чоловік та троє її дітей.

Суд бере до уваги той факт, що позивач під час перебування у шлюбі з ОСОБА_8 брав участь в будівництві квартири, яка є фактично самочинним будівництвом та розташована на земельній ділянці, переданій оспорюваним рішенням у власність ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що визнається та не оспорюється останніми. При цьому доводи останніх про те, що позивач не мав наміру брати участі в завершенні будівництва квартири і відповідно в оформленні права власності як на неї, так і на земельні ділянку, на якій розташована дана квартира, у ході судового розгляду підтвердження не знайшли, оскільки позивач це заперечив, а на бажання останнього належно оформити у власність вказану квартиру на рівнів з третіми особами, що можливо за умови передання відповідної земельної ділянки у власність, вказує факт звернення позивача з даним позовом до суду.

Викладене вище беззаперечно свідчить, що затвердження 06 жовтня 2016 року проекту землеустрою щодо земельної ділянки з кадастровим номером 7423610000:00:004:0406, розробленого ОСОБА_8, та передачу вказаної земельної ділянки у власність ОСОБА_4 і ОСОБА_5 здійснено в порушення вимог чинного земельного законодавства та призвело до порушення прав позивача, який на рівні з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 має право на отримання відповідної земельної ділянки у власність з метою завершення будівництва розташованої на ній квартири і оформлення її у власність.

Частиною десятою статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» №280/97-ВР передбачено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Зважаючи на встановлені в ході судового розгляду обставини суд приходить до висновку про необхідність визнання незаконним пункту десятого рішення дванадцятої сесії VII скликання Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу її у власність» №205 від 06 жовтня 2016 року, яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність з кадастровим номером 7423610000:00:004:0406, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за рахунок земель комунальної власності в межах м. Новгород-Сіверський загальною площею 0,0793 гектари, яка знаходиться за адресою: Чернігівська область, м. Новгород-Сіверський, вул. Шевченка, 99-а, та за умови виконання пункту 11 цього рішення безкоштовно передано вказану земельну ділянку у власність ОСОБА_4 і ОСОБА_5

При цьому решта пунктів вказаного рішення, зокрема пункти 1-9, жодним чином права позивача не порушують, оскільки стосуються вирішення Новгород-Сіверською міською радою питань щодо затвердження проектів землеустрою та передачі земельних ділянок іншим громадянам, у зв’язку з чим позовні вимоги в частині визнання незаконним решти оспорюваного рішення задоволенню не підлягають.

Оскільки позов підлягає задоволенню частково, на підставі статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, здійснені позивачем на сплату судового збору, пропорційно до задоволеної частини позовних вимог, у розмірі 70 грн. 48 коп. (704 грн. 48 коп. /10).

На підставі викладеного, керуючись статтею 19 Конституції України, статтями 1218, 1268 Цивільного кодексу України, статтями 81, 119, 121, 122 Земельного кодексу України, статтями 76-81, 83, 141, 258-259, 263-268, 273, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, 2-й пров. Ладійний, 10) до Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області (ЄДРПОУ – 04061978, місцезнаходження: Чернігівська область, м. Новгород-Сіверський, вул. Губернська, 2), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору та стороні відповідача – ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про визнання рішення незаконним – задовольнити частково.

Визнати незаконним пункт десятий рішення дванадцятої сесії VII скликання Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу її у власність» №205 від 06 жовтня 2016 року, яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність з кадастровим номером 7423610000:00:004:0406, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за рахунок земель комунальної власності в межах м. Новгород-Сіверський загальною площею 0,0793 гектари, яка знаходиться за адресою: Чернігівська область, м. Новгород-Сіверський, вул. Шевченка, 99-а, та за умови виконання пункту 11 цього рішення безкоштовно передано вказану земельну ділянку у власність ОСОБА_4 і ОСОБА_5.

У задоволенні решти позовних вимог щодо визнання рішення незаконним відмовити.

Стягнути з Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 70 (сімдесят) гривень 48 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Чепурко

Повне рішення складено 20 квітня 2018 року.