Рішення № 73590183, 18.04.2018, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 751/8929/17

Провадження № 2/750/729/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого судді - Литвиненко І. В.,

за участю секретаря судового засідання - Юрченко І. В.,

за участю позивача, представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання наказу про оголошення догани незаконним та скасування його, скасування наказу від 07.08.2017 року та зобов’язання вчинити певні дії

в с т а н о в и в :

08.12.2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання наказу про оголошення догани незаконним та скасування його, скасування наказу від 07.08.2017 року та зобов’язання вчинити певні дії.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28.12.2017 року цю справу було передано на розгляд до Деснянського районного суду м. Чернігова.

Справа надійшла до Деснянського районного суду м. Чернігова 01.02.2018 року.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 02.02.2018 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

26.02.2018 року позивачем було виправлено недоліки, подано виправлену позовну заяву, у якій позивач просив поновити строк звернення до суду, просив наказ по виробничому підрозділу моторвагонне депо Чернігів регіональної філії "Південно - Західна залізниця" ПАТ "Українська залізниця" № 16 п. 2 від 07.08.2017 року, яким йому оголошено догану, визнати незаконним та скасувати; наказ по виробничому підрозділу моторвагонне депо Чернігів регіональної філії "Південно - Західна залізниця" ПАТ "Українська залізниця" №816 п. 2 абзац 3 від 26.09.2017 року, яким йому не виплачено премію на основі наказу № 16 п. 2 від 07.08.2017 року, скасувати; зобов'язати Відповідача протягом 3-х календарних днів з дня набрання рішення суду законної сили: нарахувати та виплатити позивачу не отриману премію за підсумками роботи виробничого підрозділа моторвагонне депо Чернігів регіональної філії "Південно - Західна залізниця" ПАТ "Українська залізниця" в серпні 2017 року; провести перерахунок його середнього заробітку; провести оплату не отриманих коштів при виконанні роботи по середньому заробітку.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що 07.08.2017 року в моторвагонному депо на нараді під головуванням начальника моторвагонного депо ОСОБА_3, який на той час перебував у відпустці, розглядався випадок пошкодження струмоприймачів на електропоїзді ЕР9М-542 потягу № 6454. Підчас проведення наради позивачу було оголошено догану по основній роботі за виявлені порушення в роботі тимчасово відсутнього інженера - технолога за якого позивач на той час частково виконував обов'язки. Наказом по моторвагонному депо № 16 п. 2 від 07.08.2017 року головний інженер оголосив догану позивачу, як вважає ОСОБА_2, з порушенням КЗпП за самоусунення від контролю міжремонтних строків пробігів електропоїздів, невиконання п. 2.1, посадової інструкції (наказ на заміщення ОСОБА_4 № 585 від 20.07.2017), допущення перепробігу МВ51604. Вважає, що його притягнуто до дисциплінарної відповідальності без доведення провини працівника, без пояснень, що свідчить про порушення вимог ст. 149 КЗпП. При обранні виду стягнення не врахована ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну шкоду; обставини, за яких вчинено проступок; не розглядаються обставини випадку порушення трудової дисципліни; як вплинуло невиконання міжремонтних строків пробігу електропоїзда на пошкодження трьох струмоприймачів моторних вагонах № 51604, 51610, 51104; не з’ясовано: чому не виконано запланований ремонт вагону № 51604 02.08.2017 року, а випадок стався 06.08.2017 року; яка заподіяна шкода моторвагонному депо від самоусунення від контролю міжремонтних строків пробігів електропоїздів. Наказом № 585 від 20.07.2017 року не було встановлено обов’язку позивача контролювати міжремонтні строки пробігів електропоїздів, посадові обов'язки при суміщенні (заміщенні) тимчасово відсутнього працівника не складались. Тому посилання на посадові обов'язки іншого працівника є безпідставним. Трудовий спір самостійно, згідно ст. 224 КЗпП, врегулювати при безпосередніх переговорах з начальником моторвагонного депо Чернігів ОСОБА_3 не вдалося. Письмові звернення позивача від 12.09.2017 року та 29.11.2017 року залишились без відповіді. Тому позивач звернувся 20.10.2017 року та 24.11.2017 року до ОСОБА_5 Держпраці в Чернігівській області з проханням провести перевірку обґрунтованості притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, оголошення догани. Перевіркою ОСОБА_5 Держпраці по зверненню позивача встановлено порушення КЗпП при притягненні його до дисциплінарної відповідальності та видано начальнику моторвагонного депо ОСОБА_3 припис від 07.11.2017 року, у зв’язку із чим вважає, що є підстави для поновлення строків для звернення з позовом до суду. Також вважає, що оскільки на нього було неправомірно накладено дисциплінарне стягнення, наказ про позбавлення його премії є незаконним, та йому в повному обсязі не було виплачено в повному обсязі заробітна плата за час перебування у відрядженні, відпускні, а також премія.

Представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому просив застосувати до позову ОСОБА_2 позовну давність до позовних вимог та відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Свої заперечення обґрунтовував тим, що позивачем пропущений строк позовної давності. Так, ст. 233 КЗпП України передбачено, що працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права. У зв’язку з тим, що він не звертався до КТС, вважає, що підстав для поновлення строку немає. В порушення умов чинного законодавства, після спливу трьох місяців, позивач звернувся з відповідним позовом 08.12.2017 через 1 місяць, тобто з порушенням встановлених законодавством строків звернення за вирішенням трудових спорів.

В судовому засіданні позивач просив задовольнити поданий позов.

Представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_2 працює інженером-технологом у виробничому підрозділі моторвагонне депо Чернігів регіональної філії "Південно - Західна залізниця" ПАТ "Українська залізниця", цей факт визнаний сторонами.

Наказом № 16 від 07.08.2017 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» оголошена догана інженеру - технологу ОСОБА_2 за порушення п. 2.1. посадової інструкції (наказ на заміщення ОСОБА_6 № 585 від 20.07.2017 року), а саме: за самоусунення від контролю міжремотних строків пробігів електропоїздів, допущення перепробігу моторного вагону 51604.

Так як копію наказу позивач отримав 14.08.2017 року, суд вважає, що перебіг строку розпочинається саме з цього часу. З наказом він не погодився, про що зазначив в ньому, а також просив скасувати пункт 7 цього наказу та повідомити про наслідки розгляду його звернення письмово (а.с. 9-12). 14.08.2017 року, позивач подав письмові пояснення про причини незгоди з наказом (а.с. 15).

12.09.2017 року позивач звернувся до начальника моторвагонного депо Чернігів ОСОБА_7 із заявою, в якій просив скасувати п. 2 наказу № 16 від 07.08.2017 року та надати відповідь на цю заяву (а.с. 17).

Позивач з приводу порушених прав звернувся до ОСОБА_5 Держпраці у Чернігівській області ОСОБА_8 (а.с. 18-19).

13.11.2017 року, позивачу ОСОБА_5 держпраці у Чернігівській області була надана відповідь, відповідно до якої до застосування дисциплінарного стягнення від позивача не було одержано письмові пояснення, тим самим порушено вимоги ч. 1 ст. 149 КЗпП України, а також роз’яснено порядок оскарження спірного наказу до КТС чи до суду (а.с. 21).

29.11.2017 року позивач звернувся до начальника моторвагонного депо Чернігів ОСОБА_7 із заявою, в якій просив скасувати п. 2 наказу № 16 від 07.08.2017 року, повідомляв про результати розгляду його заяви в ОСОБА_5 держпраці у Чернігівській області, просив нарахувати та виплатити неотриману премію та просив ознайомити його про результати прийнятого рішення (а.с. 23-24).

Відповіді від начальника моторвагонного депо Чернігів ОСОБА_7 на жодне своє звернення він не отримав, хоча мав розраховувати на те, що йому буде надано відповідь, отже, суд вважає, що позивачем пропущено строк звернення до суду з поважних причин, так як позивачем вживались всі можливі заходи для мирного врегулювання спору, у зв’язку із чим суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_2 строк звернення до суду щодо визнання незаконним та сксування наказу № 16 від 07.08.2017.

Суд вважає, що відомості, викладені в акті від 07 серпня 2017 року про те, що позивач відмовився від надання пояснень (а.с. 94), не відповідають дійсності та суперечать проведеній перевірці ОСОБА_5 держпраці у Чернігівській області, в ході якої було встановлено порушення ч. 1 ст. 149 КЗпП України. Отже суд не бере до уваги цей акт, так як відповідно до ч. 1 ст. 149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. А отже, на підставі поданих доказів, суд вважає, що відповідач не зажадав письмових пояснень від позивача, і як наслідок – позивач не відмовлявся від пояснень.

Відповідно до рапорту від 13.07.2017 року головний технолог ОСОБА_9 просив призначити інженера-технолога ОСОБА_2 суміщати обов’язки інженера-технолога ОСОБА_10 на період його відпустки з 24.07.2017 року з доплатою за відсутнього працівника, позивач підписав про те, що згоден (а.с. 99 зворотна сторона), однак в цьому документі не зазначено які саме обов’язки були покладені на позивача.

Наказом виробничого підрозділу моторвагонне депо Чернігів від 20.07.2017 року № 585 було покладено на інжеренера-технолога ОСОБА_2 за його згодою, виконання поряд з його основною роботою, обумовленою трудовим договором, функціональні інженера-технолога ОСОБА_10 на строк його відсутності в зв’язку з відпусткою з 24.07.2017 року по 26.08.2017 року з доплатою 40% посадового окладу за основною роботою. І хоча в наказі пропущено слово «обов’язки», позивач визнав той факт, що були покладені саме обов’язки, про що зазначено в позові. Функціональні обов’язки ОСОБА_6 ( як зазначено в наказі про накладання дисциплінарного стягнення ) позивач взагалі не виконував.

Згідно із п. 1 розділу ІІ посадової інструкції інженера-технолога ОСОБА_10, він складає графіки постановки МВРС на технічне обслуговування ТО-2, ТО-3 та поточний ремонт ПР-1, здійснює контроль за його виконанням. Виконує планування виконання поточних ремонтів в об’ємах ПР-2, ПР-3 та капітальних ремонтів в об’ємах КР-1, КР-2, КРП МВРС. Розробляє заходи по підготовці РС до роботи в різні сезонні періоди. Бере участь в розробленні організаційно-технічних заходів, спрямованих на покращення стану безпеки руху, технічного стану ТРС, укріплення трудової та технологічної дисципліни (а. с. 120-124). Як вбачається із цієї посадової інструкції, а також матеріалів справи, позивач не був ознайомлений із нею, або із переліком обов’язків, які він повинен був виконувати за відсутнього працівника. Також він не був ознайомлений із наказом від 20.07.2017 року № 585 (а. с. 55, 99).

Крім того, згідно із технічним висновком по випадку допущеного інциденту з поїздом №6454 сполученням Ніжин-Конотоп, електропоїзд ЕР9М-542., який стався 06.08.2017 року, причиною інциденту буди невірні дії локомотивної бригади, порушення п. 16.38, що спричинило захват полозом струмоприймача елементів підвіски контактного дроту з подальшим відриванням полоза струмоприймача, пошкодження деталей струмоприймача та пошкодження елементів підвіски, що призвело до пошкодження ще двох струмоприймачів електропоїзда (а.с. 16), тобто перепробіг МВ 51604, не був причиною інциденту.

В протоколі оперативної наради при начальнику депо щодо пошкодження струмоприймачів на електропоїзді Ер9м-542, потягу № 6454 зазначено, що при перевірці документів стосовно виконання ремонтів встановлено, що всі вагони знаходяться в межах ремонтних строків пробігу. Окрім вагону МВ 51604, який має перепробіг на ремонт ПР-1. При нормі пробігу в 60 діб (+ 10% - 66 діб), фактично пробіг на 06.08.2017 року склав 84 доби. Вказаний перепробіг став можливий з причин послаблення контролю за роботою електросекцій інженера технолога ОСОБА_2 та головного технолога ОСОБА_9

Однак допитаний в якості свідка ОСОБА_11 пояснив, що перепробіг МВ 51604 мав місце, починаючи 20.07.2017 року, оскільки він не був включений в графік ремонтів на липень 2017 року. Також пояснив, що в графік, який складався за участю позивача, був включений МВ № 51604 з 2 на 3 серпня, однак за його (свідка) вказівкою був вицеплений, як пояснив свідок, у зв’язку із тим, що не вистачало часу на ремонт, вцеплений був вагон також за вказівкою цього свідка.

Ці пояснення свідка узгоджуються із графіками ремонтів (а.с. 154-155), а також відомостями щодо пробігу (а.с. 156).

Отож, при винесенні наказу від 07.08.2017 року, не було взято до уваги той факт, що відповідач при складанні графіку на липень 2017 року - 27 червня 2017 року не виконував обов’язки ОСОБА_10, графік не складав, за цим графіком не було включено МВ № 51604, але ремонт його повинен був проведений з 07 по 19 липня, а отже перепробіг вже мав місце з 20.07.2017 року, тобто ще в той час, коли позивач не виконував обов’язки ОСОБА_10

При затвердженні графіку ремонтів на серпень 2017 року позивачем було включено вагон № 51604 до графіку та заплановано ремонт ПР-1 на 02.08.2017 року (а.с. 155), але за вказівкою його керівника – ОСОБА_11 цей вагон був вицеплений та не був проведений ремонт ПР-1, доказів того, що не було достатньо часу для виконання запланованого ремонту суду не надано, а також не надано доказів того, що вагон потребував ремонту, який не можна провести протягом 02-03 серпня 2018 року. 02.08.2017 року, згідно книги обліку готовності локомотивів (179-180), було поставлено запис щодо проведення ремонту вагону № 51604 мало місце з 11-00 до 11-20 та з 20-30 до 04-10, потім закреслено цю строку та здійснено запис: «вицеплено». Було вцеплено цей вагон за вказівкою керівника позивача з 03 серпня 2017 року на 04 серпня 2017 року. Повідомляти свого керівника рапортами про те, що не здійснено ремонт не було необхідності, оскільки цією інформацією керівник володів, крім того невідомо коли саме було закреслено запис у книзі обліку готовності локомотивів, викреслення не застережене, не проставлена дата.

Наказом від 26.09.2017 року № 816 (абзац 3 п. 2), інженеру-технологу ОСОБА_2 зменшено виплату премії за серпень місяць 2017 року на 100% за невиконання п. 2.1 посадової інструкції (наказ на заміщення ОСОБА_6 № 585 від 20.07.2017 року), а саме: за самоусунення від контролю міжремотних строків пробігів електропоїздів, допущення перепробігу моторного вагону 51604.

Згідно із статтею 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Відповідно до статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

За змістом статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов'язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов'язків; вина працівника; наявність причинного зв'язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов'язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Відповідно до роз’яснень Пленуму Верховного Суду України в п. 22 Постанови від 06.11.1992 № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» судам необхідно з’ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення.

Отже, суд вважає, що п. 2 наказу Виробничого підрозділу моторвагонне депо Чернігів Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» № 16 від 07.08.2017 року в частині оголошення догани ОСОБА_2 є незаконним, так як позивача не ознайомили із функціональними обов’язками інженера-технолога ОСОБА_10, які він повинен був виконувати з 24.07.2017 року по 26.08.2017 року, не ознайомили із посадовою інструкцією ОСОБА_10

В цій інструкції в розділі ІІ вказані завдання та обов’язки інженера – технолога ОСОБА_10, які із перелічених складових в розділі ІІ відносяться саме до його функціональних обов’язків, суду не надано. Також позивача не було ознайомлено із наказом від 20.07.2017 року, ні в наказі, ні в додатку до нього не перелічено, які саме функціональні обов’язки повинен був виконувати позивач. Також суд враховує той факт, що перепробіг МВ 51604 мав місце з 20.07.2017 року, ще до того, як інженер-технолог ОСОБА_10 пішов у відпустку, що виключає вину позивача у дисциплінарному порушенні - самоусуненні від контролю міжремотних строків пробігів електропоїздів, допущення перепробігу моторного вагону 51604. Отже, оскільки наказ № 16 від 07.08.2017 є незаконним, а наказ від 26.09.2017 року № 816 (абзац 3 п. 2),яким інженеру-технологу ОСОБА_2 зменшено виплату премії за серпень місяць 2017 року на 100% є похідним, він також підлягає повинен бути визнаний незаконним. Визнання незаконними наказів в повній мірі захищає права позивача, скасування цих наказів на підставі рішення суду відносить до компетенції відповідача.

Позовні вимоги в частині зобов'язання Відповідача протягом 3-х календарних днів з дня набрання рішення суду законної сили: нарахувати та виплатити позивачу не отриману премію за підсумками роботи виробничого підрозділу моторвагонне депо Чернігів регіональної філії "Південно - Західна залізниця" ПАТ "Українська залізниця" в серпні 2017 року; провести перерахунок його середнього заробітку; провести оплату не отриманих коштів при виконанні роботи по середньому заробітку, підлягають частковому задоволенню, так як належним способом захисту в цій частині буде стягнення невиплаченої премії, недоплаченої заробітної плати за час перебування у відрядженні та відпускних, ця сума становить – 1964 грн 52 коп (без утримання податків та інших обов’язкових платежів), яка і підлягає стягненню з відповідача.

Пропорційно задоволеним вимогам, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 206, 258, 259, 265, 280-282, 289, 354 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Поновити ОСОБА_2 строк звернення до суду.

Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання наказу про оголошення догани незаконним та скасування його, скасування наказу від 07.08.2017 року та зобов’язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати незаконним п. 2 наказу Виробничого підрозділу моторвагонне депо Чернігів Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» № 16 від 07.08.2017 року в частині оголошення догани ОСОБА_2.

Визнати незаконним абзац третій пункту другого наказу Виробничого підрозділу моторвагонне депо Чернігів Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» № 816 від 26.09.2017 року про зменшення виплати премії за серпень місяць 2017 року ОСОБА_2.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (місцезнаходження юридичної особи: 03680, м. Київ, вул. Тверська, буд. 5, ідентифікаційний код юридичної особи - 40075815) на користь ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) 1964 грн 52 коп заробітної плати, недоплаченої у зв’язку із накладанням дисциплінарного стягнення на підставі наказу № 16 від 07.08.2017 року (сума вказана без утримання податків та інших обов’язкових платежів).

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (місцезнаходження юридичної особи: 03680, м. Київ, вул. Тверська, буд. 5, ідентифікаційний код юридичної особи - 40075815) на користь ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) 1920 грн судових витрат.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне судове рішення складене 23.04.2018.

Суддя І.В. Литвиненко