Постанова № 73590150, 18.04.2018, Апеляційний суд Хмельницької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

Справа № 675/2249/17

Провадження № 22-ц/792/492/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

ОСОБА_1 (суддя-доповідач),

ОСОБА_2, ОСОБА_3,

секретаря: Гриньової А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 07 грудня 2017 року (суддя – Столковський В.І.) за поданням старшого державного виконавця Ізяславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Ізяславського районного суду Хмельницької області від 17 грудня 2010 року, було задоволено позовну заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі - ПАТ «Універсал Банк») до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитом та судові витрати в розмірі 59768,70 грн.

08 лютого 2011 року Ізяславським районним судом Хмельницької області було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитом в розмірі всього 59768,70 грн. Постановою державного виконавця Ізяславського районного відділу державної виконавчої служби від 16.01.2014 року відкрито виконавче провадження за вказаним виконавчим листом.

У листопаді 2017 року старший державний виконавець звернувся із поданням про заміну сторони виконавчого провадження, а саме, стягувача за виконавчим листом №2-2665/10 від 08.02.2011 року ПАТ «Універсал Банк» - замінити на Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з Управління Активами «Прімоколект-Капітал».

Старший державний виконавець посилався на те, що у зв'язку з укладенням 14 листопада 2016 року між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Компанія з Управління Активами «Прімоколект-Капітал» договору № UB–OP/16-132 про відступлення права вимоги, в тому числі права вимоги до боржника ОСОБА_4 за кредитним договором № CL 64128 від 04.07.2008 року.

Згідно із договором відступлення прав вимоги № UB–OP/16-132 від 14 листопада 2016 року, укладеним між продавцем - ПАТ «Універсал Банк» і покупцем - ТзОВ «Компанія з Управління Активами «Прімоколект-Капітал», актом приймання-передачі документації від ________________

Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_5 Категорія: ухвала

Доповідач: Янчук Т.О.

14.11.2016 року відбулась передача права вимоги кредитора за вказаними борговими зобов'язаннями ОСОБА_4 від ПАТ «Універсал Банк» до ТзОВ «Компанія з Управління Активами «Прімоколект-Капітал».

Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 07 грудня 2017 року подання старшого виконавця Ізяславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_6 про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з Управління Активами «Прімоколект-Капітал» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-2665/2010 відносно боржника ОСОБА_4.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та відмовити в задоволенні подання.

Доводи апеляційної скарги мотивував тим, що суд першої інстанції не врахував, що за умовами кредитного договору № CL 64128, а саме відповідно до п.7.1.3. кредитор не має права відступати, продавати або іншим чином передавати, а також передавати в заставу свої права за цим договором. Крім того, вважає сумнівним договір №UB–OP/16-132 за яким ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал» набуло право вимоги, оскільки в судовому засіданні оригінал цього договору не досліджувався.

Учасники справи в судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення судових повісток.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Апеляційний суд вважає, що рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Задовольняючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження суд виходив з того, що ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» є правонаступником ПАТ «Універсал Банк», а тому в силу ст. 378 ЦПК України (чинній на час постановлення ухвали), підлягає заміні сторона у виконавчому провадженні.

З таким висновком суду слід погодитись, оскільки він відповідає вимогам закону та ґрунтується на матеріалах справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ізяславського районного суду від 17 грудня 2010 року по справі №2-2665/10 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість по сумі кредиту – 2462 грн. 01 коп., суму дострокового стягнення кредиту -31750 грн. 28 коп., несплачені відсотки – 22763 грн. 47 коп., підвищені відсотки – 2082 грн. 36 коп., державне мито – 590 грн. 58 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу – 120 грн., а всього 59768 грн. 70 коп.

На виконання вказаного рішення суду Ізяславським районним судом 08.02.2011 року видано виконавчий лист.

14 листопада 2016 року ПАТ «Універсал Банк» та Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» уклали Договір про відступлення права вимоги № UB-OP/16-132.

Відповідно до умов Договору відступлення прав вимоги № UB-OP/16-132 від 14 листопада 2016 року, ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до боржника ОСОБА_4 за кредитним договором CL 64128 від 04.07.2008 року.

Частиною першою ст.378 ЦПК України (чинній на час постановлення ухвали) передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

У зв'язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно вимог до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.378 ЦПК України (чинній на час постановлення ухвали) за заявою заінтересованої сторони зобов’язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст. 512, 514, Цивільного кодексу України та ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

Доводи апеляційної скарги про те, що за умовами кредитного договору не передбачено заміни кредитора не впливають на правові висновки суду, оскільки, відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов'язанні допускається протягом усього часу існування зобов’язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов’язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов’язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов’язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Виходячи з наведеного, висновки суду першої інстанції про заміну стягувача є правильними та такими що ґрунтуються на вимогах закону.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд ,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 07 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 23 квітня 2018 року.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук