Постанова № 73590005, 17.04.2018, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

Справа № 681/730/17

Провадження № 22-ц/792/654/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

ОСОБА_1 (суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

з участю представника позивачів,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вілія-Н», третя особа без самостійних вимог Полонський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області, про зняття арешту з майна, виключення майна з акту опису і арешту майна за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області у складі судді Горщара А.Г. від 12 лютого 2018 року.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивачів, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в :

29 травня 2017 року позивачі, звертаючись до суду з позовом до ТОВ «Вілія-Н», ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог Полонський районний відділ ДВС ГТУЮ в Хмельницькій області, просили скасувати накладені заступником начальника Полонського районного відділу ДВС ГТУЮ в Хмельницькій області ОСОБА_7 арешти на майно, яке належить їм на праві спільної часткової власності: згідно постанови від 06 лютого 2017 року – з комплексу, що складається з: складу-навісу літ.І загальною площею 350,0 кв.м, складу з прибудовами літ.П загальною площею 364,8 кв.м, автовагової з прибудовами літ.И загальною площею 25,0 кв.м, будівлі рампи літ.Н загальною площею 2528,6 кв.м, залізничної колії загальною довжиною 306 м/п та знаходиться в м. Полонне по вул. Привокзальна, 68-В, Хмельницької області; згідно постанови від 07 березня 2017 року – з під’їзної колії загальною довжиною 306 м/п, що знаходиться в м. Полонне по вул. Привокзальна, 68-В, Хмельницької області, та виключити це майно з вказаної постанови про опис та арешт майна боржника.

Посилалися на те, що з 26 січня 2017 року вони є власниками цього майна, на яке державним виконавцем в межах виконавчого провадження № 51015768 про стягнення з ТОВ «Вілія-Н» на користь ОСОБА_6 боргу в розмірі 27653 грн. 29 коп., накладено арешт, чим порушено їхні права як власників об’єктів цієї нерухомості.

Рішенням Полонського районного суду Хмельницької області від 12 лютого 2018 року позов задоволено. Скасовано накладені заступником начальника Полонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області (код ЄДРПОУ 34826120, місцезнаходження: м. Полонне, вул. Героїв Майдану, 6, Хмельницької області, поштовий індекс 30500) ОСОБА_7, арешти з майна, котре на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, поштовий індекс 03048) та ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, поштовий індекс 03151), а саме:

згідно постанови від 06 лютого 2017 року в межах виконавчого провадження № 51015768 – з комплексу, що складається з: складу-навісу літ.І загальною площею 350,0 кв.м, складу з прибудовами літ.П загальною площею 364,8 кв.м, автовагової з прибудовами літ.И загальною площею 25,0 кв.м, будівлі рампи літ.Н загальною площею 2528,6 кв.м, залізничної колії загальною довжиною 306 м/п та знаходиться в м. Полонне по вул. Привокзальна, 68-В, Хмельницької області;

згідно постанови від 07 березня 2017 року в межах виконавчого провадження № 51015768 – з під’їзної колії загальною довжиною 306 м/п, що знаходиться в м. Полонне по вул. Привокзальна, 68-В, Хмельницької області, та виключити її з вказаної постанови про опис та арешт майна боржника.

Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 вважає судове рішення необґрунтованим, незаконним, просить його скасувати та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позову. Посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, а також неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права. Апелянт вказує, що є стягувачем по виконавчому провадженню №51015768, в межах якого винесено постанови про накладення арешту на майно, які скасовано оскаржуваним рішенням, тому мав бути залученим до участі у справі в якості третьої особи.

На його думку, судом не враховано, що за умовами статуту ТОВ «Вілія-Н», в редакції від 05.09.2011 року, учасниками товариства (ОСОБА_8, ОСОБА_5 та ОСОБА_9) був сформований статутний капітал в розмірі 1700000 грн. на основі вартості внесеного в статутний фонд нерухомого майна, що є предметом цього позову. Відповідно до статуту статутний фонд був розподілений між учасниками - ОСОБА_5, ОСОБА_4 - по 48%, що еквівалентно 816 тис. грн., ОСОБА_9 - 4%, що еквівалентно 68 тис.грн. Судом не враховано, що ним оскаржуються в порядку адміністративного судочинства дії державного реєстратора щодо реєстрації спірного майна за позивачами. Тому вважає, що постанова від 06 лютого 2017 року про накладення арешту на майно боржника є правомірна.

16.04.2018 року у відзиві представник позивачів вказує, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що на момент винесення постанов про арешт майна боржника від 06.02.2017 року та від 07.03.2017 року в межах виконавчого провадження №51015768, ТОВ «ВІЛІЯ-Н» жодного відношення до арештованого об’єкту нерухомості не мало, власниками цього майна з 26.01.2017 року є ОСОБА_4 та ОСОБА_5

В засіданні апеляційного суду представник позивачів підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів.

Інші учасники справи в засідання апеляційного суду не прибули, будучи повідомленими про розгляд справи.

Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так, судом правильно встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на праві спільної часткової власності, належить об’єкт нежитлової нерухомості, що розташований в м. Полонне по вул. Привокзальна, 68-В, Хмельницької області і складається зі складу-навісу літ.І загальною площею 350 кв.м, складу з прибудовами літ.П загальною площею 364,8 кв.м, автовагової з прибудовами літ. И загальною площею 25,0 кв.м, будівлі рампи літ. Н загальною площею 2528,6 кв.м, залізничної колії загальною довжиною 306 м. Їхнє право власності на це майно зареєстроване 26 січня 2017 року, що стверджується даними Витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.8, 9).

Згідно постанов заступника начальника відділу ДВС ОСОБА_7 від 06 лютого 2017 року та від 07 березня 2017 року, в межах виконавчого провадження № 51015768, накладено арешт на вказане майно. При цьому у постановах вказано, що майно належить боржнику ТОВ «Вілія-Н».

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що позивачі є власниками майна, на яке накладено арешт державним виконавцем в межах виконавчого провадження № 51015768, боржником у якому є інша особа - ТОВ «Вілія-Н», тому їхні права власників щодо здійснення права володіння, користування та розпоряджання своїм майном підлягають захисту шляхом зняття з нього арешту.

Так, згідно ч.1 ст.59 Законом України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (ч.1 ст.317 цього Кодексу).

Згідно ч.1 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації (ч.2 ст.331 ЦК).

Відповідно до ч. 1 ст. 331 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Конституцією України гарантовано, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним (ч.3 ст.41).

Як роз’яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові від 03.06.2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред’явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.

Колегія суддів констатує, що апелянт обґрунтовано залучений до участі в справі як відповідач. Ухвала суду першої інстанції про виключення його як відповідача зі справи за його ж клопотанням за відсутності заяви позивачів про відмову від позову в частині вимог до ОСОБА_6 не має процесуального значення. Відтак право останнього не порушено, зважаючи на обізнаність ОСОБА_6 про вказану справу і можливість взяти в ній участь.

Посилання апелянта на оспорювання законності набуття позивачами права власності на спірне майно у іншій справі не спростовують висновків суду і не є підставою для відмови у цьому позові.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Судове рішення суду ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 12 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її приняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повна постанова складена 23 квітня 2018 року.

Судді /підписи/

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду Л.М.Грох

Головуюча у першій інстанції: ОСОБА_10 Провадження № 22-ц/792/654/18

Доповідач: Грох Л.М. Категорія: 58