Ухвала суду № 73589725, 24.04.2018, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/18598/17

УХВАЛА

24 квітня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Козак О.В.,

при секретарі - Слободянюк А.Ю.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк Зоряни Анатоліївни,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спонукання до вирішення спадкового спору.

В судовому засіданні 23 квітня 2018 року представник позивача ОСОБА_1 заявив усний відвід головуючому судді з підстав процесуальних порушень під час розгляду справи, а саме: безпідставної відмови у затвердженні мирової угоди під час підготовчого судового засідання; неправильне формулювання предмета позову в ухвалі; вирішення в підготовчому судовому засіданні питань, які не підлягають вирішенню на даній стадії судового процесу.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши заяву представник позивача ОСОБА_1, вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст.36,37 ЦПК України.

Так зокрема ч.4 ст.36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відвід судді Чевилюк З.А. вмотивований представником позивача незгодою з процесуальними рішеннями судді, зокрема - відмови у затвердженні мирової угоди під час підготовчого судового засідання, неправильного формулювання предмета позову в ухвалі та вирішення в підготовчому судовому засіданні питань, які не підлягають вирішенню на даній стадії судового процесу.

Інших належних та допустимих доказів на підтвердження існування підстав для відводу судді Чевилюк З.А., визначених ст.ст.36,37 ЦПК України, представником позивача до суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Чевилюк З.А., слід відмовити, оскільки підстав передбачених ст.ст.36,37 ЦПК України для задоволення відводу головуючому судді, не встановлено, а заявник фактично не погоджується з процесуальними рішеннями судді.

Керуючись ст.ст.36, 37, 40, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А. по цивільній справі №686/18598/18

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: