Ухвала суду № 73589354, 23.04.2018, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/1071/18

Номер провадження 1-кп/676/208/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2018 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

у складі головуючого судді Воєвідко Я.І.

за участю секретаря Боднар Я.В., Чекашкіної О.Л.

сторін кримінального провадження:

прокурора Полятинчука М.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Кам’янець-Подільського міськрайонного суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12012240070000176 по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця в с. Зіньків Віньковецького району Хмельницької області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого в силу 89 КК України, ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків - НОМЕР_1

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, суд -

в с т а н о в и в :

До Кам’янець-Подільського міськрайонного суду надійшов для розгляду по суті обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12012240070000176 по обвинуваченню ОСОБА_1, в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.1ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, зокрема в тому, що він 25 вересня 1997 року реалізуючи свій злочинний намір, умисно, достовірно знаючи та усвідомлюючи протиправність своїх дій, прибув на Кам’янець-Подільський завод продтоварів по вул. Індустріальній, 3 в м. Кам’янець-Подільський, де взяв у відділі збуту вказаного підприємства бланк договору № 242 на виготовлення та продаж вина, горілчаних виробів, безалкогольних напоїв, мінеральної води, майонезу, кондвиробів та іншої продукції, в не встановлений в ході досудового розслідування місці та час підробив його, а саме вніс у нього рукописом недостовірні відомості в графі «покупець» - Науково-промислова компанія «Пронко» (м. Кривий Ріг) у графі «в особі» - генерального директора ОСОБА_3, в графі «діючого на підставі» - статуту, в «пункті 9 Оплату продукції покупець проводить попередньо платіжним дорученням» - у розмірі 20 % від загальної суми вартості товару, в «пункті 14 Строк дії договору з» - 25 вересня по 31 грудня 1997 року, в «пункті 15 «Юридичні адреси сторін, ПОКУПЕЦЬ» - ОА «Пронко», Україна 324099 м. Кривий Ріг провул. Дем’яна Бідного,1 р\с 1467519 в ЦО АКБ «Укрсоцбанк» МФО 305615, ОКПО 13455274 тел. 274-08-42. При цьому він, на підставі пред’явленої генеральної довіреності, підписав зазначений договір та виконав у ньому відтиск підробленого кліше печатки ПНК «Пронко».

Крім цього він, в не встановлений в ході досудового розслідування місці та час підробив офіційний документ - Доповнення до договору № 242 від 25.09.1997 року, внісши у нього недостовірні відомості в пункті 13.2 «Оплата товару в повному обсязі проводиться протягом 5 банківських днів». При цьому він, на підставі пред’явленої генеральної довіреності, підписав зазначений договір та виконав у ньому відтиск підробленого кліше печатки ПНК «Пронко».

Також він, в не встановлений в ході досудового розслідування місці та час підробив офіційний документ - Заявку до ВАТ «Укрдезактиваціябуд», а саме вказав недостовірні відомості про те, що ПНК «Пронко» просить ВАТ «Укрдезактиваціябуд» виділити вантажний автомобіль для перевезення вантажу з м. Кам’янець-Подільський до м. Києва, підписавши вказаний документ.

Також він, 25.09.1997 року знаходячись на території Кам’янець-Подільського заводу продтоварів по вул. Індустріальна, 3 в м. Кам’янець-Подільський під час укладення договору, достовірно знаючи, що вніс у нього рукописом недостовірні відомості в графі «покупець» - Науково-промислова компанія «Пронко» (м. Кривий Ріг), у графі «в особі» - генерального директора ОСОБА_3, в графі «діючого на підставі» - статуту, в «пункті 9 Оплату продукції покупець проводить попередньо платіжним дорученням» - у розмірі 20 % від загальної суми вартості товару, в «пункті 14 Строк дії договору з» - 25 вересня по 31 грудня 1997 року, в «пункті 15 «Юридичні адреси сторін, ПОКУПЕЦЬ» - ОА «Пронко», Україна 324099 м. Кривий Ріг провул. Дем’яна Бідного,1 р\с 1467519 в ЦО АКБ «Укрсоцбанк» МФО 305615, ОКПО 13455274 тел. 274-08-42, після чого підписав зазначений договір та виконав у ньому відтиск підробленого кліше печатки ПНК «Пронко» - передав зазначений документ працівникам заводу для перевірки та реєстрації, як такого що укладений та набуває чинності, тобто використав його для досягнення в подальшого своїх корисливих цілей.

Він же, 02.10.1997 року подав до ВАТ «Укрдезактиваціябуд» підроблену Заявку в якій вказав недостовірні відомості про те, що ПНК «Пронко» просить ВАТ «Укрдезактиваціябуд» виділити вантажний автомобіль для перевезення вантажу з м. Кам’янець-Подільський до м. Києва, підписавши вказаний документ.

Він же, 04.10.1997 року реалізуючи свій намір на заволодіння чужим майном та для забезпечення завантаження товаром автомобіля та його випуску за межі підприємства, переслав факсом на Кам’янець-Подільський завод продтоварів підроблене Доповнення до договору № 242 від 25.09.1997 року в який було внесено недостовірні відомості в пункті 13.2 «Оплата товару в повному обсязі проводиться протягом 5 банківських днів» та який був ним підписаний та завірений підробленим кліше печатки ПНК «Пронко».

Крім цього він, 25.09.1997 року в невстановлений в ході досудового розслідування час, з метою заволодіння чужим майном шахрайським шляхом, знаходячись на території Кам’янець-Подільського заводу продтоварів, по вул. Індустріальній,3 в м. Кам’янець-Подільському умисно, з корисливих мотивів шляхом обману, пред’явив видану на його прізвище Генеральну довіреність від 25.05.1997 року за підписом генерального директора АТ «Пронко» ОСОБА_3, нотаріально завірені копії свідоцтва про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності ПНК «Пронко», Свідоцтва про реєстрацію місць зберігання оптових партій алкогольних напоїв та тютюнових виробів АТ «ПНК Пронко», Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість АТ «ПНК Пронко», Ліцензії на право здійснення оптової торгівлі алкогольними напоями на території України та назвався представником за довіреністю АТ «Пронко», якого зазначене товариство уповноважило на укладення договору купівлі-продажу із заводом, чим переконав другу сторону в законності та достовірності своїх намірів і повноважень, уклав договір № 242 в який ним було внесено недостовірні відомості про те, що Науково-промислова компанія «Пронко» в особі генерального директора ОСОБА_3 (покупець) укладає договір із Кам’янець-Подільським заводом продтоварів в особі директора заводу ОСОБА_4 (продавець) на виготовлення та продаж вина, горілчаних виробів, безалкогольних напоїв, мінеральної води, майонезу, кондвиробів та іншої продукції. Зазначений договір він на підставі пред’явленої генеральної довіреності, підписав та завірив відтиском підробленого кліше печатки ПНК «Пронко».

Продовжуючи свої протиправні дії він, 04.10.1997 року на підставі підробленої та поданої до ВАТ «Укрдезактиваціябуд» заявки, на Кам’янець-Подільський завод продтоварів прибув автомобілем водій-експедитор ОСОБА_5, який відповідно до раніше укладеного договору та завдяки надісланого факсом на Кам’янець-Подільський завод продтоварів підробленого Доповнення до договору № 242 від 25.09.1997 року в якому містилися недостовірні відомості про додаткові умови з приводу того, що оплата товару в повному обсязі проводиться протягом 5 банківських днів, завіреного відтиском підробленого кліше печатки ПНК «Пронко» та після часткової оплати на рахунок заводу № 3467581 із ТОВ «Барс» коштів в розмірі 47000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 92 отримав вантаж в кількості 76330 пляшок горілчаних виробів на суму 141567грн. 70 коп. Отриманий вантаж ОСОБА_5 перевіз в м. Київ, де передав ОСОБА_1 При цьому, АТ «ПНК Пронко» не отримало горілчані вироби, а Кам’янець-Подільський завод продтоварів не отримав решти коштів за реалізований товар в розмірі 94567.70 грн., чим йому було заподіяно значної матеріальної шкоди.

За вказаних обставин зазначені вище дії ОСОБА_1, органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, тобто у зв'язку із закінченням строку давності.

Обвинувачений та його захисник не заперечують щодо задоволення клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України та просять закриття у зв'язку з цим кримінального провадження.

Потерпілий в судове засідання не явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, однак надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд вважає клопотання прокурора про звільнення обвинуваченого ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, а також клопотання захисника та обвинуваченого про закриття кримінального провадження, підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Частина 1 ст. 285 КПК України визначає, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 49 КК України передбачено безумовне звільнення особи від кримінальної відповідальності у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді обмеження чи позбавлення волі, якщо з дня вчинення нею злочину минуло 3 роки.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 49 КК України передбачено безумовне звільнення особи від кримінальної відповідальності у разі вчинення злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді обмеження чи позбавлення волі, якщо з дня вчинення нею злочину минуло 5 роки.

Злочини у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_1, передбачені ч.2 ст. 190 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, належить до категорії злочинів середньої тяжкості, передбачені ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України відповідно до ст. 12 КК України, належить до категорії злочинів невеликої тяжкості.

З обвинувального акту слідує, що з моменту вчинення злочину, тобто з 25 вересня 1997 року, минуло більше 15 років.

Однак, думка учасників судового провадження щодо звільнення від кримінальної відповідальності особи, яка не заперечує проти такого звільнення, не може вплинути на прийняття рішення про звільнення її від кримінальної відповідальності, оскільки прийняття такого рішення є не правом суду, а є його обов'язком. Такі рекомендації судам надано постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», зокрема її п. 8.

На час розгляду клопотання судом не встановлено та сторонами провадження не надано даних про ухилення обвинуваченого від слідства, вчинення ним нових злочинів середньої тяжкості, тяжкого або особливо тяжкого злочину, а так само і відомостей про переривання чи зупинення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності (ч. 2 ст. 49 КК України).

Після роз'яснення судом обвинуваченому ОСОБА_1 підстав, наслідків звільнення від кримінальної відповідальності, передбачених ст. 49 КК України, а також права заперечувати проти цього і вимагати продовження судового розгляду на підставі обвинувального акту, останній не заперечував проти його звільнення від кримінальної відповідальності з зазначених вище підстав і проти закриття у зв'язку з цим кримінального провадження.

З урахуванням викладеного суд вважає, що під час судового засідання встановлено наявність законних підстав для закриття кримінального провадження зі звільненням обвинуваченого ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.284-288, 369-372,395 КПК України, суд -

у х в а л и в :

На підставі п. 2, п.3 ч. 1 ст. 49 КК України, ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України - звільнити у зв'язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження № 12012240070000176 по обвинуваченню ОСОБА_1, в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України - закрити у зв'язку зі звільненням від кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом 7 діб, з дня її оголошення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_6