Ухвала суду № 73589051, 18.04.2018, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/3244/17

н/п 1-кс/766/3700/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2018 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гонтар Д.О., при секретарі Неглядюк Р.В., за участю прокурора Безкровного А.С., слідчого Михейченкова М.М., представника заявника – адвоката ОСОБА_1, заявника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про повернення застави,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді з заявою в якій просить повернути заставодавцю ОСОБА_3 заставу у розмірі 140960 грн., внесену за підозрюваного ОСОБА_4

Мотивуючи заяву заявник зазначає, що в провадженні слідчого відділу прокуратури Херсонської області знаходиться кримінальне провадження № 42016230000000196 від 09.08.2016 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 369-2 КК України.

26.01.2018 р. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру за ч. З ст. 368 КК України - одержання службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13.02.2018 відносно ОСОБА_4 за клопотанням слідчого прокуратури - ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді застави, що дорівнює 80 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних громадян, в розмірі 140960 грн. з покладенням на ОСОБА_4 відповідних обов’язків, визначених ст. 194 КПК України строком до 23.03.2018.

Строк, покладених на ОСОБА_4 обов’язків не продовжувався, отже вони припинили свою дію і скасовуються автоматично.

16.03.2018 року у даному кримінальному провадженні слідчим Міхейчинковим М.М. було винесено постанову про зміну правової кваліфікації та повідомлено ОСОБА_4 про зміну раніше повідомленої підозри, відповідно до яких раніше повідомлену підозру за ч. 3 ст. 368 КК України змінено на ч.2 ст. 369-2 КК України - одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави та пропозиція чи здійснити вплив за надання такої вигоди.

Посилаючись на те, що обрана застава за вчинення тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України не може бути чинною у справі про злочин середньої тяжкості, крім того у випадку, коли за цей злочин запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався взагалі, а дія, покладених на підозрюваного обов’язків за злочин передбачений ст. 368 ч. З КК України скасована, заявник просить заву задовольнити.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 та її представник – адвокат ОСОБА_1 клопотання підтримали в повному обсязі, просили його задовольнити.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просив відмовити в його задоволенні посилаючись на його безпідставність.

Слідчий суддя заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання приходить до наступного.

Судом встановлено, що 13.02.2018 р. ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області Соломасі О.О. за клопотанням слідчого прокуратури - ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді застави, що дорівнює 80 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних громадян, в розмірі 140960 грн. з покладенням на ОСОБА_4 відповідних обов’язків, визначених ст. 194 КПК України строком до 23.03.2018.

19.02.2018 р. заявник ОСОБА_2 внесла заставу в розмірі 140960 грн. 00 коп. на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Херсонській області за підозрюваного ОСОБА_4

Відповідно до ст. 182 КПК України, з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов’язані виконувати покладені на них обов’язки, пов’язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В силу ч. 4 ст. 202 КПК України, з моменту звільнення з-під варти у зв’язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Тобто, з моменту внесення застави, підозрюваний є особою відносно якої у кримінальному провадженні застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Положеннями КПК України не визначено конкретного строку дії запобіжного заходу у виді застави.

Згідно зі ст. 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Отже, строк дії запобіжного заходу у виді застави припиняється після ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя вважає, що заява ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, оскільки даних про закриття кримінального провадження, процесуальних документів про припинення дії застави, або зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного слідчому судді не надано, тому не має підстав для повернення ОСОБА_2 застави, яка була внесена за підозрюваного ОСОБА_4 в розмірі 140960 грн. 00 коп. на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Херсонській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 182, 194, 196, 202 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про повернення застави - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено і проголошено 23.04.2018 року о 12:30 год.

Слідчий суддяОСОБА_6