Вирок № 73587995, 24.04.2018, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/198/18

Номер провадження 1-кп/585/155/18

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Яковець О.Ф.,

секретар - Шемчук І.С.,

з участю прокурора - Думал С. М.,

потерпілого ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника Чабаненка В. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни матеріали кримінального провадження № 12017200100001184 відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня, працюючого комірником ФОП «ОСОБА_5», раніше не судимого, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 вчинив злочин проти безпеки руху при слідуючих обставинах.

06.12.2017 року о 12 год. 20 хв. водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Київській поблизу будинку АДРЕСА_2, не вибрав такий швидкісний режим транспортного засобу, в межах якого мав можливість забезпечувати постійний контроль за рухом транспортного засобу, не врахував дорожніх умов та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_1, який рухався по правому узбіччю назустріч руху автомобіля.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_1 було заподіяно тілесні ушкодження, з якими останнього для надання медичної допомоги було доставлено до Роменської ЦРЛ.

Згідно Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (з наступними змінами), в даній дорожній ситуації від водія автомобіля «Volkswagen Caddy», ОСОБА_4 вимагалося вибирати швидкісний режим транспортного засобу в таких межах, щоб мати можливість забезпечувати постійний контроль за рухом транспортного засобу в залежності від дорожніх умов, вантажу на транспортному засобі, його технічного стану та водійських навиків, що передбачено вимогами ПДР України.

Водій ОСОБА_4 керуючи транспортним засобом повинен був для попередження наїзду достатнього плавними управлінськими діями знизити швидкість до величини, яка б дозволяла забезпечувати контроль за рухом автомобіля, тобто рухатись без створення заносу та виїзду автомобіля за межі проїзної частини, а саме: виконання вимог п. 12.1 ПДР України, яким передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозить, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно висновку автотехнічної експертизи № 343 від 13.12.2017 року в даній дорожній ситуації водій автомобіля НОМЕР_1, повинен був діяти відповідно до вимог пункту 12.1 ПДР України. В діях водія автомобіля «Volkswagen Caddy» вбачаються невідповідності вимогам п. 12.1 ПДР України, які знаходяться в причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Volkswagen Caddy» мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 17 від 17.01.2018 року у ОСОБА_1 виявлені тілесні ушкодження, які згідно п. 2.1.3 правил визначення тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом № 6 від 17.01.1995 року МОЗ України «Про розвиток вдосконалення судово-медичної служби України» відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя.

У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, і суду пояснив, що дійсно 06.12.2017 року він керуючи автомобілем «Volkswagen Caddy» по вул. Київській в с. Бобрик Роменського району, не справився з керуванням і здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_1, який рухався по узбіччю. Завдану шкоду відшкодував повністю, розкаюється у скоєному.

Враховуючи, що учасниками судового розгляду визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, суд ухвалив проводити судовий розгляд у порядку, встановленому ч.3 ст. 349 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого.

Суд вважає, що вина ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, не суперечать їм і не оспорюються самим обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України, так як він порушив правила безпеки дорожнього руху керуючи транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом'якшують покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину, добровільне усунення заподіяної шкоди, надання допомоги потерпілому безпосередньо після вчинення злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Злочин, скоєний ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

З врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, обставин справи, особи ОСОБА_4, який позитивно характеризується за місцем проживання та місцем роботи, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, обставин, що пом'якшують покарання, суд вважає, що ОСОБА_4 слід обрати міру покарання у вигляді позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

В той же час враховуючи особу винного, думку потерпілого, який просив призначити обвинуваченому покарання не пов'язане з реальним позбавленням волі, пом'якшуючі обставини, суд приходить до висновку про можливість перевиховання та виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, та вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробовуванням на підставі ст. ст. 75,76 КК України.

Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження нових злочинів.

Цивільний позов Роменської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Фінансового управління виконавчого комітету Роменської міської ради про стягнення витрат на лікування потерпілого від злочину в розмірі 7640 грн. визнаний обвинуваченим і підлягає задоволенню.

Арешт на автомобіль НОМЕР_1, належний ОСОБА_5, мешканцю АДРЕСА_3, накладений ухвалою слідчого судді від 08 грудня 2017 року, необхідно зняти.

Речові докази по справі:

-автомобіль НОМЕР_1, переданий на зберігання відповідальній особі по зберіганню речових доказів по Роменському ВП і зберігається в гаражному приміщенні за адресою: АДРЕСА_4, - повернути ОСОБА_4;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, поліс НОМЕР_2, що зберігається в матеріалах кримінального провадження, - повернути ОСОБА_4

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами, з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_4 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Фінансового управління виконавчого комітету Роменської міської ради (розрахунковий рахунок 31416544700011, МФО 837013, код платежу 24060300, ід.код 37929744 банк УДКСУ у Сумській області) 7640 (сім тисяч шістсот сорок) грн. 34 коп.

Зняти арешт з автомобіля НОМЕР_1, належного ОСОБА_5, мешканцю АДРЕСА_3, накладеного ухвалою слідчого судді від 08 грудня 2017 року.

Речові докази по справі:

-автомобіль НОМЕР_1, переданий на зберігання відповідальній особі по зберіганню речових доказів по Роменському ВП і зберігається в гаражному приміщенні за адресою: АДРЕСА_4, - повернути ОСОБА_4;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, поліс НОМЕР_2, що зберігається в матеріалах кримінального провадження, - повернути ОСОБА_4

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О. Ф. Яковець