Ухвала суду № 73587804, 23.04.2018, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/542/17

2/583/467/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі БАЙДАЛЕНКО О.О.

без з участю сторін справи, без фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Охтирка заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумигаз», третя особа: управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради

про захист прав споживача, припинення дії, яка порушує становище, та відновлення становище, яке існувало до порушення

встановив:

13.03.2017 року до суду звернулася позивачка з позовом, в якому просила:

- скасувати рішення від 15.02.2017 року комісії неіснуючого Охтирського відділення ПАТ «Сумигаз» з розгляду підроблених документів (Актів) про порушення від 26.12.2016 року № 97 та від 27.01.2017 року № 124,

- визнати незаконними акти про порушення від 26.12.2016 року № 97 та від 27.01.2017 року № 124;

-скасувати рішення комісії по розгляду підроблених документів з внесеними в них неправдивими даними (Актів) про порушення від 26.12.2016 року № 97 та від 27.01.2017 року № 124,

- зобов’язати ПАТ «Сумигаз» в особі Охтирського відділення не допускати безпідставне нарахування вартості спожитого природного газу по квартирі № 50 та інших квартирах будинку № 4 по пров. Лісний в м. Охтирка Сумської області за граничними об’ємами 9,8 куб.м. на одну особу;

- зобов’язати ПАТ «Сумигаз» в особі Охтирського відділення виправити допущене правопорушення та здійснити перерахунок об’ємів спожитого природного газу позивачці та іншим споживачам будинку по пров. Лісний, 4, м. Охтирка Сумської області, – 4,4 куб.м.;

- стягнути з ПАТ «Сумигаз» в особі в.о. головного інженера Охтирського відділення ПАТ «Сумигаз» ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн., завдану позивачці особисто порушенням законних прав та інтересів, в результаті чого постраждали її честь, гідність та ділова репутація.

В судовому засіданні 28.09.2017 року позивачка подала клопотання про забезпечення позову. Вимоги за клопотанням обґрунтовувала тим, що на її адресу від ТОВ «Сумигаззбут» надійшло попередження з використанням персональних даних позивачки про наступне відключення газопостачання. Позивачка зазначала, що ПАТ «Сумигаз» і ТОВ «Сумигаззбут» - це одне і те ж підприємство, про що свідчать банківські реквізити на попередженні та інших документах газопостачального підприємства. З метою припинення погроз чи будь-яких дій стосовно своєї особи, позивачка просила заборонити АБ «Кліринговий дім»: ПАТ «Сумигаз» та ТОВ «Сумигаз Збут» будь-які дії стосовно власності ОСОБА_1, яка є власником АДРЕСА_1, співвласником вказаного будинку, публічного власника газу на території м. Охтирка Сумської області.

Дослідивши матеріали позовної заяви у межах вирішення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов до наступного висновку.

15 грудня 2017 року набрав чинності Цивільний процесуальний кодекс України у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Відповідно до Розділу XIII ч. І п.9 Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно із ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Верховний Суд України, у постанові від 25.05.2016 року, ухваленій по справі №6-605цс16, виклав правову позицію, відповідно до якої, метою забезпечення позову, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

У постанові Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, судом встановлено, що в порушення п.п.1, 2 ч.1 ст. 151 ЦПК України, заява не відповідає змісту та формі заяви про забезпечення позову, а саме: 28.09.2017 році ОСОБА_1 звернулася з заявою- повідомленням, в якій, крім іншого, просила застосувати запобіжний захід, виклавши як позовну вимогу.

При цьому в порушення п. 3 ч.1 ст. 151 ЦПК України - не обґрунтувала необхідності застосування саме такого виду забезпечення позову, що зазначено у заяві; не зазначила, при цьому які саме певні дії вона просить заборонити вчиняти та яким саме особам; не зазначивши доказів, які б надали можливість пересвідчитися суду в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду в разі задоволення позову; не зазначено, яким чином може сприяти виконанню рішення суду вказаний захід забезпечення позову.

Враховуючи зміст позовних вимог, позивачкою в заяві про забезпечення позову, в порушення п.4 ч.1 ст. 151 ЦПК України, не обґрунтовано необхідність забезпечення позову, тобто не зазначено, яким чином невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду.

В порушення п 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Крім того, ТОВ «Сумигаз Збут», стосовно якого, зокрема, заявниця просить застосувати заходи забезпечення позову, не є стороною по справі, спір з приводу майна позивачки, тобто її квартири, між сторонами фактично відсутній.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про повернення заяви про забезпечення позову заявниці, оскільки її подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.149, 151, 152, 153 ЦПК України, суд –

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 від 28.09.2017 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумигаз», третя особа: управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради, про захист прав споживача, припинення дії, яка порушує становище, та відновлення становище, яке існувало до порушення – повернути позивачці.

Ухвала суду по даній справі може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу ХІII «Перехідні положення» ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3