Ухвала суду № 73587505, 23.04.2014, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4934/14

Номер справи місцевого суду: 2-426/11

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Журавльов О. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23 квітня 2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 – ОСОБА_6 на ухвалу Суворовського районного суду міста ОСОБА_7 від 27 березня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, треті особи КП ЖКС «Пересипський», Суворовська районна адміністрація Одеської міськради, орган опіки та піклування Суворовської райадміністрації Одеської міськради про встановлення фактів належності спірного майна та відсутності перенумерації квартир, витребування майна із чужого незаконного володіння шляхом виселення, усунення перешкод в користуванні приміщенням.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 20.07.2011 року вимоги позову задоволені. рішенням апеляційного суду Одеської області від 17.10.2011 року, рішення суду першої інстанції змінено з витребування майна із чужого незаконного володіння шляхом виселення на - витребування майна із чужого незаконного володіння шляхом зобов’язання відповідачів звільнити підсобне приміщення кв. № 16 в буд. № 167 по вул. чорноморського козацтва в м. Одесі.

ОСОБА_2, просив скасувати заходи забезпечення позову шляхом зняття арешту з належного йому квартири № 18 зазначеного будинку, накладеного ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 20.08.2010 року, посилаючись на те, що предметом розгляду справи зазначена квартира не була. В іншій частині позовних вимог було відмовлено.

Ухвалою Суворовського районного суду міста ОСОБА_7 вказану заяву було залишено без задоволеня.

Вказане рішення оскаржує в апеляційному порядку представник ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 – ОСОБА_6 В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення.

Однак, дана апеляційна скарга відповідно до п.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" не сплачена судовим збором за подання до суду апеляційної інстанції в сумі 121,8 грн.

Вказана грошова сума за сплату судового збору повинна бути внесена за наступними реквізитами: Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, Код ЄДРПОУ 37607526, рр 31214206780007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, Призначення платежу: Судовий збір, пункт 14, КБК 22030001.

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена належним чином або не сплачена судовим збором, вона підлягає залишенню без руху, апелянту надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

За таких умов вважаю необхідним, залишити вказану апеляційну скаргу без руху і надати апелянту строк в чотири дні з дня отримання ним даної ухвали суду для усунення вказаних недоліків скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 – ОСОБА_6 на ухвалу Суворовського районного суду міста ОСОБА_7 від 27 березня 2014 року залишити без руху, надавши апелянту строк в чотири дні з дня отримання ним даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги, інакше апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_8