Постанова № 73587360, 18.04.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2238/18

Номер справи місцевого суду: 520/2862/16-ц

Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.

Доповідач Комлева О. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Сегеди С.М., Кравця Ю.І.

з участю секретаря Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Арго Фактор», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайко Євгена Вікторовича про визнання рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно недійсним, скасування державної реєстрації, припинення права власностіза апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2017 року, постановлену суддею Куриленко О.М.

в с т а н о в и л а:

У березні 2016 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ТОВ «Факторингова компанія «Арго Фактор», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В. про визнання рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно недійсним, скасування державної реєстрації, припинення права власності.

Під час розгляду справи, 25 вересня 2017 року, відповідач ТОВ «Факторингова компанія «Арго Фактор» звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду, посилаючись на повторну неявку позивачів у судове засідання.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2017 року клопотання представника ТОВ «Факторингова компанія «Арго Фактор» про залишення позову без розгляду задоволено. Позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ «Факторингова компанія «Арго Фактор», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В. про визнання рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно недійсним, скасування державної реєстрації, припинення права власності залишена без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, направити справу для продовження розгляду до Київського районного суду м. Одеси.

В обґрунтуванні апеляційної скарги ОСОБА_2 посилається на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, оскільки в матеріалах справи відсутні докази повідомлення позивачів та їх представника належним чином.

Відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

В порядку п. 8 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

У зв'язку із цим справа підлягає розгляду в порядку п.8 розділу Х111 Перехідних положень Цивільно-процесуального кодексу України.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція Цивільний процесуальний кодекс України (ред. з 18.03.2004 до 15.12.2017), відповідно до п.9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Справа розглядається апеляційним судом Одеської області, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив рішення, що оскаржується, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, відповідно до вимог п. 8 ст. 1 Перехідних положень.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Залишаючи позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що позивачі в призначені судові засідання на 24 липня 2017 року та на 25 вересня 2017 року не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи належним чином був повідомлений їх представник ОСОБА_5, причини неявки суду не повідомили, клопотань про розгляд справи у їх відсутність не заявляли.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що про розгляд справи, призначеної на 24 липня 2017 року була повідомлена належним чином ОСОБА_5, представник позивачів ОСОБА_2та ОСОБА_3, проте у судове засідання не з'явилася (а.с. 50, 51 т. 2).

Про наступне судове засідання, яке було призначено на 25 вересня 2017 року ОСОБА_5, представник позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 також належним чином була повідомлена, що підтверджується телефонограмою та журналом реєстрації телефонограм (а.с. 53-54 т. 2).

При цьому, позивачі та їх представник знову не з'явилися в судове засідання, також до суду не було надано клопотання про розгляд справи у їх відсутність(а.с. 143 т. 2).

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналогічна позиція містилась у п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України (у редакції, чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали), для залишення заяви без розгляду.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду, у разі відсутності клопотання позивача про слухання справи за його відсутності чи клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки у судове засідання з поважних причин.

Згідно з ч. 3 ст. 27 ЦПК України (у редакції, чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали) особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Таким чином, суд дійшов вірного висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України (у редакції, чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали).

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що в матеріалах справи відсутні докази повідомлення позивачів та їх представника про слухання справи належним чином, є безпідставними, оскільки ОСОБА_5, яка представляла за довіреністю інтереси позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 була повідомлена належним чином про слухання справи призначеної на 24 липня 2017 року а також на 25 вересня 2017 року.

Крім того, у відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України (у редакції, чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали), суд незалежно від причин неявки позивача, і якщо не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності залишає позовну заяву без розгляду. Заяв, або клопотання ні від

Судове рішення відповідає вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки судові процедури повинні бути справедливими і розумними як до відповідача, так і до позивача.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2017року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий ________ О.С. Комлева

Судді ________ С.М. Сегеда

________ Ю.І. Кравець

Повний текст судового рішення складено 23 квітня 2018 року