Рішення № 73587077, 27.03.2018, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/16993/17

Провадження №2/523/1235/18

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2018 р. Суворовський районний суд міста ОСОБА_1 в складі

головуючого - судді Сувертак І.В.

при секретарі Заболотна Л. І.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду №5 в місті ОСОБА_1 в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), котрий діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3 (м. Чернігів, вул. Рокосовського, буд. 6, корп. А, кв. 100) до ОСОБА_4 (АДРЕСА_2), третя особа: ПАТ «Українська транспортна страхова компанія», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої вчиненням дорожньо-транспортної пригоди,

Установив:

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача ОСОБА_4 матеріальної шкоди, що спричинена вчиненням дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 60472 грн. 90 коп.

Свої вимоги мотивує тим, що 25 серпня 2010 року ОСОБА_2 було укладено з ОСОБА_3 усний договір купівлі-продажу автомобілю КІА, модель MAGENTIS, 2004 року випуску, реєстраційний №СВ5531АМ.

В результаті домовленості, ОСОБА_3 видала на ім’я ОСОБА_2 нотаріально-посвідчену довіреність від 25 серпня 2010 року строком на 20 (двадцять) років.

03.02.2016 року відбулася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобіль КІА, модель MAGENTIS, 2004 року випуску, реєстраційний №СВ5531АМ, зазнав значних пошкоджень.

Так, відповідно до постанови Комінтернівського районного суду Одеської області від 12 лютого 2016 року, 03.02.2016 року о 11.30 год. громадянин ОСОБА_4 на 46км.+518м. а/д Р-55 «ОСОБА_1 –ОСОБА_5», керуючи автомобілем Опель Комдо, н/з НОМЕР_1, по другорядній дорозі на перехресті нерівнозначних доріг не дав дорогу автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, в наслідок чого відбулося зіткнення та пошкодження ТЗ.

Такими діями відповідач порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.01.2001 року, відповідальність за яке передбачено ст. 124 КУпАП.

Постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 12.02.2016 року встановлено, що у діях ОСОБА_4 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, яке ОСОБА_4 відповідно до поданої заяви визнав, в результаті чого його визнано винним та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

В результаті пригоди, автомобілю КІА Магентіс, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, завдано механічні пошкодження.

Дані пошкодження підтверджено Аварійним сертифікатом №61/03/17 про оцінку вартості відновлювального ремонту від 09. 02. 2016 року та додатками до нього, а також Актом огляду колісного транспортного засобу від 01. 02. 2016 року.

Відповідно до страхового полісу №АЕ 2764610 ОСОБА_2 було нараховано розмір страхового відшкодування в розмірі 37706, 16 гривень.

Однак, відповідно до Акту виконаних робіт №2 від 13 квітня 2016 року, понесені витрати ОСОБА_2 склали 97802, 00 гривень.

Таким чином, позивач просить стягнутии з відповідача різницю в розмірі 60472,90 гривень з особи, яка визнана винною у вчинення ДТП, а також моральну шкоду, котру позивач оцінив у розмірі 10000 гривень.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 23 січня 2018 року, було відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та надано відповідачу строк для подання клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін. Окрім того відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву.

Представником відповідача 23 березня 2018 року надано відзив на позов, однак суд звертає увагу представника відповідача на норми ч. 7 ст. 178 ЦПК України, а саме, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п’ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ч.4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Суд не приймає до розгляду відгук представника відповідача, що поданий 23 березня 2018 року, оскільки ухвалу про відкриття провадження разом з додатками відповідач отримав 02 березня 2018 року та причин поважності порушення встановлено судом строку не навів.

19 березня 2018 року до матеріалів справи долучено представником позивача докази та надано підтвердження направлення копії зазначених доказів відповідачу по справі.

З'ясував обставини справи, дослідив та проаналізував матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках..

Згідно ст.ст. 12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов’язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд встановив наступні обставини.

03.02.2016 року відбулася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобіль КІА, модель MAGENTIS, 2004 року випуску, реєстраційний №СВ531АМ, зазнав значних пошкоджень.

Так, відповідно до постанови Комінтернівського районного суду Одеської області від 12 лютого 2016 року, 03.02.2016 року о 11.30 год. громадянин ОСОБА_4 на 46км.+518м. а/д Р-55 «ОСОБА_1 –ОСОБА_5», керуючи автомобілем Опель Комдо, н/з НОМЕР_1, по другорядній дорозі на перехресті нерівнозначних доріг не дав дорогу автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, в наслідок чого відбулося зіткнення та пошкодження ТЗ.

ОСОБА_4 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.01.2001 року, відповідальність за яке передбачено ст. 124 КУпАП. (а.с.11).

Відповідно ж до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Тобто враховуючи вищевикладене, факт винуватості ОСОБА_4 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди від 03 лютого 2016 року, є встановленим і доказуванню не підлягає.

Власником пошкодженого транспортного засобу КІА, модель MAGENTIS, 2004 року випуску, реєстраційний №СВ5531АМ є ОСОБА_3.

ОСОБА_3 видала на ім’я ОСОБА_2 нотаріально-посвідчену довіреність від 25 серпня 2010 року строком на 20 (двадцять) років, котрою уповноважила останнього та або ОСОБА_6 та або ОСОБА_2 продавати, обмінювати, здавати в оренду автомобіль КІА, модель MAGENTIS, 2004 року випуску, реєстраційний №СВ5531АМ.

Відповідно до цієї довіреності на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії СВС №059067 виданого Чернігівським ВРЕР 28.10.2008 року автомобіль марки КІА, модель MAGENTIS, 2004 року випуску, власником транспортного засобу являється ОСОБА_3.

Твердження позивача ОСОБА_2 Д, про те, що між ним було укладено з ОСОБА_3 усний договір купівлі-продажу автомобілю КІА, модель MAGENTIS, 2004 року випуску, реєстраційний №СВ5531АМ, суд вважає неспроможними, виходячи з наступного.

Згідно із п. 3 ст. 386 ЦК України, власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Вимоги статті 210 ЦК України, відповідно до ч.1 якої правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

Частиною другою тієї ж статті встановлено, що перелік органів, які здійснюють державну реєстрацію, порядок реєстрації, а також порядок ведення відповідних реєстрів встановлюються законом.

В даному випадку, це Порядок державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року № 1388. (який діяв на момент виникнення правовідносин.)

Відповідно до ч.2 ст. 640 ЦК України якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

В даному випадку, законодавцем встановлена відповідна дія у вигляді реєстрації переходу права власності на автомобіль у відповідних органах Державної автомобільної інспекції.

Як вбачається із матеріалів справи на сьогоднішній день власником транспортного засобу являється ОСОБА_3 та протилежного стороною позивача не доведено належними та допустимими доказами.

На підставі вищевикладеного у зв'язку із тим що саме власник, ОСОБА_3, права якої порушені, має право на відшкодування завданої їй майнової та моральної шкоди, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволенню не підлягають в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 18, 76-81, 89, 131, 141, 211, 223, 258, 263-265, 354 ЦПК України,

Вирішив:

Позов ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), котрий діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3 (м. Чернігів, вул. Рокосовського, буд. 6, корп. А, кв. 100) до ОСОБА_4 (АДРЕСА_2), третя особа: ПАТ «Українська транспортна страхова компанія», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої вчиненням дорожньо-транспортної пригоди – залишити без задоволення.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Суворовський районний суд м. Одеси.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя