Постанова № 73586738, 13.04.2018, Приморський районний суд м. Одеси

№522/23388/17, 1-кс/522/6141/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2018 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В.,

за участю секретаря Говорової А.М.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання заступника начальника управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області молодшого радника юстиції ОСОБА_1 про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА:

Заступник начальника управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області молодший радник юстиції ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із клопотанням про арешт майна та зупинення видаткових операцій по поточному рахунку, у кримінальному провадженні №42017160000001239 від 14.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Доводи в клопотанні заступник начальника управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області молодший радник юстиції ОСОБА_1 обґрунтовував наступним.

У клопотанні вказано, що в ході досудового розслідування працівниками УСБУ в Одеській області отримано дані щодо протиправної діяльності групи осіб під керівництвом громадянки України ОСОБА_2, яка організувала та контролює діяльність угрупування, причетного до організації так званого «конвертаційного центру», замовниками готівки якого є підприємства будівельної сфери та які є переможцями конкурсів державних закупівель.

Як вбачається, із клопотання, проведеними заходами встановлено, що комерційними структурами, які використовуються у протиправній схемі являються: ТОВ «Марія», код ЄДРПОУ 23861578, ТОВ «Лігафінсервіс», код ЄДРПОУ 40455251, МПП «Еталон», код ЄДРПОУ 21013722, ТОВ «Горсервіс», код ЄДРПОУ 41090258, ТОВ «Одесбудсервіс», код ЄДРПОУ 40966770, ТОВ «Універсал-66», код ЄДРПОУ 41682159.

Із клопотання вбачається, що основними «клієнтами» (замовниками готівки) вищевказаних підприємств є підприємства реального сектору економіки, які здійснюють свою господарську діяльність освоюючи бюджетні кошти та є переможцями конкурсів державних закупівель у будівельній сфері. Такими комерційними структурами є ТОВ «Чорноморбуденергосервіс», код ЄДРПОУ 40287740 та ТОВ «Талісман Строй», код ЄДРПОУ 38722290.

В клопотанні зазначено, що вказаними підприємствами наприкінці грудня 2017 року укладено фіктивні угоди з ТОВ «Марія» на нібито проведення субпідрядних будівельних робіт, а саме реконструкції будівель ЗОНІ у с. Нові Біляри, КУ «Лиманська центральна районна лікарня», реконструкції водопроводу у м. Южне, реконструкції Будинку Культури у с. Курісове та с. Візірка та інші на загальну суму понад 15 млн. грн..

Як вбачається, із клопотання, у подальшому вказані кошти перераховані на рахунки вищевказаних підприємств з ознаками фіктивності для переведення у готівкові кошти.

Як зазначено, у клопотанні, використання в якості субпідрядних організацій підприємств з ознаками фіктивності під час освоювання бюджетних коштів свідчить про мету привласнити вказані кошти або занизити об’єми реально виконаних робіт.

Із клопотання вбачається, що указані грошові кошти що знаходяться на розрахунковому рахунку МПП «Еталон», код ЄДРПОУ 21013722 містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та є об’єктом кримінально-протиправних дій, оскільки безпосередньо вказують на проведення безтоварних операцій. Крім того вказані грошові кошти, які надходять і знаходяться на вказаному розрахунковому рахунку, без прийняття відповідного рішення про арешт, будуть безпідставно та незаконно переведенні в готівку або на рахунки інших підприємств.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст.22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об’єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов’язків.

Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позиції, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов’язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов’язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

На теперішній час на виклики до судових засідань заступник начальника управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області молодший радник юстиції ОСОБА_1, який звернувся з клопотанням про арешт майна, не з’явився для розгляду зазначеного клопотання.

Заступник начальника управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області молодший радник юстиції ОСОБА_1, не підтримав подане клопотання, та не довів обставини, зазначені у клопотанні. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з’ясувати сукупність обставин, із якими закон пов’язує вирішення питання про арешт майна.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що є підстави для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна з наведених вище підстав.

Керуючись ст. cт.22, 40, 84, 93, 309 КПК України (2012 р.), -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання заступнику начальника управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області молодшому раднику юстиції ОСОБА_1 про арешт майна – відмовити.

Ухвала протягом п’яти діб з дня її оголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області..

Слідчий суддя: Гаєва Л.В.

13.04.2018