Ухвала суду № 73586209, 23.04.2018, Окнянський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Красноокнянський районний суд Одеської області)

Красноокнянський районний суд Одеської області

Справа № 506/104/18

Провадження № 1-кп/506/38/18

У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

23.04.2018смт.Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Чеботаренко О.Л.

секретаря Нечитайло Є.О.

розглянувши в залі судового засідання у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР 06 лютого 2018 року за №12018160350000031 про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого: 15 жовтня 2013 року Котовським міськрайонним судом Одеської області за ч.2 ст.15,ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.28, ст.71 КК УКраїни до 7 років позбавлення волі , 11 лютого 2014 року ухвалою Апеляційного суду Одеської області вирок змінено і остаточно призначено покарання 5 років 6 місяців позбавлення волі ; 12 травня 2017 року на підставі ухвали Крижопільського районного суду Вінницької області від 28 квітня 2017 року відповідно до ст.81 КК України звільнено умовно-достроково на 10 місяців 23 дні,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,

за участю сторони обвинувачення

прокурора Федосєєва С.В.

сторони захисту

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження підсудне Красноокнянському районному суду.

Підстав для закриття чи зупинення провадження немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Порушень вимог КПК України, без усунення яких провадження не може бути призначене до розгляду, немає.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п'яти років позбавлення волі та з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, відповідно до ст.314-1 КПК України, суд вважає за необхідне доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти та надати суду досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_1

Таким чином, є підстави для призначення провадження до судового розгляду.

Крім того, у судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строк застосування якого закінчується 25 квітня 2018 року, посилаючись на те, що підстави для зміни запобіжного заходу відсутні, ризики залишились такими ж.

Обвинувачений та захисник заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, які б свідчили на необхідність продовження найсуворішого запобіжного заходу - тримання під вартою.

Вирішуючи клопотання прокурора щодо запобіжного заходу обвинуваченому, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України , запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, при вирішенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу, суд виходить з того, що обвинуваченому ухвалою слідчого судді Красноокнянського районного суду Одеської області було обрано запобіжний захід - тримання під вартою з визначенням застави, у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. При обранні відносно обвинуваченого запобіжного заходу слідчим суддею було враховано як особу обвинуваченого, так і ризики, передбачені ст.177 КПК України, і ці ризики на даний час не змінилися та не відпали.

При цьому суд бере до уваги , що відносно обвинуваченого Котовським міськрайонним судом розглядається кримінальне провадження про обвинувачення в скоєнні в період дії строку умовно-дострокового звільнення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Судом також встановлена фактична відсутність постійного місця проживання обвинуваченого, відсутність постійного місця роботи, відсутність міцних соціальних зв"язків, схильність обвинуваченого до протиправної поведінки, виходячи із його попередніх непогашених судимостей . Також судом приймається до уваги тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому в разі визнання його судом винуватим , оскільки санкція статті, яка йому інкримінується , передбачає, зокрема , покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.

Таким чином, встановлені у судовому засіданні обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України і тому, вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу, суд, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, має забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти загально-суспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Тому суд вважає, що ризики не зменшились і інший запобіжний захід не буде сприяти належній процесуальній поведінці обвинуваченого і тому клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Що стосується посилань обвинуваченого на погіршення його стану здоров»я та вагітність цивільної дружини обвинуваченого, то ці посилання судом не можуть бути прийнятими до уваги, так як будь-яких доказів цих обставин суду не надано.

Разом з тим, при підтвердженні зазначених обставин обвинувачений має право, відповідно до ст.331 КПК України , звернутися до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу.

До того ж , ухвалою Красноокнянського районного суду від 01 березня 2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, при цьому було визначено альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 88100 грн.

При цьому, відповідно до положень ч.1 ст.182 КПК України можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою ст.183 КПК України.

Згідно із ч.4 ст.182 КПК України - розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Як встановлено п.2 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави щодо особи, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Будь-які переконливі докази, що менший розмір застави зможе достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків - відсутні та суду не надані.

Тому суд приходить до переконання, що при продовженні дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою розмір застави слід залишити таким же - 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182,183, 194, 331, 371, 372, 314, 314-1, 315, 316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 186 ч.2 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Окни на 26.04.2018 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу.

Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на період судового розгляду справи, але не більше ніж на шістдесят днів - до 22 червня 2018 року включно із застосуванням альтернативного запобіжного заходу у виді застави із визначенням розміру застави - 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 88100 грн., та визначеними в ухвалі слідчого судді Красноокнянського районного суду Одеської області від 01 березня 2018 року обов»язками, з внесенням застави на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Одеській області (отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, код отримувача (ЄДРПОУ) 26302945, банк отримувача: ДКСУ, р/р 37317035005435, МФО 820172, призначення платежу: застава за ОСОБА_1 згідно ухвали Красноокнянського районного суду Одеської області №506/104/18 від 23 квітня 2018 року).

У разі внесення застави обвинуваченого ОСОБА_1 звільнити з-під варти.

Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації у строк до 07 травня 2018 року скласти та надати суду досудову доповідь відносно ОСОБА_1

Забезпечення виконання ухвали у частині складання досудової доповіді доручити начальнику Окнянського районного сектору пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3