Ухвала суду № 73585869, 19.04.2018, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 520/11317/17

Провадження № 2/520/2334/18

УХВАЛА

19.04.2018 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Бусленко О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву представника позивача - адвоката ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, скасування запису про право власності, скасування Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та визнання недійсним Договору довічного утримання, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, скасування запису про право власності, скасування Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та визнання недійсним Договору довічного утримання.

У судове засідання представник позивача - адвокат ОСОБА_1 не з’явився, надав до суду заяву про проведення судового засідання без його присутності.

Відповідачі та третя особа у судове засідання не з’явились, повідомлялись належним чином, про причини неявки не повідомили.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Згідно з п.п. 9 п. 1 Розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що одночасно з позовом представник позивача - адвокат ОСОБА_1 надав до суду заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру загальною площею 41,3 кв.м., житловою площею 18,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, вулиця Люстдорфська дорога (вул. Чорноморська дорога)АДРЕСА_1, яка знаходиться в одноособовій власності ОСОБА_4. При цьому представник позивача посилається на те, що відповідачка ОСОБА_3 вже здійснила дії по відчуженню даної квартири, що надає підстави вважати, що є велика ймовірність відчуження цього майна на користь третіх осіб, а дії відповідачки ОСОБА_3 свідчать про реальну мету в цих намірах, що призведе до неможливості поновлення позивачем порушених прав і законних інтересів та може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Зазначена заява про забезпечення позову, ухвалою суду від 26 лютого 2018 року, була призначена до розгляду у судовому засіданні з викликом сторін.

13 лютого 2018 року представником позивача - адвокатом ОСОБА_1 було надано клопотання, яке у судовому засіданні 19 квітня 2018 року, ухвалою суду на місці, було задоволено, про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4 та в якості третьої особи: приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5.

Також, представником позивача - адвокатом ОСОБА_1 була надана заява про зміну предмету позову, яка була прийнята судом.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи вимоги ч. 3 ст.150 ЦПК України, відповідно до якої заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.149-153, 157 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на квартиру загальною площею 41,3 кв.м., житловою площею 18,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, вулиця Люстдорфська дорога (вул. Чорноморська дорога)АДРЕСА_1, яка знаходиться в одноособовій власності ОСОБА_4, до розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити до Управління державної реєстрації юридичного департаменту ОМР, для виконання.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Огренич І. В.