Ухвала суду № 73585747, 19.04.2018, Іванівський районний суд Одеської області

Іванівський районний суд Одеської області

Іванівський районний суд Одеської області

Справа № 1509/89/12

Провадження № 6/499/9/18

У Х В А Л А

Іменем України

"19" квітня 2018 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Погорєлова І.В., за участю секретаря судового засідання Дібрової О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», представник ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2, про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред’явлення,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заяво про видачу дубліката та поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа № 499/89/12 – за /позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору у сумі 45213,35 грн., посилаючись на ту обставину, що оригінал даного виконавчого документу втрачений у зв’язку з чим пропущений строк для його пред’явлення.

Ухвалою суду від 26.03.2018 року було витребувано від Роздільнянського міжрайонного ВДВС ГТЮ Одеської області повну інформацію по виконавчому листу № 1509/89/12 – за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору у сумі 45213,35 грн., а саме чи пред’являвся ПАТ КБ «Приватбанк» виконавчий лист №1509/89/12 до виконання; у разі пред’явлення його до виконання послатися на вхідний номер та дату пред’явлення та надати інформацію про детальний хід виконавчого провадження з наданням копій відповідних документів.

Дану ухвалу представник відділу отримав 06.04.2018 року, однак станом на 19.04.2018 року ухвала не виконана.

Представник заявника у судове засідання не з’явилася, про час та дату розгляду справи була повідомлена належним чином, заяв та клопотань до суду не надавала, про причини неявки не повідомила.

Боржник у судове засідання не з’явився, про причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про те його відсутність не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України – у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, за таких обставин судове засідання по справі було проведено без засобів технічної фіксації судового процесу.

При дослідженні матеріалів справи, судом було встановлено, що матеріали заяви не містять відомостей з виконавчої служби щодо виконавчого листа №499/86/12 та разом з тим, суд встановив, що номер виконавчого листа зазначений заявником не співпадає з номер основної цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме дійсний номер виконавчого листа №1509/89/12.

Також, заявник у своїй заяві вказує, що до матеріалів справи долучено довідку №1424 від 26.09.2017 року, однак зазначений документ відсутній.

Відповідно до ч.7 ст.81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов’язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали та враховуючи ту обставину, що ухвала суду не виконана, суд вважає за необхідне повторно витребувати з Роздільнянського МВДВС ГТУЮ в Одеській області повної інформації щодо виконавчого листа, дублікат якого просить видати заявник, оскільки наявні матеріали справи не дають суду можливості в повному обсязі встановити всі обставини у справі.

Зокрема суд вважає за необхідне встановити чи пред’являвся ПАТ КБ «Приватбанк» виконавчий лист № 1509/89/12 – за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору у сумі 45213,35 грн. до виконання, а у разі пред’явлення його до виконання встановити дату пред’явлення та детальний хід виконавчого провадження.

Відповідно до ч.7-9 ст.84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов’язку подати витребувані судом докази.

Враховуючи вищезазначене суд вважає за необхідне оголосити у справі перерву до витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 81, 84, 247, 260, 261 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Оголосити перерву у справі за заявою представника публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», представник ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2, про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред’явлення до 21 травня 2018 року о 09.30 год., у приміщені суду, повідомити сторін по справі.

Повторно, у зв’язку з невиконанням ухвали суду від 26.03.2018 року витребувати з Роздільнянського міжрайонного ВДВС ГТЮ Одеської області повну інформацію по виконавчому листу № 1509/89/12 – за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору у сумі 45213,35 грн., а саме чи пред’являвся ПАТ КБ «Приватбанк» виконавчий лист №1509/89/12 до виконання; у разі пред’явлення його до виконання послатися на вхідний номер та дату пред’явлення та надати інформацію про детальний хід виконавчого провадження з наданням копій відповідних документів.

Відповідь необхідно надати до 21 травня 2018 року.

Попередити керівника Роздільнянського міжрайонного ВДВС ГТЮ Одеської області про відповідальність за неподання доказів без поважних причин та неповідомлення суду про неможливість подати докази у встановлений строк згідно із ст. 84 ЦПК України.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленою законом.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяОСОБА_3