Постанова № 73585575, 24.04.2018, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №484/770/18 24.04.2018

Провадження №22-ц/784/710/18

Провадження №22-ц/784/710/18

П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 квітня 2018 року м. Миколаїв

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.,

суддів: Кушнірової Т.Б. та Яворської Ж.М.,

із секретарем судового засідання: Богуславською О.М.,

за участі позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представників відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу № 484/770/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу, яку постановив Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області під головуванням судді Медведєвої Наталії Анатоліївни у приміщенні цього суду 07 березня 2018 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Миколаївського обласного центру зайнятості про зобов'язання продовжити дії безстрокових трудових договорів,

в с т а н о в и л а :

У лютому 2018 р. ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися з позовом до Миколаївського обласного центру зайнятості (далі - МОЦЗ) про зобов'язання продовжити дії безстрокових трудових договорів.

В обґрунтування своїх вимог позивачі вказували, що вони обіймали посади у Первомайському МРЦЗ, на базі якого у зв'язку із реорганізацією базових центрів зайнятості шляхом приєднання до МОЦЗ створена Первомайська міськрайонна філія Миколаївського ОЦЗ. Майже всі працівники Первомайського МРЦЗ переведені до філії на алогічні посади. Однак позивачів було попереджено про скорочення штату, але посади, які вони займали до реорганізації та наявні у штатному розписі філії їм запропоновані не були.

Посилаючись на вказані обставини, позивачі просили зобов'язати відповідача продовжити дію безстрокового трудового договору, укладеного 20 січня 2011 р. між МОЦЗ та ОСОБА_1, шляхом переведення з посади провідного фахівця з питань зайнятості відділу взаємодії з роботодавцями Первомайської МРЦЗ на посаду провідного фахівця з питань зайнятості відділу взаємодії з роботодавцями Первомайської міськрайонної філії МОЦЗ з 02 січня 2018 р. та продовжити дію безстрокового трудового договору, укладеного 07 лютого 2010 р. між відповідачем та ОСОБА_2, шляхом переведення з посади директора Первомайського МРЦЗ на посаду директора Первомайської міськрайонної філії МОЦЗ з 02 січня 2018 р.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 березня 2018 р. позовна заява повернута позивачам, як неподана.

Ухвала мотивована тим, що ухвала суду про залишення позовної заяви виконано частково: до заяви про усунення недоліків позивачами додано клопотання про витребування доказів у справі, але клопотання про витребування копії трудових договорів не заявлено, тобто зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху недоліки у визначений строк в повному обсязі не усунуті.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, яка мотивована тим, що ухвала суду про повернення позовної заяви постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема, судом не враховано положення ст. 24 КЗоТ України щодо форми трудового договору, а також те, що на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху ними подано клопотання про витребування доказів, в тому числі й наказів про призначення на посаду ОСОБА_2 та про прийняття на роботу ОСОБА_1, якими і були оформлені трудові договори, а тому просять ухвалу суду від 07 березня 2018 р. скасувати як таку, що порушує принципи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Від представника ОСОБА_3 надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Відзив мотивовано тим, що через порушення позивачами вимог ст.ст. 83, 84, 175, 177 ЦПК України суд залишив їх позовну заяву без руху, а через невиконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху обґрунтовано повернув її позивачам, оскільки останні не додали до позовної заяви оригінали або копії трудових договорів і не заявили клопотання про їх витребування.

Заслухавши доповідь судді, пояснення позивачів, представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково із таких підстав.

У ст. 374 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, в тому числі, скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції в силу положень ст. 379 ЦПК України є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов'язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред'являється особі.

Ключовими принципами статті 6 є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Право на суд включає, насамперед, принцип доступу до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Залишаючи ухвалою від 23 лютого 2018 р. позовну заяву без руху, суд вважав її такою, що не відповідає положенням ч. 5 ст. 95 та ст. 84 ЦП України, оскільки позивачами заявлені вимоги щодо продовження дії трудових договорів, укладених між ними та відповідачем, але оригінали або копії таких договорів до позову не додані. Крім того, жодний документ, доданий до позову позивачами, не має підтвердження відповідності оригіналу.

На виконання ухвали суду 05 березня 2018 р. від відповідачів надійшла заява, в якій вони вказали, що оригінали документів, доданих до позову, знаходяться у відповідача, отже підтвердити відповідність їх копій оригіналу позивачами неможливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В силу ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; 3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; 4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи; 10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до змісту статей 12, 13, 81, 175 ЦПК України позивач самостійно визначає зміст позовних вимог, зазначає сторони та інших учасників спору, викладає зміст обставин, якими обґрунтовуються вимоги, та зазначає докази на підтвердження цих обставин.

Суддя згідно статей 175, 177, 185-187 ЦПК України перевіряє, чи має особа відповідно до ст. 4 ЦПК України право на звернення до суду за захистом відповідного права чи інтересу, чи відповідає форма та зміст заяви вимогам закону, чи дотримані правила підсудності та чи немає інших установлених законом перешкод для відкриття провадження у справі.

Виходячи з аналізу наведених норм процесуального права, суддя при вирішенні питання щодо прийняття позовної заяви не має права давати оцінку зазначеному позивачем складу осіб, які братимуть участь у справі, наведеним доказам, їх достатності, вимагати надання доказів, встановлювати наявність чи відсутність обставин, якими обґрунтовуються вимоги, і ставити залежно від цього вирішення питання про прийняття позовної заяви.

Згідно із ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повертаючи позовну заяву як неподану, суд виходив з того, що позивачем не виконано в повному обсязі вимоги ухвали від 28 лютого 2018 р., а саме - не надано суду оригінали або копії трудових договорів, стосовно продовження дії яких виник спір, а також не надано клопотання про їх витребування, тобто в порушення наведених положень процесуального права суд вдався до оцінки зазначених позивачами доказів та їх достатності.

Також суд залишив поза увагою, що в клопотанні про витребування доказів, доданому до позовної заяви, позивачі просили про витребування у відповідача копії наказів: про призначення на посаду ОСОБА_2 від 07 лютого 2010 р. та про прийняття на роботу ОСОБА_1 від 20 січня 2011 р., посилаючись у заяві щодо усунення недоліків позовної заяви на те, що саме вказаними наказами були оформлені укладені між ними та відповідачем трудові договори.

За такого подана ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позовна заява з урахуванням заяви про усунення недоліків відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а тому підстав для її повернення позивачам не було.

Враховуючи наведене, оскаржувана ухвала судді є помилковою, оскільки суд припустився порушення норм процесуального права, й підлягає відповідно до вимог п. 4 ст. 379 ЦПК України скасуванню, а справа - поверненню до суду для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 березня 2018 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Миколаївського обласного центру зайнятості про зобов'язання продовжити дії безстрокових трудових договорів повернути до того ж суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий Т.М. Базовкіна

Судді: Т.Б. Кушнірова

Ж.М. Яворська

_______

Повний текст постанови виготовлений 24 квітня 2018 року