Ухвала суду № 73585430, 23.04.2018, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/11390/16-ц 23.04.2018

Провадження №22-ц/784/646/18

Справа 490/11390/16-ц

Провадження №22ц/784/646/18

УХВАЛА

23 квітня 2018 року Апеляційний суд Миколаївської області в складі судді Базовкіної Т.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 січня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК «Забота» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги на утримання житлових будинків та прибудинкових територій,

встановила:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 січня 2018 р.позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК «Забота»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги на утримання житлових будинків та прибудинкових територій задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням, 20 березня 2018 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою з пропуском строку на її оскарження. В заяві про поновлення строку апелянт вказує, що копію повного тексту рішення отримав лише 21 лютого 2018 р., на підтвердження чого надав копію заяви про видачу копії оскаржуваного рішення з фактичною датою його отримання.

Відповідно до ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За правилами ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів доданих до заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження вбачається, що копію оскаржуваного рішення ним отримано 21 лютого 2018 р.

Отже, причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення слід визнати поважними та поновити ОСОБА_1 вказаний процесуальний строк.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 січня 2018 рокузадовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 січня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Витребувати у Центрального районного суду м. Миколаєва терміново цивільну справу 490/11390/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК «Забота» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги на утримання житлових будинків та прибудинкових територій.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 7 травня 2018 року.

У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Зупинити виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 січня 2018 рокудо закінчення апеляційного провадження у справі.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.М.Базовкіна