Ухвала суду № 73584866, 20.04.2018, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/990/17

Провадження № 4-с/487/33/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді – Павлової Ж.П.,

за участю секретаря судового засідання – Ігнатьєва А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві скаргу Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на рішення державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 ГТУЮ у Миколаївській області про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

02.03.2018 року ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду зі скаргою на рішення державного виконавця про повернення виконавчого документа №2-н/487/190/17 від 11.04.2017 року стягувачу без прийняття до виконання від 14.02.2018 року мотивуючи тим, що відсутність у виконавчому документі певних даних про особу боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Представник заявника у судове засідання не з’явився, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник Заводського відділу ДВС міста ОСОБА_1 ГТУЮ у Миколаївській області у судове засідання не з’явився, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України, суд розглядає справу за відсутністю сторін.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, суд дійшов до наступного.

27.02.2017 року Заводським районним судом м. Миколаєва було видано судовий наказ по справі №2-н/487/190/17 за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію в розмірі 1 086,55 грн.

Ухвалою Заводського районного суду від 18.10.2017 року відмовлено в задоволенні заяви ПАТ «Миколаївобленерго» про приведення у відповідність вищевказаного виконавчого документу в зв’язку із тим, що згідно відповідей на запити Державної фіскальної служби України, які надійшли до суду вбачається, що надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_1 немає можливості надати, оскільки вказану особу неможливо однозначно ідентифікувати.

Повідомленням головного державного виконавця Заводського відділу ДВС міста ОСОБА_1 ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_2 від 14.02.2018 року судовий наказ №2-н/487/190/17 за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію в розмірі 1 086,55 грн повернуто без прийняття до виконання на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим законом, а саме відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податків вказаної фізичної особи та дата народження боржника.

За положеннями ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред’явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов’язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно із п. 3 ч. 3 цієї статті, з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

По відсутність правових підстав для повернення виконавчого документу без виконання у зв’язку з відсутністю у виконавчому листі даних про особу боржника зазначено зокрема у постанові від 25 червня 2014 року в справі №6-62цс14 Верховного Суду України в який встановлено, що відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Аналогічна правова позиція Верховного Суду України висловлена також в постанові від 21 травня 2014 року в справі №6-45цс14, а саме: відсутність у виконавчому листі певних даних про особу боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Приймаючи до уваги те, що відсутність у судовому наказі реєстраційного номеру картки платника податків та дати народження боржника не є підставою для їх повернення стягувачу без прийняття до виконання, вимоги за скаргою підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 4, 258-261, 447, 451 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» - задовольнити.

Визнати неправомірним та скасувати повідомлення головного державного виконавця Заводського відділу ДВС міста ОСОБА_1 ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документу у справі №2-н/487/190/17 за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 стягувачу без прийняття до виконання від 14.02.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя: Ж.П. Павлова