Ухвала суду № 73584833, 20.04.2018, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/475/18

Провадження № 1-кс/487/958/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Сухаревич З.М., за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1, захисника – ОСОБА_2, підозрюваного – ОСОБА_3, прокурора – Петренко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання захисника ОСОБА_2, що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про зміну додаткових обов’язків, покладених на ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч.3 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13.04.2018 року захисник підозрюваного ОСОБА_3 – адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про зміну підозрюваному ОСОБА_3 додаткових обов’язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.03.2018 р.

В клопотанні зазначено, що ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.03.2018 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 в 60 днів, терміном до 07 год. 30 хв. 22 травня 2018 року. з визначенням розміру застави в сумі 1 500 000 грн. У разі звільнення під заставу на ОСОБА_3 покладено обов’язки, серед яких – не відлучатися з м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора, суду і в той же час повідомляти слідчого, прокурора залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання та місця роботи. 10.04.2018 р. було внесено заставу і ОСОБА_3 звільнений з-під варти. Фактичне місце проживання дурбало І.Л. – с. мар’ївка Баштанського району Миколаївської області, вул.Шкільна, 3. Постійного місця проживання в м. Миколаєві немає. Таким чином, він не може виконати покладені на нього обов’язки, у зв’язку з чим захисник просить змінити покладений судом обов’язок в частині: «не відлучатися з м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора, суду» і постановити новий, яким зобов’язати ОСОБА_3 «не покидати межі Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження».

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник доводи клопотання підтримали, просили про задоволення клопотання.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши надані стонами документи, слідчий суддя дійшов до наступного.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.03.2018 року, у відношенні підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 332, ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням його в СІЗО міста Миколаєва строком в шістдесят днів, терміном до 07 години 30 хвилин 22 травня 2018 року та визначено розмір застави, після внесення якої підозрюваний повинен бути звільнений з-під варти, в в сумі 1 500 000 грн.

У разі звільнення під заставу, на ОСОБА_3 покладені обов’язки:

- прибувати до службового кабінету №222 слідчого відділу СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 з періодичністю два рази на тиждень по понеділкам та п’ятницям з 16:00 до 17:00 год.;

- не відлучатися з м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- у разі наявності, здати на зберігання до СУ ГУНП в Миколаївській області закордонний паспорт/інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну.

10.04.2018 р. було внесено заставу і ОСОБА_3 звільнений з-під варти.

Відповідно до ч.1 статті 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов’язків, передбачених частиною п’ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

З урахуванням положень ч.4 статті 201 КПК України щодо розгляду слідчим суддею клопотання про зміну запобіжного заходу згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя повинен встановити наявність обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332, ч.3 ст. 358 КК України та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на даний час стороною захисту не оспорюється.

Відповідно до ч. 5 ст. 201 КПК України, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Так, при вирішення клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою не було враховано, що ОСОБА_3 хоча і зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 проте фактично проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується довідкою, виданою Мар’ївською сільською радою Баштанського району Миколаївської області 23.03.2018 року № 280.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання захисника є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 201, 24, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника підозрюваного – адвоката ОСОБА_2 – задовольнити.

Змінити обов’язок, покладений на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.03.2018 р., з - «не відлучатися з м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження», на - «не покидати межі Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області, протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя З.М. Сухаревич