Вирок № 73584829, 24.04.2018, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 476/93/18

Номер провадження1-кп/473/154/2018

ЄРДР № 12017150020004409.

ВИРОК

іменем України

"24" квітня 2018 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі колегії суддів головуючого судді Дробинського О.Е.,

суддів Миронової О.В., Старжинської О.Є.,

за участю секретарів Данилевич Т.О., Козаченко О.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_1 Єланецького району Миколаївської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, сімейний стан - не одружений, не працює, зареєстрований за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1, не маючого судимостей відповідно до п.1 ст.89 КК України,

в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.185, ч.1 ст.263, ч.2 ст.289 КК України,

Учасники судового провадження:

прокурор Варданян Р.П.,

потерпіла /цивільний позивач/ ОСОБА_2,

представник потерпілої /цивільного позивача/ ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

захисники ОСОБА_4, ОСОБА_5,

обвинувачений /цивільний відповідач/ ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:

02 жовтня 2017 року в період часу з 23 годин 00 хвилин до 24 годин 00 хвилин перебуваючи в житловому будинку, в якому мешкає громадянин ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2, у обвинуваченого ОСОБА_1 під час розмови з ОСОБА_7, який назвав дівчину обвинуваченого ОСОБА_1 нецензурною лайкою, виник умисел на вчинення умисного вбивства останнього.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на умисне вбивство ОСОБА_7, обвинувачений ОСОБА_1 пішов до будинку, де він проживає в літній період року, де з одного із вуликів, розташованих біля житлового будинку, дістав обріз мисливської рушниці шістнадцятого калібру, моделі "ЗК", заводський номер НОМЕР_2, 1952 року випуску, який він взяв у свого знайомого, якого обвинувачений ОСОБА_1 називав за прізвищем ОСОБА_8, в серпні 2017 року для самозахисту, та незаконно зберігав за місцем свого тимчасового проживання. Обвинувачений ОСОБА_1 взяв обріз мисливської рушниці, споряджений одним набоєм та ще три набої, поклав до тряпчаного пакету та заховав у рукаві своєї куртки.

Повернувшись до житлового будинку, в якому мешкає громадянин ОСОБА_6, обвинувачений ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_7 на автомобілі останнього, моделі «ВАЗ - 2101» червоного кольору, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, поїхати до смт. Єланець. По дорозі обвинувачений ОСОБА_1 домовився з ОСОБА_7 заїхати на територію аеродрому, що знаходиться на відстані близько 2 кілометрів від смт. Єланець для спільного вживання наркотичних засобів.

03 жовтня 2017 року близько 03 годин 00 хвилин, перебуваючи в салоні автомобіля моделі «ВАЗ - 2101», належного ОСОБА_7, який знаходився на території аеродрому, розташованого поблизу АДРЕСА_1 між обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_7 виникла розмова, у ході якої останній знову виразився в бік дівчини обвинуваченого ОСОБА_1 нецензурною лайкою.

У зв'язку з чим, обвинувачений ОСОБА_1, з метою реалізації свого злочинного умислу направленого на позбавлення життя ОСОБА_7 запропонував останньому вийти з автомобіля щоб покурити. На вказану пропозицію ОСОБА_7 погодився та вони залишили салон автомобіля.

03 жовтня 2017 року близько 03 годин 00 хвилин, обвинувачений ОСОБА_1, перебуваючи на території аеродрому, розташованого біля АДРЕСА_1, продовжуючи реалізувати свій злочинний намір направлений на умисне вбивство ОСОБА_7, дістав з куртки раніше заготовлений обріз мисливської рушниці, який він порахував зручним знаряддям вчинення злочину та таким, що володіє достатніми властивостями для досягнення остаточної мети злочину - умисного вбивства ОСОБА_7 та перебуваючи на відстані близько одного метра від ОСОБА_7, з метою позбавлення життя ОСОБА_7, умисно здійснив один постріл в область спини ОСОБА_7. В результаті здійсненого пострілу ОСОБА_7 почав тікати в лівий бік від автомобіля та впав на землю, після чого обвинувачений ОСОБА_1 продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел направлений на умисне вбивство ОСОБА_7 спорядив обріз мисливської рушниці патроном та умисно здійснив ще один постріл в ту ж ділянку спини ОСОБА_7, в результаті чого останній перестав подавати ознаки життя.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_1 в серпні 2017 року, зустрівся у невстановленому місці зі своїм знайомим жителем АДРЕСА_1, якого він називав за прізвищем ім'ям та по - батькові ОСОБА_8, та знаючи, що у останнього на зберіганні перебуває обріз мисливської рушниці, 16 калібру, попросив надати йому вказаний обріз для самозахисту, оскільки в нього на той час виник конфлікт з місцевими жителями АДРЕСА_1.

На пропозицію обвинуваченого ОСОБА_1, дана особа погодилася та передала йому обріз одноствольної гладкоствольної мисливської рушниці, 16 калібру, моделі "ЗК", заводський номер НОМЕР_2, 1952 року випуску, який останній почав незаконно зберігати за місцем свого тимчасового мешкання в АДРЕСА_2.

У подальшому, 03 жовтня 2017 року обвинувачений ОСОБА_1 використав вказаний обріз одноствольної гладкоствольної мисливської рушниці, 16 калібру, моделі "ЗК", заводський номер НОМЕР_2, 1952 року випуску, як знаряддя вчинення кримінального правопорушення у відношенні ОСОБА_7. Після чого, обвинувачений ОСОБА_1 вказаний вище обріз мисливської рушниці повернув його власнику.

Крім того, 03 жовтня 2017 року біля 03 годин 00 хвилин, обвинувачений ОСОБА_1, перебуваючи на території аеродрому, поблизу АДРЕСА_1, після вчинення умисного вбивства ОСОБА_7 підійшов до автомобіля моделі «ВАЗ - 2101» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, належний ОСОБА_7 та знаходячись у вказаний час в указаному місці у обвинуваченого ОСОБА_1, виник корисливий умисел направлений на таємне викрадення майна з вищевказаного автомобіля. Підійшовши до автомобіля обвинувачений ОСОБА_1, відчинив дверцята та проник до салону автомобіля. Перебуваючи в салоні вказаного автомобіля обвинувачений ОСОБА_1 знайшов барсетку, яка належала ОСОБА_7 та в якій перебували грошові кошти останнього. Після чого, обвинувачений ОСОБА_1, реалізуючи свій злочинний умесел направлений на таємне заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що його злочині дії були не помітні для будь - кого, шляхом вільного доступу, із салону автомобіля викрав 46 000 /сорок шість тисяч/ гривень та 100 /сто/ доларів США, що знаходилися в указаній барсетці та належали ОСОБА_7, які забрав та поклав до своєї кишені.

Крім того, продовжуючи свою злочину діяльність, 03 жовтня 2017 року приблизно біля 03 годин 00 хвилин, обвинувачений ОСОБА_1, перебував на території аеродрому поблизу АДРЕСА_1, поряд із легковим автомобілем моделі «ВАЗ - 2101» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, коли у нього виник умисел на незаконне заволодіння даним транспортним засобом.

З цією метою, реалізуючи свій злочинний намір обвинувачений ОСОБА_1 відчинив дверцята автомобіля, які на той момент не були зачиненими, проник до салону автомобілю моделі «ВАЗ - 2101» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, сів за кермо, завів автомобіль і розвернувшись, почав рух в бік АДРЕСА_1.

В подальшому обвинувачений ОСОБА_1 з місця скоєння кримінальних правопорушень зник, розпорядившись транспортним засобом на власний розсуд, а саме збув його в пункті прийому металобрухту, який розташований в мікрорайоні «Тернівка» в місті Миколаєві за 100 /сто/ доларів США та 2400 /дві тисячі чотириста/ гривень.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_1.

Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_1 фактично визнав свою вину та підтвердив вчинення ним даних злочинів за викладених вище обставин, не погодившись лише з сумою викрадених ним грошей із салону автомобіля моделі «ВАЗ - 2101» червоного кольору, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, належних ОСОБА_7, вказавши що їх було не 46000 гривень, а лише 26000 гривень. Крім того в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 02 жовтня 2017 року він повертався до свого місці помешкання в АДРЕСА_1, знаходився на автошляху «Миколаїв - Благовіщенське» під Миколаєвом та зупиняв попутний транспортний засіб, щоб добратися до АДРЕСА_1. Біля нього зупинився на автомобілі «ВАЗ - 2101» червоного кольору, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, його знайомий також мешканець АДРЕСА_1 - ОСОБА_7, та підібрав його. Вони були знайомі між собою, але не бачилися з початку року, так як ОСОБА_7 працював за межами України за кордоном. По дорозі вони розмовляли між собою, зупинилися в кафе «Гетьман» в селі Дорошівка Вознесенського району Миколаївської області, де перекусили та випили горілки. Після чого поїхали в сауну «Венеція» в селі Прибужани Вознесенського району Миколаївської області, де також розважалися та вживали алкогольні напої. Після цього на автомобілі «ВАЗ - 2101» червоного кольору, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_7 поїхали в село Михайлівка Єланецького району Миколаївської області, де в період часу з 23 годин 00 хвилин гостювали у місцевого мешканця ОСОБА_6, та знаходилися в житловому будинку, де він мешкає приблизно до опівночі в ніч з 02 на 03 жовтня 2017 року, де продовжували вживати горілку. При цьому між ним та ОСОБА_7 виникла конфліктна ситуація, так як під час розмови в присутності ОСОБА_6, ОСОБА_7 назвав його /тобто ОСОБА_1./ дівчину нецензурною лайкою. За це він вирішив вбити ОСОБА_7. З цією метою він пішов до будинку, де він проживає в літній період року в селі Михайлівка Єланецького району, де з одного із вуликів, розташованих біля житлового будинку, дістав обріз одноствольної мисливської рушниці шістнадцятого калібру, моделі "ЗК", заводський номер НОМЕР_2, 1952 року випуску, який він взяв у свого знайомого, в серпні 2017 року для самозахисту, та незаконно зберігав за місцем свого тимчасового проживання. Крім обріза мисливської рушниці, спорядженого одним набоєм, він взяв ще три набої, поклавши їх до тряпчаного пакету, а обріз заховав у рукаві своєї куртки.

Повернувшись до житлового будинку, в якому мешкає ОСОБА_6, він запропонував ОСОБА_7 на автомобілі останнього, моделі «ВАЗ - 2101» червоного кольору, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, поїхати до смт. Єланець. По дорозі він домовився з ОСОБА_7 заїхати на територію аеродрому, що знаходиться на відстані близько 2 кілометрів від смт. Єланець для спільного вживання наркотичних засобів. 03 жовтня 2017 року близько 03 годин 00 хвилин, перебуваючи в салоні автомобіля моделі «ВАЗ - 2101», належного ОСОБА_7, який знаходився на території аеродрому, розташованого поблизу АДРЕСА_1, де вони зупинилися, між ним та ОСОБА_7 виникла розмова, у ході якої ОСОБА_7 знову виразився в бік його дівчини нецензурною лайкою.

Так як він вже мав намір вбити за це ОСОБА_7, він з метою реалізації своїх намірів, з метою позбавлення життя ОСОБА_7 запропонував останньому вийти з автомобіля щоб покурити. На вказану пропозицію ОСОБА_7 погодився та вони залишили салон автомобіля. Він з метою вбивства ОСОБА_7 дістав з рукава куртки раніше заготовлений ним обріз мисливської рушниці, та перебуваючи на відстані близько одного метра від ОСОБА_7, з метою позбавлення життя ОСОБА_7, умисно здійснив один постріл в область спини ОСОБА_7. В результаті здійсненого пострілу ОСОБА_7 почав тікати в лівий бік від автомобіля та впав на землю. Після чого він з метою вбивства ОСОБА_7, спорядив обріз мисливської рушниці патроном та умисно здійснив ще другий постріл в ту ж ділянку спини ОСОБА_7, який лежав до землі обличчям, в результаті чого ОСОБА_7 перестав подавати ознаки життя. Він відтягнув тіло ОСОБА_7 вбік та прикидав будівельним сміттям, залишивши його в безлюдному місці на значній відстані від населених пунктів, в районі аеродрому біля АДРЕСА_1, де в осінній період рідко хто буває із людей. Обріз мисливської рушниці, з якого він здійснив вбивство ОСОБА_7 він взяв у серпні 2017 року, у свого знайомого, який мешкає в АДРЕСА_1, якого він називав - ОСОБА_8. Даний обріз одноствольної мисливської рушниці 16 калібру, він взяв у тимчасове користування, для самозахисту, оскільки в нього на той час виник конфлікт з місцевими жителями АДРЕСА_1, де він мешкав тимчасово, в зв'язку з доглядом вуликів з бджолами. Вночі 03 жовтня 2017 року він використав саме цей обріз одноствольної гладкоствольної мисливської рушниці, 16 калібру, моделі "ЗК", заводський номер НОМЕР_2, 1952 року випуску, який він зберігав за місцем свого тимчасового мешкання в АДРЕСА_2, для вбивства ОСОБА_7. У подальшому в середині жовтня 2017 року він повернув вказаний обріз одноствольної гладкоствольної мисливської рушниці, 16 калібру, моделі "ЗК", заводський номер НОМЕР_2, 1952 року випуску, його власнику. Крім того, 03 жовтня 2017 року біля 03 годин 00 хвилин, він перебуваючи на території аеродрому, поблизу АДРЕСА_1, після вчинення умисного вбивства ОСОБА_7 підійшов до автомобіля моделі «ВАЗ - 2101» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, який належав ОСОБА_7 та сів на сидіння в салоні автомобіля. Перебуваючи в салоні вказаного автомобіля він знайшов барсетку, яка належала ОСОБА_7 та в якій перебували грошові кошти останнього. Після чого, він вирішив їх викрасти. Коли він їх перерахував, то він з'ясував, що грошей було 26000 гривень, а також одна купюра номіналом 100 доларів США. Дані гроші як американські, так і українські він забрав, поклавши собі до кишені. Крім цього він вирішив крім грошей, забрати і транспортний засіб ОСОБА_7, тобто легковий автомобіль моделі «ВАЗ - 2101» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1. 03 жовтня 2017 року приблизно біля 03 годин 00 хвилин, він сів за кермо вказаного автомобіля, завів його і розвернувшись, поїхав в бік АДРЕСА_1. В подальшому через пару днів в жовтні 2017 року він збув даний автомобіль на пункті прийому металобрухту, який розташований в мікрорайоні «Тернівка» в місті Миколаєві, отримавши за нього 100 /сто/ доларів США та 2400 /дві тисячі чотириста/ гривень.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона є матір'ю вбитого ОСОБА_7, який був її старшим сином. Тіло ОСОБА_7 знайшли 26 жовтня 2017 року з ознаками насильницької смерті біля території аеродрому поблизу АДРЕСА_1. ОСОБА_7 на початку 2017 року виїхав за межі України на роботу, і працював газоелектрозварювальником в Приморському краї Російської Федерації. На початку жовтня 2017 року він повернувся в Україну, телефонував її, казав, що він вже у місті Миколаєві, і вирушає на своєму автомобілі моделі «ВАЗ - 2101» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 до АДРЕСА_1, де вони мешкали. Вона його так і не дочекалася, та не побачила живого. 03 жовтня 2017 року мобільний телефон ОСОБА_9 пропав із мережі мобільних операторів, і сам ОСОБА_9 зник разом із автомобілем моделі «ВАЗ - 2101» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, який був залишений ним в місті Миколаєві у знайомих, на період його знаходження за межами України. Про зникнення ОСОБА_7 разом із даним автомобілем була повідомлена поліція Центрального району міста Миколаєва. Від працівників поліції, вона дізналася, що до вбивства її сина причетний мешканець АДРЕСА_1 громадянин ОСОБА_1, якого працівники поліції затримали 26 жовтня 2017 року за підозрою у вчиненні даного злочину.

Підстав для сумнівів в показаннях обвинуваченого ОСОБА_1, а також в показаннях потерпілої ОСОБА_2, які були допитані в судовому засіданні, у суда немає, так як дані показання суд знаходить об'єктивними, достовірними, логічними та належними, які підтверджені в судовому засіданні за допомогою інших доказів, які досліджені судом в судовому засіданні.

Висновком судової медичної експертизи №3182 від 29 грудня 2017 року, відповідно до якого достовірно причину смерті ОСОБА_10 встановити не представляється можливим із-за виражених гнильних змін у вигляді зеленувато-коричневого забарвлення шкірних покровів голови, шиї, тулуба та кінцівок, відшарування поверхневого шару епідермісу на всьому протязі голови, шиї, тулубу та кінцівок, повного відшарування шкіри кистей ти стоп, відсутності значної більшості внутрішніх органів, гнильними змінами залишків головного мозку та легень, шкіри, що підтверджується гістологічно. Однак, в даному випадку, враховуючи наявність пошкоджень на куртці та футболці по передній та задній поверхням справа, рани №1 та навколо неї 28 ран (№№2-29) на передній поверхні грудної клітки на рівні 3-4-го міжребірря справа між навкологрудинною та середньоключичною лініями, рани №39 та навколо неї не менш 16 (№№40-55) ран в області спини на рівні 6 - 9 ребер по лопатковій лінії справа, які при судово-криміналістичному дослідженні встановлені як такі, що могли утворитись внаслідок кучної пробивної дії кількох тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею і мають ознаки вхідного дробового отвору, в товщі м'яких тканин грудної клітки в проекції та навколо ран помірної кількості дрібних кульок з металу сірого кольору (шрот) розмірами 0,4 см в діаметрі, переломів ребер, фрагменту порожнього деформованого контейнеру серед залишків органокомплексу з внутрішньої поверхні грудної клітки по навколохребтовій лінії справа на рівні ІІ-ІІІ грудних хребців, розташування всіх пошкоджень як на одязі, так і на тілі потерпілого, кров'яних пігментів в м'яких тканинах грудної клітки при фарбуванні препаратів по Лепене, що може вказувати на при життєвість виявлених тілесних ушкоджень, не виключено, що смерть ОСОБА_7 настала в результаті проникаючого наскрізного вогнепального поранення грудної клітки. При судово-медичному дослідженні трупа виявлені тілесні ушкодження у вигляді:

- рани №1 та навколо рани, більш по правій та нижній стінці 28 ран (№2 - 29) на передній поверхні грудної клітки на рівні 3-4-го міжребірря справа між навкологрудинною та середньоключичною лініями, з наявністю помірної кількості дрібних кульок з металу сірого кольору (шрот) в товщі м'яких тканин грудної клітки в проекції ран;

- рани №30 по передній поверхні живота від рівня реберної дуги до надлобкової області з переходом на бокові поверхні живота до поперекової області з обох боків;

- циркулярно розташованої рани №31 в проекції правого тазостегнового суглобу, з центру якої виступає оголена стегнова кістка;

- 7 поверхневих ран (№32 - 38) на правій боковій поверхні живота в проекції гребеня правої здухвинної кістки;

- рани №39 та навколо неї не менш 16 (№40 - 55) ран в області спини на рівні 6-9 ребер по лопатковій лінії справа, з наявністю помірної кількості дрібних кульок з металу сірого кольору (шрот) в товщі м'яких тканин в проекції ран;

- рани №56 в поперековій області справа в проекції гребеня та крила правої здухвинної кістки;

- пошкоджень м'язів передньої групи грудної клітки справа (великий грудний, малий грудний та міжреберні м'язи) в проекції рани №1 та навколишніх 28 ран (№2 - 29) на рівні 3-4-го міжребірря справа між навкологрудинною та середньоключичною лініями, м'язів спини справа в проекції рани №39 та навколишніх 16 ран (№40 - 55) на рівні 8-9 ребер по лопатковій лінії справа;

- переломів 3-4 ребер між навкологрудинною та середньоключичною лініями справа в проекції рани №1 та навколишніх 28 ран (№2 - 29), 8-9 ребер по лопатковій лінії справа в проекції рани №39 та навколишніх 16 ран (№40 - 55);

- забарвлення всієї товщі всіх груп м'язів спини та міжреберних м'язів справа в проекції рани №39 та навколишніх 16 ран (№40 - 55) в темно-бурий колір, місцями з розшаруванням м'язів, скупченням серед м'язових волокон шроту в кількості не менш 9;

- перелому правої стегнової кістки на рівні нижньої третини та відсутності м'яких тканин нижньої кінцівки до рівня тазостегнового суглобу;

- відсутності внутрішніх органів і залишків органокомплексу у вигляді язика, під'язикової кістки та хрящів гортані, залишків трахеї, частково головних бронхів, верхівок обох легень, серця у основи з легеневим стовбуром та дугою аорти, стравоходу з наявністю фрагменту порожнього деформованого контейнеру серед залишків органокомплексу з внутрішньої поверхні грудної клітки по навколохребтовій лінії справа на рівні ІІ-ІІІ грудних хребців. Достовірно встановити хід та напрямок ранового каналу (ранових каналів), ступінь тяжкості тілесних пошкоджень, не представляється можливим із-за виражених гнильних змін та відсутності органокомплексу.

Ступінь вираженості трупних явищ свідчить про те, що з моменту смерті і до моменту дослідження трупа пройшло не менш ніж 25 - 30 діб.

При судово-токсикологічному дослідженні м'язу від трупа ОСОБА_7 виявлений етиловий спирт в концентрації 0,84 проміле, що зазвичай відповідає легкому ступеню алкогольного сп'яніння у живих осіб; результат має відносне значення, так як м'яз гнилий.

Судово-токсикологічне дослідження біоматеріалу від трупа ОСОБА_7 для визначеннчя наявності наркотичних засобів не проводилось.

При судово-імунологічному дослідженні встановлено, що в кістковій тканині зуба від трупа ОСОБА_7 виявлений антиген В ізосерологічної системи АВО /том №1, а.к.п. 103 - 106/.

Висновком судової балістичної експертизи №609 від 30 жовтня 2017 року, відповідно до якого відповісти на питання «Чи маються на наданих на дослідження об'єктах клітинні елементи або кров, якщо маються, то чи можливо встановити їх ДНК-профіль?» та «Чи маються на наданих на дослідження об'єктах папілярні візерунки, якщо так, то чи придатні воня для ідентифікації за ними особи?» не є можливим з причин, зазначених в дослідницькій частині. Предмет, наданий на експертизу, є вогнепальною зброєю. Предмет, наданий на експертизу, є обрізом, виготовленим способом саморобної переробки одноствольної гладкоствольної мисливської рушниці моделі «ЗК», серії/№ НОМЕР_2, 1952 року виготовлення, 16-го калібру, шляхом відпилювання прикладу до шийки ложа та вкорочення ствола до залишкової довжини 210 мм. Предмет, наданий на експертизу, придатний до проведення пострілів. Два предмета, надані на експертизу, є боєприпасами - патронами до гладкоствольної мисливської зброї 16-го калібру, спорядженими саморобним способом з використанням частин патронів промислового виробництва (гільз, капсулів, пороху та шроту). На денці двох патронів наявні маркувальні позначення у вигляді: "16*16*16*" (1 предмет) та "16 16" (1 предмет), де "16" - позначення калібру предметів. Патрони призначені для стрільби з гладкоствольної мисливської зброї 16-го калібру. Крім того, дані патрони можуть використовуватися для стрільби з переробленої вогнепальної зброї або ж виготовленої саморобним способом. Патрони придатні до стрільби /том №1, а.к.п. 116 - 122/.

Висновком судової комплексної експертизи №1469 від 20 листопада 2017 року, відповідно до якого відповісти на питання «Чи маються на наданих на дослідження об'єктах клітинні елементи або кров, якщо маються, то ми можливо встановити їх ДНК-профіль?», не є можливим з причин, вказаних у дослідницькій частині висновку експерта.

На поверхні предмету, схожого на обріз мисливської рушниці, та на поверхні двох предметів, схожих на патрони, що вилучені 26 жовтня 2017 року у ході проведення огляду домоволодіння, розташованогоо за адресою: Миколаївська область, Єланецький район, смт. Сланець, вулиця Вознесенська №3, слідів папілярних узорів не виявлено. Відповісти на питання «Чи є наданий на експертизу об'єкт (обріз мисливської рушниці), вилучений в ході ОМП від 26 жовтня 2017 року вогнепальною зброєю?», «Якщо так, то до якого виду відноситься, який калібр, марка та яким способом виготовлений?», «Чи є надані на дослідження 2 предмети патронами, якщо так, то яким способом вони виготовлені?», «Які маркувальні позначення маються а патронах?», «Для стрільби з якої зброї призначені патрони, та чи придатні вони для стрільби?» не є можливим, оскільки дані питання вирішуються в рамках проведення судової балістичної експертизи. /том №1, а.к.п. 125 - 128/.

Протоколом огляду місця події від 26 жовтня 2017 року із таблицею зображень до нього, під час якого слідчим органу досудового розслідування з 18 години 30 хвилин до 20 години 10 хвилин оглянуто ділянку місцевості, розташовану на території звалища, яке знаходиться на аеродромі, що розміщується на відстані приблизно 2 км від АДРЕСА_2, де виявлено труп людини. /том №1, а.к.п. 129 - 138/.

Протоколом огляду трупа ОСОБА_7 від 27 жовтня 2017 року із фототаблицею до нього, відповідно до якого в приміщенні Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи оглянуто труп чоловіка та під час огляду вилучено: куртку, штани, футболку, шкарпетку, ремінь, 6 монет номіналом по 50 копійок, 1 монету - 10 копійок, 1 монету - 5 копійок, 3 монети номіналом по 10 рублів Російської Федерації, пакет з сухою речовиною (травою), візитку, ремінь, шрот з фрагментом контейнеру /том №1, а.к.п. 139 - 140/.

Протоколом огляду місця події від 26 жовтня 2017 року із таблицею зображень до нього, відповідно до якого працівниками поліції за місцем мешкання громадянина ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1, з приміщення гаражу вилучено добровільно видані останнім згідно його заяви предмет, зовні схожий на короткоствольну гладкоствольну зброю, який він надавав у користування обвинуваченому ОСОБА_1, та предмети в кількості 2-х штук, зовні схожі на патрони 16 калібру. /том №1, а.к.п. 146, 148 - 158/.

Протоколом огляду місця події від 26 жовтня 2017 року із таблицею зображень до нього, під час якого слідчим органу досудового розслідування з 11 години 20 хвилин до 12 години 30 хвилин оглянуто двір домоволодіння №9, розташованого по провулку Квітневому в місті Миколаєві, та вилучено добровільно видані громадянином ОСОБА_11 згідно його заяви кузов легкового автомобіля моделі «ВАЗ - 2101» з двигуном, державний реєстраційний номерний знак, троє автомобільних дверей, капот та кришка багажника. /том №1, а.к.п. 161 - 167/.

Протоколом огляду транспортного засобу від 14 листопада 2017 року, з якого вбачається, що автомобіль моделі «ВАЗ 2101» перебуває у напіврозібраному стані, відсутні дверцята, передні фари, кришки капота та багажника, які знаходяться в салоні автомобліля; відсутні сидіння в салоні автомобіля та передні дверцята з боку водія, шини перебувають у напівспущеному стані /том №1, а.к.п. 168 - 169/.

Протоколом огляду предмету від 13 жовтня 2017 року, під час якого працівниками поліції вилучено добровільно виданий громадянином ОСОБА_12 згідно його заяви планшет марки «Prestigio», чорного кольору, моделі MultiPad Wize 3308 3G, IMEI: НОМЕР_3, який не має механічних пошкоджень та при перегляді вмісту системних папок якого нічого не виявлено /том №1, а.к.п. 171/.

Постановою органу досудового розслідування від 13 жовтня 2017 року, відповідно до якої речовим доказом за даним кримінальним провадженням визнано планшет марки «Prestigio», чорного кольору, моделі MultiPad Wize 3308 3G, який відповідно до зберігальної розписки переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_2. /том №1, а.к.п. 172, 174/.

Постановою органу досудового розслідування від 03 листопада 2017 року, відповідно до якої речовим доказом за даним кримінальним провадженням визнано обріз мисливської рушниці моделі «ЗК», серії НОМЕР_5, 1952 року випуску, 16 калібру та 2 набої 16 калібру, які відповідно до квитанції серії НОМЕР_4 від 01 грудня 2017 року прийняті на відповідальне зберігання до сектору логістики та матеріально - технічного забезпечення Центрального відділу поліції у місті Миколаєві за адресою: місто Миколаїв, вулиця Декабристів, 8. /том №1, а.к.п. 175 - 177, том №2, а.к.п. 5/.

Постановою органу досудового розслідування від 27 жовтня 2017 року, відповідно до якої речовим доказом за даним кримінальним провадженням визнано 600 доларів США, квиток на автобус на рейс «Херсон - Москва» на 26 жовтня 2017 року на 11 годин 10 хвилин, пластикову банківську картку «А - Банку» НОМЕР_6, які зберігаються в камері збереження речових доказів Миколаївської місцевої прокуратури №1 за адресою: місто Миколаїв, вулиця Нікольська, 73. /том №1, а.к.п. 178 - 180/.

Постановою органу досудового розслідування від 27 жовтня 2017 року, відповідно до якої речовим доказом за даним кримінальним провадженням визнано кузов легкового автомобіля моделі «ВАЗ - 2101» червоного кольору з заводським номером НОМЕР_8, двигун №21011-1003015-10 АЛЗЗ, кришки капота та багажника, троє автомобільних дверей, які передані на відповідальне зберігання молодшому сину потерпілої ОСОБА_2 - ОСОБА_13 /том №1, а.к.п. 183 - 185/.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 26 жовтня 2017 року з відеодиском до нього, з участю обвинуваченого ОСОБА_1, відповідно до якого обвинуваченим ОСОБА_1 відтворені обставини умисного вбивства ним ОСОБА_7, яке мало місце 03 жовтня 2017 року в нічний час недалеко від АДРЕСА_2, а також події, які передували вчиненню ним даного злочину, та дії вчинені ним після скоєння умисного вбивства ОСОБА_7. /том №1, а.к.п. 186 - 193/.

Висновком судово-психіатричної експертизи №402 від 13 грудня 2017 року, відповідно до якого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності, недоумством не страждав раніше та не страждає в теперішній час, а страждає в теперішній час та страждав раніше іншим психічним розладом - емоційно-нестійким розладом особистості в стані компенсації. В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, він міг віддавати звіт своїм діям та керувати ними. На момент вчинення протиправного вчинку ОСОБА_1 не перебував в стані фізіологічного афекту або ж іншому емоційному стані, який досягнув афективної глибини, та зробив істотний вплив на його свідомість і поведінку в досліджуваній кримінальної ситуації. За темпераментом ОСОБА_1 чистий холерик: швидкий, надмірно рухливий, неврівноважений, збудливий. Серед виявлених індивідуально-психологічних особливостей підекспертного виявлені яскраво-виражені, та ступінь їх виразності досягає аномалії особистості. У спілкуванні допускає різкість, дратівливість, емоційну нестриманість, що часто не дає йому можливості об'єктивно оцінювати вчинки людей, і на цьому грунті він створює конфліктні ситуації. Зайва прямолінійність, запальність, різкість, нетерпимість часом роблять важким і неприємним його спілкування з оточуючими. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_1 не потребує /том №1, а.к.п. 194 - 201/.

Таким чином, дані докази за кримінальним провадженням, досліджені в судовому засіданні, суд визнає належними, так як вони прямо та непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному процесі, мають значення для кримінального провадження, є достовірними та допустимими, так як вони отримані в порядку, встановленому КПК України, і як наслідок вони можуть прийняті судом для обгрунтування вироку за кримінальним провадженням.

Аналіз та оцінка приведених доказів в сукупності, приводить суд до переконання доведеності вини, в межах пред'явленого обвинувачення обвинуваченого ОСОБА_1

Статті Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається обвинувачений ОСОБА_1

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_1суд кваліфікує за ч.1 ст.263 КК України, як незаконне носіння та зберігання вогнепальної зброї; за ч.1 ст.115 КК України як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині; за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка); за ч.2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Підлягає виключенню з обвинувачення ОСОБА_1 кваліфікуюча ознака вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, як незаконне придбання вогнепальної зброї.

Незаконним придбанням вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв - є умисні дії, пов'язані з їх набуттям (за винятком викрадення, привласнення, вимагання або заволодіння шляхом шахрайства чи зловживання службовим становищем) усупереч передбаченому законом порядку - в результаті купівлі, обміну, привласнення знайденого, одержання як подарунок, на відшкодування боргу тощо. Обвинуваченому ОСОБА_1 незаконно була передана вогнепальна зброя, а саме: обріз мисливської рушниці моделі «ЗК», серії НОМЕР_5, 1952 року випуску, 16 калібру, для тимчасового зберігання та використання без передбаченого законом дозволу, яка незабаром була повернута обвинуваченим ОСОБА_1 власнику даної вогнепальної зброї.

Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 26 квітня 2002 року «Про судову практику в справах про викрадення та інше незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами, вибуховими речовинами, вибуховими пристроями чи радіоактивними матеріалами» дії обвинуваченого ОСОБА_1 у даному кримінальному провадженні не містять кваліфікуючої ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України в виді придбання вогнепальної зброї, в зв'язку з чим дана ознака придбання вогнепальної зброї підлягає виключенню з обвинувального акту відносно обвинуваченого ОСОБА_1.

Обставини, які пом'якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю вчинених ним злочинів.

Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання обвинуваченому ОСОБА_1, судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання, мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд

При визначенні виду та міри покарання, яке слід застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_1, суд виходить з наступних обставин.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєних ним злочинів, які є особливо тяжким злочином відповідно до розділу ІІ проти життя особи, тяжкими злочинами відповідно до розділів ІХ проти громадської безпеки та ХІ проти безпеки руху та експлуатації транспорту, злочином середньої тяжкості відповідно до розділу VI проти власності Особливої частини КК України.

Суд також враховує умови життя обвинуваченого ОСОБА_1, його соціальне та матеріальне становище, стан його здоров`я, рівень культури та освіти, його соціально - психологічні риси, при дослідженні яких з'ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлював значення своїх умисних дій і в повній мірі міг керувати ними.

Крім того суд враховує вік обвинуваченого ОСОБА_1, який посередньо характеризуються за місцем проживання, вважається не судимим на підставі п.1 ст.89 КК України, не отримував амбулаторної наркологічної та психіатричної допомоги в КУ «Єланецька ЦРЛ», виріс та виховувався без батьків в родині діда, військову службу в Збройних Силах України не проходив в зв'язку з наявністю судимості у призивному віці, він не працює та є неодруженим. /том №1, а.к.п. 202 - 211, том №2, а.к.п. 6 - 9/.

Суд вважає, що основні види покарання в виді позбавлення волі, в межах санкцій ч.1 ст.115, ч.1 ст.185, ч.1 ст.263, ч.2 ст.289 КК України, а за ч.2 ст.289 КК України без призначення додаткового покарання в виді конфіскації його майна, яке не є обов'язковим за санкцією ч.2 ст.289 КК України, і остаточне покарання, яке призначене відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, буде необхідним та достатнім для його виправлення, та попередження вчинення ним нових злочинів, відповідно до ст.65 КК України.

Призначаючи остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд враховує обставини кримінального провадження, наявність обставин пом'якшуючих покарання та відсутність обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому, та не вбачає підстав для призначення обвинуваченому ОСОБА_1 максимального строку основного покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, як просили в судових дебатах потерпіла та її представник.

Також суд не вбачає підстав для призначення обвинуваченому ОСОБА_1 мінімальних строків основних покарань за інкримінованими йому злочинами, як просила в судових дебатах сторона захисту.

При призначенні остаточного покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд виходить із змісту ст. ст. 50 та 65 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до вимог, викладених в п.1 та п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержувати вимог статті 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов'язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує ту обставину, що внаслідок вчинення обвинуваченим особливо тяжкого злочину громадянина ОСОБА_7 позбавлено життя, що є найвищою соціальною цінністю, а відтак найбільш тяжким наслідком, який може бути спричинено злочином.

Підстави для задоволення цивільного позову /відмови у ньому, або залишення його без розгляду/.

Вирішуючи питання, що стосується цивільного позову, пред'явленого в порядку ст.ст. 127 - 128 КПК України до обвинуваченого ОСОБА_1 потерпілою ОСОБА_2, яка є матір'ю загиблого ОСОБА_7 та підтриманого нею та її представником в судовому засіданні про стягнення на її користь з обвинуваченого ОСОБА_1 спричиненої матеріальної шкоди в розмірі 121364 гривень та моральної шкоди в розмірі 1000000 гривень /том №1, 45 - 49/, суд виходить з наступних обставин.

Цивільний позов в частині стягнення заподіяної матеріальної шкоди, який повністю визнаний в судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_1 підлягає повному задоволенню. Крім того, суд з метою забезпечення реалізації абсолютного права потерпілої /цивільного позивача/ ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди, безпосередньо особою, яка її завдала - обвинуваченим /цивільним відповідачем/ ОСОБА_1, на підставах, передбачених законом, при визначенні розміру відшкодування заподіяної моральної шкоди потерпілій ОСОБА_2, про що у позовній заяві, поданій до суду, просила потерпіла ОСОБА_2, суд враховує вимоги ст. ст. 23 та 1167 ЦК України.

У відповідності до ст.23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визнається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілої або позбавлення її можливості їх реалізації, ступеню вини особи, яка завдала моральну шкоду, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. При цьому суд також враховує характери вчинених обвинуваченим ОСОБА_1 діянь та характер страждань саме потерпілої ОСОБА_2, а також їх тривалість, настання негативних змін у житті потерпілої ОСОБА_2.

При цьому суд зазначає, що є безумовним, що в результаті спричинення смерті близькій особі, тим паче внаслідок умисних злочинних дій, кожна людина переносить емоційні та душевні переживання. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в результаті умисних злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_1, потерпіла ОСОБА_2 зазнала моральних страждань, зазнає їх і дотепер, а також і надалі тривалий час буде зазнавати моральних страждань в зв'язку із смертю її старшого сина ОСОБА_7. Суд враховує тяжкість втрати для потерпілої ОСОБА_2 її старшого сина ОСОБА_7, після смерті якого потерпіла ОСОБА_2 перенесла тяжкий нервовий стрес, що потягло вимушені зміни у її життєвих зв'язках та у звичайному способі життя, настання негативних змін в її житті, а також те, що вона назавжди втратила певну підтримку в старості, в зв'язку із смертю її старшого сина. Потерпіла ОСОБА_2 до теперішнього часу не може повернутися до звичайного способу життя, - а тому, суд вважає суму відшкодування моральної шкоди потерпілій ОСОБА_2 в розмірі 500000 /п'ятсот тисяч/ гривень обґрунтованою. /том №1 а.к.п. 45 - 54/.

Питання про речові докази підлягають вирішенню відповідно до ст.100 КПК України. том №1, а.к.п. 172, 174, том №1, а.к.п. 175 - 177, том №2, а.к.п. 5, том №1, а.к.п. 178 - 180, том №1, а.к.п. 183 - 185/.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів. /том №1, а.к.п.115, 124/.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369 - 380 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.185, ч.1 ст.263, ч.2 ст.289 КК України, та призначити йому покарання за даними статтями:

-за ч.1 ст.115 КК України в виді 10 /десяти/ років позбавлення волі.

-за ч.2 ст.289 КК України в виді 06 /щести/ років позбавлення волі, без конфіскації майна.

-за ч.1 ст.263 КК України в виді 05 /п'яти/ років позбавлення волі.

-за ч.1 ст.185 КК України в виді 03 /трьох/ років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, при сукупності злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно до відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_1 призначити 12 /дваналцять/ років позбавлення волі без конфіскації його майна.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити без зміни - тримання під вартою в державній установі «Миколаївський СІЗО», обчислюючи строк відбування покарання з дня його взяття під варту за ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 27 жовтня 2017 року, тобто з 27 жовтня 2017 року, зарахувавши в строк відбування покарання тримання його під вартою з 26 жовтня 2017 року по 27 жовтня 2017 року, за правилами ч.5 ст.72 КК України, відповідно до якої попереднє ув'язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 задовольнити частково. Стягнути на користь потерпілої ОСОБА_2 з обвинуваченого ОСОБА_1 - 121364 /сто двадцять одну тисячу триста шістдесят чотири/ гривні в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, та 500000 /п'ятсот тисяч/ гривень в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди, пов'язаної із смертю старшого сина ОСОБА_7, а всього 621364 /шістсот двадцять одну тисячу триста шістдесят чотири/ гривні. /том №1 а.к.п. 45 - 54/.

Речовий доказ за кримінальним провадженням: планшет марки «Prestigio», чорного кольору, моделі MultiPad Wize 3308 3G, який відповідно до зберігальної розписки переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_2, - залишити у неї, як у потерпілої від злочину. /том №1, а.к.п. 172, 174/.

Речові докази за кримінальним провадженням: обріз одноствольної мисливської рушниці моделі «ЗК», заводський номер НОМЕР_5, 1952 року випуску, 16 калібру та два набої 16 калібру, які відповідно до квитанції серії НОМЕР_4 від 01 грудня 2017 року прийняті на відповідальне зберігання до сектору логістики та матеріально - технічного забезпечення Центрального відділу поліції у місті Миколаєві за адресою: місто Миколаїв, вулиця Декабристів, 8. - знищити. /том №1, а.к.п. 175 - 177, том №2, а.к.п. 5/.

Речовий доказ за кримінальним провадженням: квиток на автобус на рейс «Херсон-Москва» на 26 жовтня 2017 року на 11 годин 10 хвилин, який зберігається в камері збереження речових доказів Миколаївської місцевої прокуратури №1 за адресою: місто Миколаїв, вулиця Нікольська, 73 - знищити. /том №1, а.к.п. 178 - 180/.

Речові докази за кримінальним провадженням: 600 /шістсот/ доларів США та пластикову банківську картку «А-Банку», що зберігаються в камері збереження речових доказів Миколаївської місцевої прокуратури №1 за адресою: місто Миколаїв, вулиця Нікольська, 73, в зв'зку із застосуванням заходу забезпечення кримінального провадження в виді арешту даного майна за ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 27 жовтня 2017 року /справа № 490/9170/17, провадження № 1-кс/490/6011/2017/, яке знаходиться у власності обвинуваченого ОСОБА_1 - залишити під арештом в камері збереження речових доказів Миколаївської місцевої прокуратури №1 за адресою: місто Миколаїв, вулиця Нікольська, 73, в зв'язку із задоволенням позовних вимог для забезпечення відшкодування шкоди потерпілій /цивільному позивачу/ ОСОБА_2, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Після набрання вироком законної сили, 600 /шістсот/ доларів США та грошові кошти з пластикової банківської картки «А-Банку» за номером НОМЕР_7, що зберігаються в камері збереження речових доказів Миколаївської місцевої прокуратури №1 за адресою: місто Миколаїв, вулиця Нікольська, 73 - обернути на користь потерпілої /цивільного позивача/ ОСОБА_2, а пластикову банківську картку «А-Банку» за номером НОМЕР_7 - знищити. /том №1, а.к.п. 178 - 180/.

Речові докази за кримінальним провадженням: кузов легкового автомобіля моделі «ВАЗ - 2101» червоного кольору з заводським номером НОМЕР_8, автомобільний двигун №21011-1003015-10 АЛЗЗ, кришки капота та багажника, троє автомобільних дверей, які передані на відповідальне зберігання молодшому сину потерпілої ОСОБА_2 - ОСОБА_13 - повернути потерпілій ОСОБА_2, як потерпілій від злочину. /том №1, а.к.п. 183 - 185/.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 27 жовтня 2017 року /справа №490/9170/17, провадження № 1-кс/490/6012/2017/ про забезпечення заходу кримінального провадження в виді накладення арешту на кузов легкового автомобіля моделі «ВАЗ - 2101» червоного кольору з заводським номером НОМЕР_8, автомобільний двигун №21011-1003015-10 АЛЗЗ, кришки капота та багажника, троє автомобільних дверей - скасувати. /том №1, а.к.п. 22, 183 - 185/.

Судові витрати, які документально підтверджені в судовому засіданні, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави в особі Вознесенського відділення Очаківської ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області, Банк УДК в Миколаївській області р/р 31116115700007, код платежу 24060300, код банку 38037770, МФО 826013:

-988 /дев'ятсот вісімдесят вісім/ гривень 70 копійок за проведення судової балістичної експертизи №609 від 30 жовтня 2017 року /том №1, а.к.п. 115/;

-790 /сімсот дев'яносто/ гривень 96 копійок за проведення судової комплексноїекспертизи №797 від 03 листопада 2017 року /том №1, а.к.п. 124/.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Судді : О. Е. ДРОБИНСЬКИЙ

О. В. МИРОНОВА

О. Є. СТАРЖИНСЬКА