Ухвала суду № 73584272, 20.04.2018, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/8193/17

пр.№ 1-кс/464/843/18

У Х В А Л А

20 квітня 2018 року слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, старшого слідчого першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_2, розглянувши клопотання слідчого про проведення позапланової документальної перевірки,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_2О у зв’язку із проведенням досудового розслідування матеріалів кримінального провадження, внесеного 08.12.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32017140000000109 за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212 КК України, звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Львівської області ОСОБА_3, про призначення проведення документальної перевірки ПП «Інтеграл Інвестиції» (код ЄДРПОУ 37776261), зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, з питань дотримання вимог податкового законодавства під час фінансово-господарських операцій із ПАТ АКБ «Львів», ПП «Ужгород-М», ПАТ «Банк Форум», гр. ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5, а також гр. ОСОБА_6, за період 2012-2017 рр.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що підставою для реєстрації кримінального провадження в Єдиному реєстрі досудових розслідувань слугувала заява ОСОБА_7 від 07.12.2017 р. щодо ухилення від сплати податків службовими особами ПП «Інтеграл Інвестиції» (ЄДРПОУ 37776261) під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин в період 2012-2017 років, відповідно до якої ФОП ОСОБА_5 отримав кредит в ПАТ АКБ «Львів» на суму 1 500 000 доларів США, в подальшому ПАТ АКБ «Львів» (МФО-325268) продав ПП «Інтеграл Інвестиції» право вимоги до ФОП ОСОБА_5Ю за суму 4 млн. грн., а останнє, в свою чергу, уклало мирову угоду з ОСОБА_4 в обмін на передачу земельних ділянок, які належали ОСОБА_4 та суми в розмірі 3 600 000 грн.

29.02.2012 р. ПП «Інтеграл Інвестиції» укладено договір з фізичною особою ОСОБА_4 про переуступку права вимоги на суму більше 1 млн. доларів США за мировою угодою від 29.02.2012 р. Разом з тим, на виконання умов мирової угоди, сума в розмірі 25 000 доларів США була перерахована з рахунку ПП «Ужгород-М» на рахунок ПП «Інтеграл Інвестиції». Однак, службові особи ПП «Інтеграл Інвестиції» не відобразили вищевказані операції у бухгалтерському обліку підприємства, чим приховали прибуток підприємства в розмірі 1,5 млн. доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ станом на 07.12.2017 р. сумі 37 млн. грн.

Також, ОСОБА_7 повідомив, що відповідно до мирової угоди від 29.02.2012 р. більшу частину коштів ОСОБА_4 передавав готівкою довіреній особі ПП «Інтеграл Інвестиції» - ОСОБА_8 і отримав від останнього документи про оплату через касу ПАТ «Банк Форум», однак, вказана операція не відображена в обліку ПП «Інтеграл Інвестиції», як наслідок підприємство ухилилось від сплати податку на прибуток в розмірі 538 000 грн..

Враховуючи вищенаведене, службові особи ПП «Інтеграл Інвестиції» (код ЄДРПОУ 37776261) в період 2012-2017 рр. під час фінансово-господарських операцій із ПАТ АКБ «Львів», ПП «Ужгород-М», ПАТ «Банк Форум», ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5, а також ОСОБА_6 ймовірно ухилились від сплати податків у значних розмірах.

З метою встановлення фактичної суми податків та зборів, несплачених ПП «Інтеграл Інвестиції» (код ЄДРПОУ 37776261) до державного бюджету, внаслідок проведення фінансово-господарських операцій із ПАТ АКБ «Львів», слідчий просить призначити проведення позапланової документальної перевірки.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши надані матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 78.1.11 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 1 ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Пунктом 18 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що слідчим суддею є суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належать здійснення у порядку передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 40 КПК України визначено, що слідчий уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Положення КПК України не відносять до компетенції слідчого судді вирішення питання щодо надання дозволу на проведення перевірки, ст. 132 КПК України не передбачає такого заходу кримінального провадження, не регламентує порядок розгляду таких клопотань, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення перевірки. Таким чином, положеннями КПК України не передбачено повноважень слідчого судді призначати перевірку.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Слідчий, звертаючись до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки, належним чином не обґрунтував необхідність призначення такої саме на підставі ухвали слідчого судді та не зазначив правові норми, які відносять до компетенції слідчого судді вирішення даного питання.

Таким чином, зважаючи на те, що до повноважень слідчого судді не входить розгляд даного клопотання відповідно до положень чинного КПК України, а тому приходжу до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 3, 26, 91-93, 110, 131, 132, 309, 369-372 КПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання старшого слідчого першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_2 про проведення позапланової документальної перевірки – відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Д.Ю. Теслюк